Гражданское дело № 2-1971/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 18 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Исупове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева С.К. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании договора купли-продажи закладных недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора купли-продажи закладных. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № (далее- Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу:<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Права кредитора по вышеуказанному Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченное ипотекой) были удостоверены Закладной в соответствии с п.1.6 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен Договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым Закладная была продана КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). На основании Договора № ответчик КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по Кредитному договору. Считает Договор № недействительным в части продажи Закладной от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу ст.389 п.2 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и ипотека данной квартиры в силу закона прошел государственную регистрацию в УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство №. Оспариваемый Договор № также должен был пройти государственную регистрацию, однако этого сделано не было, поэтому данный Договор является недействительным в силу ст.ст.168,180 ГК РФ в части Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным Договор купли-продажи Закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в части Закладной от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Лошкарев С.К. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Банников А.А. просил исковые требования удовлетворить, высказал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.43 и 47 Закона «Об ипотеке», уступка права должна быть совершена в той же форме, что и само обязательство, а, следовательно, при продаже закладных должны применяться общие нормы ГК, регулирующие переуступку – ст.131 и ст.389 ГК РФ. Указал, что уступка по ипотеке должна подлежать государственной регистрации. Поскольку такой регистрации не было, Договор купли-продажи закладных является недействительным. Поскольку имела место купля продажа Закладной, удостоверяющей права требования к истцу, то права истца напрямую затронуты оспариваемым Договором. Нарушение прав Лошкарева выразилось в том, что произошла замена кредитора без ведома должника. В настоящее время КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по Кредитному договору. Лошкарев по Кредитному договору перестал платить с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым материальным положением, но имел намерение договориться с АКБ «Ижкомбанк» об отсрочке платежей, а с КИТ Финанс Инвестиционный банк договориться невозможно, поэтому личность кредитора имеет в данном случае существенное значение. Кроме того, просил суд восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о признании Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как истцу стало известно о наличии оспариваемого Договора только из текста искового заявления, поданного КИТ Финанс Инвестиционный банк, о взыскании с истца задолженности по Кредитному договору, поэтому считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с момента предъявления к нему ответчиком иска в суд.
Заявление истца о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском о признании Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке», закладная – это ценная бумага, удостоверяющая права владельца закладной. В соответствии с п.1 ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав на закладную осуществляется в простой письменной форме и не требует государственной регистрации, просто на закладной делается отметка о том, что лицу переходит право требования, удостоверенное закладной. Договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям закона. Пояснила также, что в Кредитном договоре, заключенном между АКБ «Ижкомбанк» и истцом есть пункт, который разрешает кредитору передавать закладную другому лицу с уведомлением об этом заемщика. О передаче прав по закладной на основании оспариваемого Договора истец Лошкарев извещался, ему направлялись соответствующие уведомления, поэтому считает, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании Договора купли-продажи закладных недействительным истцом пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не видит.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В соответствии со ст.389 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не применяется к данным правоотношениям в силу прямого указания закона (ч.4 и ч.5 ст.47 Закона «Об ипотеке». Кроме того, указала, что истец Лошкарев С.К. в течение длительного времени (по ДД.ММ.ГГГГ года) производил платежи по Кредитному договору в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не заявляя при этом никаких возражений.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Лошкареву С.К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующие имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.
Между ответчиком АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (Кредитор) и истцом (Заемщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры в силу закона. В соответствии с п.1.6 Кредитного договора, права Кредитора по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены Закладной.
В соответствии с п.4.4.6 Кредитного договора кредитор передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.4 Кредитного договора, другому лицу и передать ему закладную.
В соответствии с Закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, - залогодателем и должником по Закладной является Лошкарев С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; первоначальным залогодержателем по Закладной является АКБ «Ижкомбанк» (ОАО); обязательство, обеспеченное ипотекой – Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, состоящая их 3 комнат, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., ипотека зарегистрирована за номером № ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отметки о смене владельца закладной» указано, что права по Закладной переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.3 Закладной залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен Договор купли-продажи закладных № (далее – Договор), в соответствии с которым АКБ «Ижкомбанк» путем совершения сделки купли-продажи передал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) приобрел закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В соответствии с п.47 Реестра Закладных, являющегося неотъемлемой частью Договора купли-продажи закладных, объектом продажи является, в том числе, закладная заемщика Лошкарева С.К. Согласно Акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, закладные в количестве 68 штук, в том числе закладная Лошкарева С.К. (п.47), переданы АКБ «Ижкомбанк» в собственность КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, материалов гражданского дела, в том числе: Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, Договора купли-продажи закладных № и сторонами в целом не оспариваются.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон, представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Между сторонами (первоначально между истцом и ответчиком ОАО «Ижкомбанк»), в связи с заключением Кредитного договора и передачей в залог приобретенного на заемные средства жилого помещения, сложились отношения, регулируемые законодательством о залоге недвижимости.
В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Так, ст.47 и ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 содержат нормы, регулирующие порядок перехода права залога от одного залогодержателя объекта недвижимости к другому, а, следовательно, в силу ст.355 ГК РФ, и подлежат применению к спору, возникшему между сторонами.
В судебном заседании бесспорно установлено, что права ответчика АКБ «Ижкомбанк», как кредитора по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) были удостоверены Закладной на квартиру по адресу: <адрес> (п.1.6 Кредитного договора).
В соответствии с п.5 ст.47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Таким образом, ответчики не вправе были оформлять переход права требования исполнения по Кредитному договору путем заключения договора уступки, поскольку заключение такого договора прямо противоречило бы закону.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, предусмотренном ст.48 Закона об ипотеке. Согласно ч.1 указанной статьи, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
При этом ст.48 Закона об ипотеке не предусматривает обязанность сторон осуществить государственную регистрацию сделки по передаче закладной.
В точном соответствии с требованиями ст.48 Закона об ипотеке ответчиками был заключен Договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является договором уступки права залога. На основании вышеуказанного Договора на Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, была сделана соответствующая отметка о смене владельца Закладной, в связи с чем, в силу ч.3 ст.48 Закона об ипотеке КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) стал законным владельцем закладной.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению Договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в действиях по передаче закладных, в том числе, закладной истца, каких-либо нарушений закона. Довод истца о том, что спорный Договор подлежит регистрации в органах государственной регистрации, как любая иная сделка с недвижимым имуществом, суд признает несостоятельным, основанном на неправильном понимании правовых норм.
Суд отмечает, что оспариваемый Договор по своей природе не является сделкой с недвижимым имуществом, поскольку закладная – это именная ценная бумага (п.2 ст.13 Закона об ипотеке) и является самостоятельным объектом гражданских прав.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске
Довод ответчика о том, что о заключении оспариваемого Договора ему стало известно только из текста искового заявления, поданного КИТ Финанс Инвестиционный банк, о взыскании с него задолженности по Кредитному договору, и что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АКБ «Ижкомбанк», где он просит перечислять ежемесячно денежные средства с его счета открытого в указанном банке для расчетов с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по Кредитному договору, из чего судом делается вывод, что истец узнал о переходе прав Кредитора по Кредитному договору к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лошкарева С.К. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании договора купли-продажи закладных недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева