Гр. дело № 2-2680/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Е.Ю., ООО «ИФК-Карго» о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фроловой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Заемщик обязался выплачивать сумму кредита ежемесячно равными суммами по <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 21 % годовых, график платежей изменен. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом вновь увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до 22 % годовых, график платежей изменен. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ИФК-Карго». Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику наличными по расходному кассовому ордеру. В нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту не поступали с ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производилась не в установленном размере и с нарушением сроков. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «ИФК-Карго» ФИО3
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что договор заключен, денежные средства были выданы заемщику. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Фролова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИФК-Карго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в хода рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ИФК-Карго» ФИО5, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «ИФК-Карго», поскольку в отношении указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, следовательно, все требования в нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебное заседание третье лицо – временный управляющий ООО «ИФК-Карго» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 824 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.824 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и ответчиком Фроловой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В дальнейшем стороны дважды заключали дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает за пользование кредитом 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 22 % годовых. Фролова Е.Ю. в соответствии с п. 2.8 кредитного договора приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита согласно графика, который является неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, 25 числа каждого месяца.
Обязательство по предоставлению Фроловой Е.Ю. кредита истцом исполнено в полном объеме.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИФК-Карго», по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору наступает ответственность поручителя.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.
Заявленное представителем ответчика ФИО5 ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «ИФК-Карго», удовлетворению не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ИФК-Карго» введена процедура наблюдения, руководитель организации не отстранен от своей должности и продолжает осуществлять свои полномочия, в том числе имеет право представлять юридическое лицо в суде. Кроме того, процедура предъявления требований к должнику, установленная ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исключает направление такого требования в арбитражный суд с приложением судебного акта, подтверждающего обоснованность требования.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения задолженности следует, что ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, Фролова Е.Ю. обязалась вносить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита, а также 25 числа каждого месяца уплачивать начисленные на кредит проценты.
Платежи в погашение части кредита и процентов заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору и не оспорены сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено пунктом 2.8 указанного кредитного договора.
Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма ответчиками истцу не возвращена.
Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору по соглашению сторон была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ до 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - до 22 % годовых.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.
Поэтому из расчета 22 % годовых подлежат начислению проценты, исчисленные в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с заявленными истцом требованиями, в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Таким образом, всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования «КБ «С-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Е.Ю., ООО «ИФК-Карго» о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Фроловой Е.Ю., ООО «ИФК-Карго» солидарно в пользу «КБ «С-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Фроловой Е.Ю., ООО «ИФК-Карго» солидарно в пользу «КБ «С-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Фроловой Е.Ю., ООО «ИФК-Карго» солидарно государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -