о взыскании заработной платы

Гражданское дело № 2-2102/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 ноября 2010 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева А.В. к ООО «Профлайн» о взыскании заработной платы, расходов на оплату железнодорожных билетов, индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, расходов на оплату железнодорожных билетов, индексации и компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец работал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профлайн», в должности <данные изъяты>. Работа происходила вахтовым методом в <адрес>. Для прибытия к месту работы истец приобрел железнодорожные билеты на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в последующем отправил ответчику. По условиям договора заработная плата была установлена истцу в размере 36 рублей в час, но ответчик оплачивал 85 рублей в час. Всего истцом отработано в ДД.ММ.ГГГГ 259 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 74 часа. Истец указал, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец находился на иждивении у матери, переживал, находился в стрессе. Нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию стоимости железнодорожных билетов по проезду до места работы и обратно в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проиндексировать долг по заработной плате на день вынесения решения; взыскать оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

- истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в письменном ходатайстве истец указал, что с момента обращения в суд ответчиком погашена задолженность по заработной плате полностью, так как сумма долга ответчика составляла <данные изъяты>. Оплату железнодорожных билетов подтвердить документально истец не может, так как подлинники были направлены ответчику. Копий нет. Настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объёме, расходов на оплату услуг представителя и индексации за задержку выплаты заработной платы, согласно ФЗ «Об индексации» от 1991 года.

- представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты>. Заработную плату, рассчитанную истцом, ответчик не признает. Ответчик готов возместить истцу расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель ответчика просит снизить издержки понесенные истцом на оплату услуг юриста.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности <данные изъяты> в производственном отделе ООО «Профлайн».

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

1. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 135, 136 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 300 ТК РФ:

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В судебном заседании установлено, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 293,5 часов, в том числе 224, 5 часов в ДД.ММ.ГГГГ года, 69 часов в ДД.ММ.ГГГГ года (указанные обстоятельства истцом фактически не оспариваются, доказательств обратного истцом не представлено).

Согласно п. 3.1 договора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику (истцу) устанавливается тарифная ставка 36 рублей в час.

Суд отмечает, что порядок, а также форма заключения и изменения определенных сторонами условий трудового договора регулируется ТК РФ, а потому не принимает во внимание пояснения истца о том, что истцу установлена тарифная ставка в размере 85 рублей в час (по устному соглашению сторон), в виду того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а потому при расчета заработной платы истца за спорный период времени, суд исходит из установленной истцу Трудовым договором тарифной ставки в размере 36 рублей в час.

Учитывая изложенное, суд, при расчете заработной платы истца, берет за основу расчет ответчика (который согласно последнего письменного ходатайства истца им (истцом) фактически не оспаривается), согласно которого заработная плата истца за спорный период составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом получена от ответчика заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений представителя ответчика, материалов дела (сводного табеля на истца, расчетных листков истца, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) и истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации проезда до места работы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 302 ТК РФ - За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Согласно п.2.5 Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" - доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора <*> до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

Суд отмечает, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств понесенных им расходов на оплату проезда до места работы и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая частичное признание указанного факта ответчиком (ООО «Профлайн) в указанной части (на сумму <данные изъяты> рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию проезда до места работы и обратно в размере <данные изъяты> рублей

3. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В обосновании морального вреда, истец в письменных пояснениях указал на то, что не выплата заработная платы причинила нравственные страдания, поскольку истец находился на иждивении у матери, переживал, находился в стрессе.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно неправомерно не выплатил истцу заработную плату в установленные законом срок. Поэтому факт причинения морального вреда истцу невыплатой заработной платы бесспорен, поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей). Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, его семейное положение, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у него не было. Вместе с тем суд отмечает, что и сам истец не претендовал на недополученные суммы, не обращался в судебные органы с иском к ответчику по поводу указанных сумм, а поэтому не вовремя выплаченная истцу заработная плата не могла поставить его в столь тяжелое материальное положение и, следовательно, причинить столь серьезные моральные страдания. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей.

4. Требования истца о взыскании с ответчика «индексации» взыскиваемой суммы заработной платы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гоголев А.В. просит взыскать индексацию взыскиваемой суммы заработной платы.

Однако суд считает, что такая «индексация» денежных сумм в данном случае неправомерна, так как не основана на законе.

Так, ст. 134 ТК РФ действительно предусматривает индексацию заработной платы, но в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а не в связи с задержкой выплаты заработной платы.

При этом, суд отмечает, что инфляция, то есть обесценивание денежных средств, существует вне зависимости от того, выдана работнику заработная плата своевременно или нет.

Закон РСФСР от 24.10.1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» с 01 января 2005 года утратил силу, согласно ст. 156 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод, изложенный в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) о том, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, не подкреплен какой либо ссылкой на действующее законодательство, а потому не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика «индексации» суммы заработной платы, - следует отказать.

5. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» - Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и Гоголевым А.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого (п. 1.) Исполнитель лично по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: провести юридическую консультацию по гражданскому, трудовому праву, оформить заявление в суд о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Профлайн» <адрес>. Участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях…, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП ФИО5, по указанному договору, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными и не разумными с учетом сложности и периода рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что:

· согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил в ИП ФИО5, за проведение юридической консультации по гражданскому, трудовому праву, оформление заявления в суд о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Профлайн» <адрес>, а также за участие представителя в судебных заседаниях – <данные изъяты> рублей;

· представителем ответчика заявлены возражения чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов;

· представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, с учетом объема и длительности оказанной представителем истца помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, суд считает, что расходы истца превышают разумные пределы и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца Гоголева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика – ООО «Профлайн», в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголева А.В. к ООО «Профлайн» о взыскании заработной платы, расходов на оплату железнодорожных билетов, индексации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профлайн», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Гоголева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию проезда до места работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Профлайн», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов