№ 2-2256/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Максимову А.В. о взыскании суммы ущерба,
установил:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили <данные изъяты> госномер № под управлением Максимова А.В., а также <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).
В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован на момент ДТП в ОАО «МСК» по полису № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратилась за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в автомастерскую ИП ФИО5, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Его размер был определен на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.5 Правил Дорожного Движения РФ. Гражданская ответственность Максимова А. В., как владельца транспортного средства нигде не застрахована.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настояла.
Ответчик Максимов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт ДТП, а также свою вину в совершенном ДТП. Однако, не согласен с размером ущерба, а также с актом осмотра автомобиля, где указано, что имеется повреждение блок фары. Признает иск в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Последствия признания требований ответчику разъяснены. Признание иска ответчиком в части требований судом принято.
Представитель ответчика Мурашов А.В. исковые требования не признал, поддерживая позицию доверителя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей под ее управлением и под управлением ответчика. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали повреждения, однако повреждения были зафиксированы не все, а именно, были повреждены фара, левое крыло, локеры, все указано в отчете. Ремонт автомобиля оплачен страховой компанией.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что осматривал автомобиль <данные изъяты> госномер № после ДТП. Повреждения бампера и фары на автомобиле произошли одномоментно, фара подлежала замене, поскольку там имелись трещины и задиры.
Суд, выслушав мнение участника процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, и водителя Максимова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО1
Данное ДТП произошло по вине ответчика Максимова М.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при повороте направо не занял крайнее правое положение, нарушив требования п. 8.5 Правил Дорожного Движения, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Автомобиль <данные изъяты> госномер №, был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МСК».
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность как юридическое лицо.
В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения: бампера переднего, фары в сборе, решетки (облицовки радиатора), крыла переднего, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно актам осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Максимова А. В., как владельца транспортного средства не застрахована
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, показаний свидетелей, подтверждаются материалами гражданского дела.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая, что виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> госномер №, Максимова А.В., у последнего перед ФИО10 возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, к нему перешло право требования выплаченной суммы к ответчику.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе не представлено доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП. Кроме того, размер взыскиваемой суммы, на которую были причинены повреждения автомобилю, характер повреждений ответчиком также не оспорены.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что согласно справке о ДТП, составленной на месте ДТП, выданной ГИБДД МВД по УР, повреждения фары не были зафиксированы. Инспектор ГИБДД не является экспертом. На месте ДТП сотрудником ГИБДД фиксируются только явные и видимые повреждения автомобиля. С учетом времени года, погодных условий иных обстоятельств повреждения фары на месте ДТП могли быть не замечены инспектором ДТП и не отражены в справке ДТП.
Наличие повреждений фары подтверждается актом осмотра автомобиля, пояснениями свидетеля ФИО8, проводившего осмотр автомобиля, пояснившего, что повреждения бампера и фары на автомобиле произошли одномоментно.
Исходя из изложенного, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Максимова А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную последним при подаче иска в суд. Указанные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Максимову А.В. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Максимова А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья