О взыскании кредитной задолженности

Гражданское дело № 2-2615/10 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 ноября 2010 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к Тронину Г.А., Трониной В.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Трониным Г.А. и ОАО «УРАЛСИБ», заключен кредитный договор №. По условиям которого истцом был предоставлен Тронину Г.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно п.1.1, 1.4. договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты на суму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки установленные графиком. Согласно п. 5.3.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренные кредитном договором, Закладной и договором страхования, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитном договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Требование банка о возврате суммы кредита, заемщик оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет: по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты>., по процентам, начисленным за пользование кредитом – <данные изъяты>. Согласно п. 5.3.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, составила <данные изъяты>., неустойка по процентам за пользование заемными средствами <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трониной В.П. был заключен договор об ипотеке. В соответствии с которым банку в залог передано имущество - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно отчета ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> рублей. Просит:

1. Взыскать с ответчика Тронина Г.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе долг по кредиту – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврат кредита – <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика Тронина Г.А. в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения задолженности.

3. Обратить взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Трониной В.П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчики, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, не сообщив суду об уважительных причинах не явки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Трониным Г.А. заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому ответчик Тронин Г.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок на 60 месяцев, под 16 % годовых (п. 1.2.-1.4. Кредитного договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора и графика возврата кредита ответчик Тронин Г.А. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов, аннуитетными платежами, не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что согласно прилагаемого расчета, платежи в погашение кредита и процентов поступают с нарушениями условий Кредитного договора. Следовательно, суд делает вывод, что ответчиком Трониным Г.А. нарушены условия Кредитного договора.

В силу п. 5.3., 5.3.1 Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заёмщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе по причине нецелевого использования кредита, уклонения либо отказа от проведения банком проверки платежеспособности целевого использования кредита и его обеспеченности). Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Трониным Г.А. условий Кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику Тронину уведомления № и № об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в указанные истцом сроки ответчиком Трониным Г.А. требования истца не исполнены.

В судебном заседании установлено, что согласно прилагаемого расчета, задолженность Тронина Г.А. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Указанный расчет суд признает верным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., а также за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тронин Г.А. действительно нарушил условия кредитного договора. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд отмечает, что нарушение срока возврата суммы займа ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца (доказательств иного истцом суду не представлено). Кроме того, ответчики на протяжении года (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) исполнял условия договора, а, следовательно, истец получал прибыль в размере процента уставленного кредитным договором.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения исполнения обязательства ответчиком Трониным Г.А., суммы кредита, суммы выплаченных ответчиком Трониным Г.А. процентов, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика Тронина Г.А. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, произведя расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (7,75%).

Таким образом, по мнению суда, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Неустойка по кредиту.

Неустойка по просроченным процентам

Всего: <данные изъяты>.( <данные изъяты>+<данные изъяты>)

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 809, 810, 819,309, 310 ГК РФ, с ответчика Тронина Г.А. в пользу истца, следует взыскать задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также сумму неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>.), в общем размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов на будущее время (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06 января 2002 года № 176пв01пр).

Таким образом, с ответчика Тронина Г.А. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между истцом (залогодержатель) и ответчиком Трониной В.П. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Тронина Г.А., залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Трониной В.П.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком Трониным Г.А. денежное обязательство по соглашению исполняются не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая факт неисполнения должным образом ответчиком Трониным Г.А. своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд признаёт требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ:

1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 3.1. ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) (с изменениями и дополнениями) - При обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (произведенного ООО «<данные изъяты>»), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражения со стороны ответчиков, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Трониной В.П., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Тронина Г.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционального удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> Х <данные изъяты>/ <данные изъяты>), которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к Тронину Г.А., Трониной В.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>.), в общем размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тронина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), расположенного по адресу: <адрес>, проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Трониной В.П., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов