Гражданское дело № 2-3318/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 22 ноября 2010 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жвакина А.Р. к ОАО «Иж-Сервис» о признании незаконным увольнения, изменение формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, изменение формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности <данные изъяты> ОАО «Иж-Сервис». Между ОАО «Иж-Сервис», именуемым в дальнейшем ответчик, и истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком - два месяца. По окончанию испытательного срока ответчиком было предложено истцу заключить новый трудовой договор, на определенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ после чего, с согласия истца издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в качестве <данные изъяты> ОАО «Иж-Сервис». Истцу было сообщено ответчиком, что изменение условий трудового договора связано с решением вопроса о возврате НДС в сумме <данные изъяты> руб. из госбюджета РФ для ОАО «Иж-Сервис», после чего необходимости в услугах <данные изъяты> для ОАО « Иж-Сервис» не будет. Истец с предложением ответчика вынужден был согласиться. В ходе выполнения своих функциональных обязанностей по возврату НДС из бюджета. Истцу стало известно, что возвращаемая сумма НДС в размере <данные изъяты> руб. является попыткой уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Отказ истца от участия в указанной сделке послужило поводом для увольнения. В результате ответчик издал сфабрикованный на ложных обвинениях в прогуле приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы за прогулы согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Просит:
- признать незаконным увольнение за прогулы;
- изменить в трудовой книжке основание расторжения срочного (временного) трудового договора на основание - соглашение сторон;
- возместить заработную плату за вынужденные прогулы включительно на день вынесения решения по рассматриваемому трудовому спору между истцом и ответчиком;
- возместить ущерб за нанесенный моральный вред в период работы истца у ответчика в качестве юрисконсульта при защите государственных интересов от попыток преступных посягательств ответчика уклониться от уплаты налогов, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
- истец на удовлетворении искового заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. В части компенсации морального вреда указал, что в результате издания ответчиком приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, основанном на ложных обвинениях в прогуле истец испытал нравственные страдания.
- представитель ответчика ФИО2, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представила письменное ходатайство, в котором указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дни вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец уволен в соответствии с приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен в тот же день. Копия указанного приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец должен был подать иск в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился за защитой своих трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины пропуска этого срока у истца отсутствуют.
Суд отмечает, что истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом разъяснено также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.
В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, возражал. Полагает, что срок ими не пропущен. Копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил, примерно ДД.ММ.ГГГГ, расписывался за трудовую книжку, даты ДД.ММ.ГГГГ не стояло. Обратился в суд только после решения арбитражного суда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) на стационарном лечении не находился, в командировку не въезжал, за тяжелобольным членом семьи не ухаживал, обратиться в суд физически мог, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, не было. С иском в суд не обращался в виду того, что ему необходимо было выяснить результат рассмотрения Арбитражного дела, в котором ответчик стал недобросовестным налогоплательщиком. Какое отношение решение арбитражного суда имеет к его увольнению, не знает. Согласно решения арбитражного суда иск ответчика признан необоснованным. Истца интересовала его профессиональная позиция по иску ответчика к налоговой инспекции. Истец был против подачи ответчиком указанного иска, так как считал его необоснованным, а нанятый ответчиком адвокат считает иначе. В результате истец оказался прав, суд подтвердил, что требования ответчика не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии приказа об увольнении, был не согласен с увольнением за прогул. ДД.ММ.ГГГГ не подал иск в виду того, что его это не интересовало, его интересовало его правовая позиция по указанному арбитражному делу, и, если бы он оказался не права, то есть иск ответчика удовлетворили бы, то он бы не обратился в суд с настоящим иском.
Суд отмечает, что от предоставления дополнительного времени для подготовки возражения на ходатайства представителя ответчика о пропуске срока, истец отказался.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности <данные изъяты> в ОАО «Иж-Сервис».
В судебном заседании установлено, что согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ об увольнении), истец был уволен п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспаривается.
1. Требование истца о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика – ОАО «Иж-Сервис».
Согласно ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, суд делает вывод о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что истец получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовую книжку, с записью об увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснением сторон, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета движения трудовых книжек ОАО «Иж-Сервис».
Следовательно, суд делает вывод о том, что о нарушении своего права на труд (в связи с незаконным, по мнению истца, увольнением) истец узнал (должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа об увольнении, в виду того, что он (истец) узнал (не мог не узнать) когда и по какому основанию уволен.
Таким образом, если истец был незаконно (по мнению истца) уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, то с иском о восстановлении на работе истцу следовало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
Фактически с иском о восстановлении на работе истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством месячного срока на 2 месяца 20 дней.
Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно:
· Работодатель знает, что обязан соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе соблюдать нормы регулирующие расторжения трудовых договоров;
· Работник знает, что работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе соблюдать нормы регулирующие расторжения трудовых договоров.
Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать).
Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы давности по всем спорам, возникающим в сфере трудовых отношений, в том числе и по поводу споров об увольнении.
Следовательно, суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок, предоставленный работник для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что никаких препятствий для подачи иска в суд, с момента увольнения у истца не было. Истцу необходимо было выяснить результат Арбитражного дела, в котором ответчик стал недобросовестным налогоплательщиком. Однако какое отношение решение арбитражного суда имеет, к его увольнению истец пояснить в судебном заседании не смог.
При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали уважительные причины для пропуска срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением спора. Доказательств таких причин истцом суду предоставлено не было и судом не установлено.
На основании изложенного, в удовлетворении требование истца о признании увольнения незаконным, следует отказать в полном объёме, в виду пропуска истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
2. Требование истца об изменении в трудовой книжке основания расторжения срочного (временного) трудового договора на основание - соглашение сторон, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца об изменении формулировки основания увольнения.
Кроме того, указанное требование истца не подлежит удовлетворению также и в виду того, что закон не предусматривает права (в случае признания увольнения незаконным) изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон.
3. Требование истца о возмещении ответчиком заработной платы за вынужденные прогулы включительно на день вынесения решения по рассматриваемому трудовому спору между истцом и ответчиком, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно ч. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, отказано, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отказать.
4. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 237. (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) - В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Суд отмечает, что в обосновании взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерные действия ответчика по увольнению истца. В частности, в судебном заседании истец пояснил, что в результате издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, основанном на ложных обвинениях в прогуле истец испытал нравственные страдания. Вместе с тем, судом в удовлетворении указанных требований истца (признания увольнения незаконным), отказано, в виду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя ОАО «Иж-Сервис» о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Жвакина А.Р. к ОАО «Иж-Сервис» о признании незаконным увольнения, изменение формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов