№ 2-3138/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., при секретаре Пинисовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.Л. к ГУ «Центру управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР» о взыскании компенсации за форменное обмундирование, и компенсации по ст. 236 ТК РФ.УСТАНОВИЛ:
Кривошеев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за форменное обмундирование, указывая в обоснование заявленных требований, что при увольнении в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена компенсация за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> руб. Указанная компенсация истцу не выплачена. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, рассчитанную на день фактической выплаты.
В судебном заседании истец Кривошеев А.Л. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГЦ «Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России в УР» (далее – ЦУКС) ФИО4, возражает против удовлетворения иска. Не оспаривает факт начисления Кривошееву А.Л. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб., и невыплаты истцу указанной компенсации. Однако указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Кривошеев был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу об увольнении. В иске истец указывает, что все суммы должны быть выплачены в день увольнения. То есть он знал и должен был знать, что все суммы должны быть ему выплачены в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока, таких как болезнь, уход за больным родственником, длительная командировка, истцом не представлено. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерация Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России - по п.«6» части первой статья 58 (по достижению предельного возраста) <данные изъяты> КРИВОШЕЕВ А.Л. (№), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Приказа ЦУС ФПС по УР № от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение из ГПС по достижению предельного возраста) <данные изъяты> Кривошееву А.Л. – <данные изъяты> – начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб., о чем выдана соответствующая справка №.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, представителем ответчика не оспаривается.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, признает факт начисления Кривошееву А.Л. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб. и факт невыплаты истцу указанной компенсации. Данный факт принят судом.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу Кривошееву А.Л. при увольнении ответчиком начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб., и в нарушение норм трудового законодательства в установленные сроки истцу не выплачена.
А потому и требования истица обоснованны, однако удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ (Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, с требованием о взыскании указанной компенсации.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. При этом указывает, что срок пропущен по уважительным причинам. В ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена в расчетных листках компенсация. У него не было банковской карточки, деньги ему не перечислили. Он постоянно приходил в бухгалтерию, ему говорили ждать, обещали через неделю, через месяц. И он ждал. Не обратился своевременно в суд из-за незнания закона. На больничном в тот период, не находился. Обращался в прокуратуру, сначала в Октябрьского района г. Ижевска а потом в Устиновского района г. Ижевска, потом уже обратился в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска. После посмотрел в Интернете образец заявления, и уже сам написал иск. Не обратился своевременно из-за незнания закона и юридической неграмотности. Иных уважительных причин не имеется. Причин препятствующих ему обращению с иском в суд не имелось у него, и назвать их он не может суду.
В соответствии с п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока препятствующих обращения с иском истцом суду не заявлено и не представлено соответствующих доказательств. Доводы, на которые ссылается истец, в силу действующего законодательства и судебной практики не могут быть признаны уважительными. Указываемые истцом причины, не являются препятствующими истцу подаче иска в суд.
Истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении. То есть знал и должен был знать о нарушенном праве ( наличии не выплаченных, требуемых сумм ) с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и подать иск в суд должен был до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве причин пропуска срока истцом фактически указано на юридическую неграмотность, неосведомленность о наличии срока общения в суд, что не может являться уважительной причиной его пропуска. Суд исходит из презумпции знания истцом закона,( знал и должен был знать о нарушенном праве ) учитывает при этом и длительность (9 месяцев) пропуска истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.198 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, пропуск истцом Кривошеевым А.Л. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за форменное обмундирование истцу отказано, в виду пропуска срока обращения в суд, то и в вытекающем требовании о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока ее выплаты также не подлежит удовлетворению.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривошеева А.Л. к ГУ«Центру управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР» о взыскании компенсации за форменное обмундирование, и компенсации по ст. 236 ТК РФ – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.Мотивированная часть решения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова