Гражданское дело № 2-3514/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 29 ноября 2010 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гомоюновой Л.П., Юнусовой Г.Г., Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействий) главного судебного пристава Удмуртской Республики,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с жалобой об оспаривании постановления и действий главного судебного пристава Удмуртской Республики, понуждении главного судебного пристава Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения закона, прав граждан и препятствие к участию граждан на законных основаниях в возбуждённых исполнительных производствах. Из текста заявления установлено, что на исполнении в Индустриальном и Первомайском РОСП <адрес> находились исполнительные документы №, № (взыскатель Юнусова), № (взыскатель Гомоюнова), № (взыскатель Ленков). Были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом (далее в тексте ГСП) УР принято постановление о передаче возбуждённых исполнительных производств из районных отделов в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП в порядке ст.ст. 33, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во исполнение постановления ГСП УР от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители (далее - СПИ) районных отделов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ окончили исполнительные производства и передали исполнительные документы для исполнения в межрайонный отдел. В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в межрайонном отделе исполнительные производства возбуждены не были. Постановлениями старших судебных приставов (ССП) Индустриального и Первомайского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств. Кассационными определениями трёх судебных коллегий по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ (№, №), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), имеющими законную силу, постановления СПИ районных отделов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств признаны абсолютно законными, вынесенными в силу прямого указания закона. Таким образом, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств признаны законными, становятся незаконными действия ССП по отмене законных постановлений, а также бездействие приставов межрайонного отдела по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных документов, находящихся у них якобы на исполнении и другие действия. Плохо контролирует ГСП УР установленную сферу деятельности, плохо руководит деятельностью службы судебных приставов, если допустил невероятное беззаконие: бездействие по возбуждению исполнительных производств в межрайонном отделе в течение уже 8 месяцев, отмену ССП абсолютно законных постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и другие нарушения закона (в том числе наложение штрафов на должника вне рамок возбуждённых исполнительных производств). На протяжении двух месяцев ГСП УР получает кассационные определения, которыми семь судей Верховного суда УР: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 твердят ему о законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств. Вместе с тем до настоящего времени законные постановления остаются отменёнными. Являясь законопослушными гражданами РФ, взыскатели не готовы к тому, чтобы защита их прав и законных интересов государственным органом и его должностными лицами осуществлялась с нарушением законодательства РФ.
Неуважение к мнению граждан-взыскателей, основанному на законе, высказанному ими сразу же, как только было получено постановление ГСП УР о передаче исполнительных производств (с задержкой в 35 дней), глумление над законом привело к тому, что в течение уже 8 месяцев граждане лишены права на законном основании участвовать в исполнительном производстве. Считают, что нарушены права граждан РФ на эффективное и законное средство правовой защиты, на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, на уважение своей собственности, созданы препятствия к участию взыскателей на законных основаниях в возбуждённых в силу прямого указания закона исполнительных производствах. Заявители просят:
1. Признать незаконным, существенно нарушающим права граждан, препятствующим осуществлению гражданами их прав на участие в исполнительных производствах на законном основании, бездействие главного судебного пристава УР ФИО14 по приведению в соответствие с законодательством РФ и кассационными определениями Судебных коллегий ВС УР принятых должностными лицами службы судебных приставов решений и совершаемых действий.
2. Обязать главного судебного пристава УР ФИО14 устранить допущенные нарушения закона, прав граждан и препятствие к участию граждан на законных основаниях в возбуждённых исполнительных производствах (в том числе отменить не соответствующие требованиям законодательства РФ решения должностных лиц УФССП по УР, включая постановления о наложении штрафов, обязать подчинённых должностных лиц совершить законные действия по возбуждению исполнительных производств, направить взыскателям Ленкову Г.М., Гомоюновой Л.П., Юнусовой Г.Г. постановления о возбуждении исполнительных производств в межрайонном отделе, совершить другие законные действия).
3. Констатировать, что в незаконных действиях (бездействии) должностных лиц УФССП по УР имеет место нарушение статьи 13, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в части нарушения права на исполнение судебного решения.
4. Воспользоваться правом суда на вынесение частных определений, по фактам нарушения законности главным судебным приставом УР вынести частное определение, направить его в ФССП России для принятия соответствующих мер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР).
В судебном заседании:
- заявитель Юнусова Г.Г. на удовлетворении заявления настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Не согласна с заявлением представителя заинтересованных лиц о пропуске заявителями срока на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов.
- заявитель Гомоюнова Л.П. в судебном заседании на удовлетворении заявления настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Не согласна с заявлением представителя заинтересованных лиц о пропуске заявителями срока на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов.
- заявитель Ленков Г.М. в судебном заседании на удовлетворении заявления настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Не согласен с заявлением представителя заинтересованных лиц о пропуске заявителями срока на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов.
- представитель заинтересованных лиц (Руководителя Управления Федеральной службы судебных пристава по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики, Управления Федеральной службы судебных пристава по Удмуртской Республике) ФИО13, действовавшая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявления возражала. Дополнительно пояснила, что главным судебным приставом Удмуртской Республики не допускается бездействие и не нарушаются права заявителей. Заявителями не представлено доказательств нарушения из прав. Заявителями пропущен срок на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов. Заявленные требования не основаны на законе.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено в Индустриальном РОСП <адрес>, Первомайском РОСП <адрес> находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника – МУ «<данные изъяты>» в пользу взыскателей Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П. и Ленкова Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления - главным судебным приставом Удмуртской Республики вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника МУ «<данные изъяты>» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по УР.
Постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебными приставами-исполнителями Индустриального и Первомайского РОСП <адрес> исполнительные производства (в пользу взыскателей Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П. и Ленкова Г.М.) окончены. Исполнительные листы направлены в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР (далее по тексту - МРО по ОИП).
ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства поступили для исполнения в МРО по ОИП, согласно актов приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями старших судебных приставов Индустриального и Первомайского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления судебных приставов-исполнителей Индустриального и Первомайского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств.
Указанные обстоятельства установлены из текста рассматриваемого заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 3 ст. 441 (Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)) ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
С учетом изложенного, в силу указанных положений ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: не соответствие закону оспариваемого постановления, действий (бездействия) и нарушение прав, законных интересов заявителя указанным постановлением, действиями (бездействиями).
По смыслу ст. 258 ГПК РФ, обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
1.-2. Требования заявителей о признании незаконным, существенно нарушающим права граждан, препятствующим осуществлению гражданами их прав на участие в исполнительных производствах на законном основании, бездействие главного судебного пристава УР ФИО14 по приведению в соответствие с законодательством РФ и кассационными определениями Судебных коллегий ВС УР принятых должностными лицами службы судебных приставов решений и совершаемых действий, а также о понуждении главного судебного пристава УР ФИО14 устранить допущенные нарушения закона, прав граждан и препятствие к участию граждан на законных основаниях в возбуждённых исполнительных производствах (в том числе отменить не соответствующие требованиям законодательства РФ решения должностных лиц УФССП по УР, включая постановления о наложении штрафов, обязать подчинённых должностных лиц совершить законные действия по возбуждению исполнительных производств, направить взыскателям Ленкову Г.М., Гомоюновой Л.П., Юнусовой Г.Г. постановления о возбуждении исполнительных производств в межрайонном отделе, совершить другие законные действия), не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 9 (Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах» 21июля1997года N118-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, по мнению суда, в силу положений ст. 441, 254 ГПК РФ любые действия главного судебного пристава Удмуртской Республики, прежде всего, должны быть направлены на восстановление реально нарушенных прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам.
Вместе с тем, по мнению суда, заявителями не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что нарушенные (по мнению заявителей) права будут реально восстановлены в результате совершения главным судебным приставом Удмуртской Республики тех действий, которые заявители просят совершить.
В судебном заседании установлено, что исполнительные производства в пользу взыскателей Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П. ведутся в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по УР.
Суд отмечает, что фактически заявители, ссылаясь на нарушение их прав (в частности на бездействием главного судебного пристава, в результате которого не возбуждены исполнительные производства в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по УР), фактически указывают на нарушение должностными лицами УФССП по УР их прав на своевременное исполнение исполнительных документов, которые (права на своевременное исполнение исполнительных документов), не находятся в причинно-следственной связи с теми действиями, которые заявители просят обязать совершить главного судебного пристава Удмуртской Республики.
Ссылку заявителей на то, что в результате бездействий главного судебного пристава Удмуртской Республики созданы препятствия к участию заявителей на законных основаниях в возбуждённых исполнительных производствах, суд считает необоснованным. Напротив, исходя из представленных заявителями заявлений и жалоб (в том числе и по иным, ранее рассматриваемым делам), копий кассационных определений Гражданской коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики, суд делает вывод о том, что заявители активно участвуют в исполнительных производствах, возбужденных и ведущихся в пользу них (взыскателей Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П.).
Следовательно, по мнению суда указанное заявителями требование о признании незаконным, существенно нарушающим права граждан, препятствующим осуществлению гражданами их прав на участие в исполнительных производствах на законном основании, бездействие главного судебного пристава УР ФИО14 по приведению в соответствие с законодательством РФ и кассационными определениями Судебных коллегий ВС УР принятых должностными лицами службы судебных приставов решений и совершаемых действий, не приведет (не может привести) к восстановлению каких-либо прав заявителей в указанных исполнительных производствах, в виду чего оно не основано на законе, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 258 ГПК РФ:
1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что указанное заявителя требование (п. 1) признано судом не обоснованным, требование заявителей о понуждении главного судебного пристава УР ФИО14 совершить указанные в п. 2 заявления действия, не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.
3. - 4. Требования заявителей о констатации того, что в незаконных, действиях УФССП по УР и его должностного лица имеет место нарушение статьи 13, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи Протокола № 1 к Конвенции в части нарушения права на исполнение судебного решения, а также о вынесении частного определения, не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что заявленные требования, не предусмотрены действующим законодательством.
В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также с применением иных способов, предусмотренных законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Суд отмечает, что ст. 12 ГК РФ и другие федеральные законы не предусматривают таких способов защиты гражданского права, как констатация незаконных действий.
Такого способа защиты как «Констатировать, что в незаконных, действиях УФССП по УР имеет место нарушение…» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такая «констатация», без последующего понуждения устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, никаких правовых последствий не влечет.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что фактов нарушения законности со стороны главного судебного пристава Удмуртской Республики судом не выявлена, у суда отсутствуют основания к вынесению частного определения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителей (по п. 3-4 требований), следует отказать.
Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»:
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно письменного возражения представителя заинтересованных лиц она указывает, что заявителями пропущен срок на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов. В частности в своём возражении представитель заинтересованных лиц указала, что «…Заявители указывают, что о факте нарушения их прав им стало известно из кассационных определений Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ…» (цитата из возражения представителя заинтересованного лица на заявление о признании незаконными действии главного судебного пристава Удмуртской Республики).
Однако суд считает необходимым отметить, что:
1. факт вынесения указанных определений Верховным Судом Удмуртской Республики не свидетельствует о возникновении у главного судебного пристава Удмуртской Республики какой-либо обязанности в отношении указанных выше исполнительных производств;
2. факт получения заявителями указанных определений Верховного Суда Удмуртской Республики не свидетельствуют о том, что заявители узнали (или должны были узнать) о совершении главным судебным приставом Удмуртской Республики бездействия, по причинам, указанным судом в п. 1.
Следовательно, суд делает вывод, что заявители не могли пропустить срок на оспаривание бездействий главного судебного пристава Удмуртской Республики, в виду того, что начало течения указанного срока, по мнению суда, не установлено (иных доказательств, представителем заинтересованных лиц суду предоставлено не было). Мнение представителя заинтересованных лиц о начале течения заявленного срока суд считает необоснованным, по причинам указанным судом в предыдущем абзаце.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайство представителя заинтересованных лиц о пропуске заявителями срока на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов, следует отказать.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гомоюновой Л.П., Юнусовой Г.Г., Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействий) главного судебного пристава Удмуртской Республики, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов