Гр. дело № 2-289/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сидорова А.Г. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сидорова А.Г. (далее по тексту – автомобиль ВАЗ 2109), и <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль ВАЗ 2105), принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> руб. Так как ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 застрахована у ответчика, истец обратился к нему с требованием об уплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик незаконно сократил размер страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Сидоров А.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца – Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате страхового события, событие признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу частично. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Бухарев Э.Л. исковые требования не признал. Считает, что часть повреждений автомобиля не связана с дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность представить суду выплатное дело, а также доказательства своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Копия страхового полиса и иные документы из выплатного дела, доказательства своих возражений представителем ответчика суду не представлены. Поэтому суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом и его представителем.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сидорова А.Г., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы административной проверки, пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкнулись автомобиль ВАЗ 2109 под управлением Сидорова А.Г. и автомобиль ВАЗ 2105, под управлением Стерхова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении Сидорова А.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ: водитель Сидоров А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2109, при развороте не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2105 под управлением Стерхова А.А., движущемуся попутно. В действиях водителя Сидорова А.Г. усматривается нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля ВАЗ 2105 является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109 в момент ДТП была застрахована ответчиком по делу. Ущерб истцу в результате ДТП причинен в период действия полиса об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Причинение ущерба имуществу истца признано ответчиком страховым случаем. Данные обстоятельства следуют из объяснений истца и его представителя, не оспариваются представителем ответчика, подтверждаются актом о страховом случае (паспорт убытка) ОСАГО №, в котором имеется ссылка на полис страхования ВВВ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела об административном нарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственной причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Сидоровым А.Г. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При этом судом учитывается, что третье лицо Сидоров А.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела вину в совершении ДТП не оспаривал, а также, то, что причинение ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу частично.
Со стороны водителя Стерхова А.А., управлявшего автомобилем истца, нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной следственной связи с наступившим ДТП, не усматривается.
Таким образом, ответчик несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 18-ДД.ММ.ГГГГ определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Суд учитывает, что о проведении осмотра автомобиля ВАЗ-2105 после ДТП ответчик истцом был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении истца об осмотре транспортного средства, оценке и страховой выплате.
Согласно отчету ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст. 12 Закона N 40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Также суд учитывает, что стороной ответчика возражений по размеру ущерба и доказательств в их обоснование суду не представлено.
В частности, заявляя об отсутствии причинной связи между ДТП и повреждениями, имеющимися на автомобиле ВАЗ 2105 с левой стороны, доказательств этому представитель ответчика суду не представил.
Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что автомобиль ВАЗ 2105 столкнулся с автомобилем ВАЗ 2109 правой стороной, после чего его вынесло на обочину на встречную сторону дороги, где он получил повреждения с левой стороны от столкновения с кустами и деревьями
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, суд соглашается с доводами представителя истца о механизме образования повреждений на автомобиле ВАЗ 2105 в результате ДТП. При этом учитывает, что на схеме ДТП, имеющейся в материалах административной проверки, на левой стороне обочины указано дерево и отмечено место второго столкновения автомобиля ВАЗ 2105 с этим деревом, а в справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждены правые двери, правое крыло, левые двери, левое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, капот, возможны скрытые дефекты. В акте осмотра, составленного специалистом ООО «Экспертное бюро <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, указаны эти же повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. Поскольку ответчик своих возражений не доказал, доводы истца о размере страхового возмещения, равном <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере <данные изъяты> руб.
Доводы истца о расходах в размере <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с оценкой ущерба, им не доказаны, поэтому в удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
Выплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном размере не произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составляла 7,75 % годовых. Суд, проверив расчет стороны истца, признает его правильным. Однако, с учетом снижения взысканной суммы на <данные изъяты> руб. размер неустойки снижается до <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней. Неустойка от суммы <данные изъяты> руб. за этот период составляет <данные изъяты> руб. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены копией квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Вахрушева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вахрушева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна. Судья -