Гражданское дело 2-32/11
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Механик» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Н.Н. обратился в суд с иском к «НПО «Механик» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «НПО Механик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку мебели по согласованным эскизу и спецификации, её сборку и установку в жилом помещении заказчика. Условия данного договора Поставщик нарушил.
По условиям данного договора заказ должен был быть выполнен за 60 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако это условие не было выполнено. В установленный договором срок 60 дней мебель была поставлена лишь частично, а затем недостающие комплектующие части мебели довозились позднее и в несколько приёмов. Последняя доставка этих комплектующих была сделана в апреле 2009 г., а ДД.ММ.ГГГГ была закончена её сборка и установка.
После сборки и установки мебели выявились дефекты, которые отмечены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем поставщика ФИО3 Позднее для дополнительного обследования качества мебели выезжал на место её установки менеджер поставщика ФИО4 Были сделаны тщательные замеры. Дефекты мебели с конкретными величинами отклонений зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ Наличие дефектов мебели свидетельствует о её низком техническим уровне, ухудшает внешний вид, создаёт неудобства в эксплуатации и существенно снижает потребительскую ценность и стоимость. Сборка и установка мебели производилась в несколько этапов по мере доставки поставщиком недостающих комплектующих деталей мебели с июля 2008г. по апрель 2009г. с многочисленными подгоночными и опиловочными работами. Жилое помещение при выполнении этих работ многократно засорялось пылью и опилками, т.е. создавало большие неудобства для нормального проживания, доставляло волнения и переживания членам семьи.
Для понуждения поставщика к выполнению договора истец был вынужден постоянно поддерживать с ним по своей инициативе контакты и затрачивать для этого много времени. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с письменными заявления, которые ответчиком не были рассмотрены.
Акт приёмки мебели Ермаковым Н.Н. не подписан вследствие наличия не устранённых дефектов. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращения, просьбами к ответчику, на которые он не реагировал, с многократными работами мастеров-сборщиков в жилом помещении истца и его засорением.
На основании изложенного вследствие нарушения ответчиком условий договора и на основании ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 24, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «НПО Механик» 50 % уплаченной денежной суммы за поставку, сборку, установку мебели вследствие низкой фактической потребительской стоимости мебели, а именно <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «НПО Механик» сумму неустойки за превышение
срока поставки сверх двух месяцев по договору в размере 15 % от суммы договора,
что составляет <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «НПО Механик» сумму <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Итого просит взыскать денежную сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ермаков Н.Н. уточнил ранее заявленные требования, так в части компенсации морального вреда, увеличил исковые требования с <данные изъяты> рублей, по причине затягивания ответчиком судебного процесса, кроме того, была уточнена сумма уменьшения покупной цены товара, представлен ее расчет, по которому истец просит уменьшить ее на <данные изъяты> рублей. Также Ермаков Н.Н. представил возражения на доводы ответчика в письменном виде, возражения приобщены судом к материалам дела. Истец дополнительно суду пояснил, что его жилое помещение до приема заказа и оформления договора было обследовано специалистом-представителем продавца ФИО5 с проведением всех необходимых замеров для заказа гарнитура и никаких препятствий для принятия заказа, в том числе, наличие кривизны стен, иных недостатков помещения, представитель продавца не обнаружил, никаким образом его в известность о наличии таких недостатков не поставил. На удовлетворении уточненных исковых требований истец настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Самохвалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что обнаруженные недостатки являются следствием приведения изделий кухонного гарнитура «Фортуна-1» к геометрии строительных конструкций предназначенных для его установки и согласованы в спецификации к договору. Устранение недостатков возможно после проведения работ по выравниванию стен, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не обоснован размер суммы, на которую истец просит снизить стоимость мебели, не доказана и ее низкая потребительская стоимость. Полагает, что качество товара соответствует, нет оснований для соразмерного уменьшения цены. Некачественной является сборка мебели, которая обусловлена плохим качеством помещения где производится установка мебели. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ермакова Н.Н. в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Н.Н. (Покупатель) и ООО «НПО Механик» (Продавец) был заключен договор № о покупке кухонного гарнитура «Фортуна-1» по цене <данные изъяты> рубль. По условиям п. 4.1 Договора заказ должен был быть выполнен в течение 60 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За задержку продавец в соответствии с п. 6.1 Договора обязался выплатить покупателю 0,3 % суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки поставки, но не более 15 % от суммы договора. Согласно п.4.2 Продавец берет на себя обязанность по доставке мебели в <адрес>, согласно п.4.6 Договора сборку и установку мебели осуществляет бригада сборщиков за отдельную плату согласно утвержденного эскиза и бланка спецификации, прилагаемых к договору. Вместе с тем, все существенные условия, которые регламентируют порядок оказания покупателю продавцом услуг по сборке и установке мебели, стоимость таких услуг рассматриваемый договор содержит (п.п.4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 7.5), поэтому рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и элементы договора оказания услуг. Согласно п.7.5 стоимость услуг по сборке и установке составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая цена договора составляет <данные изъяты> руб.
Истец Ермаков Н.Н. предусмотренные Договором обязательства по оплате товара, а также сборки и установки товара выполнил надлежащим образом в полном объеме путем внесения в кассу ООО «НПО Механик» денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик обязательства по своевременной доставке и установке мебели не исполнил. В установленный договором 60-дневный срок со дня подписания мебель не была поставлена покупателю. Установка и сборка гарнитура произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ермаков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в адрес продавца ООО «НПО Механик» с требованием о нарушении п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате сумм неустойки за нарушение сроков поставки мебели в размере <данные изъяты> коп., рассчитанных исходя из п. 6.1 Договора. Заявление осталось без рассмотрения.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, материалов гражданского дела и подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к Договору, заявлением Ермакова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки работ по сборке и установке кухонного гарнитура «Фортуна-1» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного выполнения обязательств по поставке и установке кухонного гарнитура в срок, установленный договором, наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в связи с которыми поставщик может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке мебели является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - сумма договора; 15% - размер договорной неустойки) суд считает верным, произведенным исходя из условий договора, с учетом длительного периода просрочки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца об уменьшении покупной цены товара, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, после сборки и установки мебели в окончательном варианте, истцом были выявлены дефекты, которые были отмечены в акте сдачи-приемки работ по сборке и установке кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем поставщика ФИО3 и заказчиком ФИО1 Согласно Акту, у покупателя на момент его подписания имелись следующие претензии:
1. Нарушен договорной срок поставки мебели;
2.Столешница установлена с неравномерным напуском над напольными шкафами. Отклонения от 10 до 47 мм;
3.Карниз установлен с неравномерным напуском над навесными шкафами. Отклонения от 0 до 80 мм.;
4.Имеется видимая щель 4,0 мм между дверкой углового навесного шкафа и вертикальной стенкой этого отделения при закрытой дверке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным заявлением к ответчику, с требованием о снижении стоимости купленного кухонного гарнитура, вследствие нарушения сроков поставки, сборки, установки мебели и выявленных после установки недостатков. Требования, изложенные в заявлении, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.
Согласно Акту осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и представителем со стороны продавца (ответчика) ФИО4 были выявлены и зафиксированы недостатки собранного гарнитура: неравномерный напуск карниза, неравномерный напуск столешницы на нижние модули, несоблюдение размеров по месту установки посудомоечной машины. Конкретные величины отклонений от спецификации указаны в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1.Имеет ли кухонный гарнитур «Фортуна-1» недостатки: неправильная установка карниза над навесными шкафами; неправильный напуск столешницы над столами; неправильные геометрические размеры отделения для посудомоечной машины; неправильное изготовление навесного шкафа?
2.Если да, то могли ли они возникнуть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (механические повреждения, нарушения правил ухода, воздействие влаги и т.п.), использования сторонних технических средств, действия третьих лиц или непреодолимой силы?
3.Если недостатки обнаружены, являются ли они следствием неправильной сборки кухонного гарнитура?
4.Если недостатки обнаружены, какова стоимость устранения данных недостатков?
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр качества «ИПКТБ»:
1. Кухонный гарнитур «Фортуна-1» имеет следующие недостатки: неправильная установка карниза; неправильные геометрические размеры отделения для посудомоечной машины; зазор в притворе гнутой двери углового настенного шкафа;
2. Возникновение недостатков обусловлено: неправильная установка карниза оговорена между продавцом и покупателем и зафиксирована в виде размера от края карниза до края настенного шкафа в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подписана покупателем; неправильные геометрические размеры отделения для посудомоечной
машины возникли по согласованию с заказчиком, в связи с установкой
гарнитура к стене подверженной кривизне в целях сохранения
вертикального соответствия положения навесных шкафов и шкафов-
столов; зазор в притворе гнутой двери углового настенного шкафа образовался в
результате деформации каркаса в процессе навески его на стены имеющие
дефекты по кривизне и перпендикулярности.
3. Обнаруженные недостатки являются следствием приведения изделий
кухонного гарнитура «Фортуна-1» к геометрии строительных конструкций
предназначенных для его установки и согласованы спецификацией к
договору - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ
4. Устранение недостатков возможно после проведения работ по выравниванию стен и установке между ними прямого угла.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным законом. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение экспертизы, в соответствии с указанными процессуальными нормами, суд приходит к выводу, что эксперт не ответил в полном объеме на поставленные судом вопросы, не привел в заключении причин, по которым этого не было сделано, а также вышел за пределы вопросов, поставленных судом, в связи с чем, судом указанное заключение не может быть в полном объеме положено в основу судебного решения.
Вместе с тем, заключение экспертизы подтверждает наличие в проданном истцу ответчиком товаре следующих недостатков: неправильная установка карниза; неправильные геометрические размеры отделения для посудомоечной машины; зазор в притворе гнутой двери углового настенного шкафа.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о защите прав потребителей).
Статей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.
Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), возложена на продавца (изготовителя).
Ответчиком суду таких доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика, основанные на заключении экспертизы, о том, что недостатки товара согласованы покупателем при заключении договора в спецификации к договору, возникли при приведении изделий кухонного гарнитура к геометрии строительных конструкций помещения, поэтому продавец за них не отвечает, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не было согласовано наличие в товаре (кухонном гарнитуре «Фортуна-1») каких-либо недостатков, согласование размеров гарнитура в спецификации к Договору не является согласованием недостатков. Таким образом, покупатель (истец) при покупке товара не выразил своего согласия на приобретение товара с недостатками и вправе ожидать, что приобретенный им товар является товаром надлежащего качества.
При этом суд учитывает, что сборка и установка мебели является обязанностью продавца, что зафиксировано в Договоре №. Кроме того, до принятия и оформления заказа на поставку мебели, специалист ответчика выезжал на замеры, осматривал помещение, где будет впоследствии размещен кухонный гарнитур, и не выявил никаких препятствий к правильной установке и сборке приобретаемого истцом товара. Суд также принимает во внимание, что истец, являясь потребителем, не обладает и не должен обладать специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно определить наличие каких-либо дефектов помещения, препятствующих правильной установке мебели и ведущих в дальнейшем к появлению недостатков в купленном мебельном гарнитуре при его установке. Вместе с тем, обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) лежит на продавце (исполнителе) в силу ст.36 Закона о защите прав потребителей.
Доказательств того, что истец на момент заключения Договора № был поставлен ответчиком в известность об особенностях помещения, где будет установлен кухонный гарнитур, которые могут отрицательно повлиять на качество сборки и установки гарнитура и в конечном итоге на качество гарнитура в целом в собранном виде (т.е. товара, который является предметом Договора №), ответчик суду не представил, следовательно, ответственность за возникшие в товаре недостатки лежит на ответчике.
Довод ответчика о том, что товар является качественным, так как не содержит производственных дефектов и соответствует требованиям ГОСТ и РД, судом также не принимается, поскольку исходя из условий Договора № предметом договора (товаром) являются не отдельные детали кухонного гарнитура, а в целом кухонный гарнитур, который в собранном виде должен соответствовать требованиям к качеству переданного потребителю товара, но им не соответствует, что подтверждается вышеуказанными Актами, заключением экспертизы.
Таким образом, поскольку проданный потребителю товар имеет недостатки, за которые отвечает продавец, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении размера, на который подлежит уменьшению покупная цена товара, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Недостатки мебели, наличие которых установлено в ходе разбирательства дела, ухудшают внешний вид мебели, создают неудобства при ее эксплуатации и снижают потребительские свойства мебели.
Вместе с тем, в целом, кухонный гарнитур используется истцом по назначению. Выявленные недостатки лишь частично не позволяет использовать кухонный гарнитур в полном объеме, и в большей степени сказывается на его внешнем виде. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уменьшение покупной цены товара - кухонного гарнитура «Фортуна-1» на 20 % будет являться соразмерным снижению его потребительских свойств при наличии вышеуказанных недостатков, более существенное снижение цены является несоразмерным.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость гарнитура, 20 % - процент уменьшения покупной цены товара, в счет уменьшения покупной цены товара.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Нормой ч.2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующие обстоятельства:
Наличие дефектов в проданном истцу товаре ухудшает внешний вид мебели, создаёт неудобства в эксплуатации и существенно снижает потребительские качества. Сборка и установка мебели производилась в несколько этапов с нарушением сроков, предусмотренных договором, по мере доставки поставщиком недостающих комплектующих деталей мебели с июля 2008 г. по апрель 2009 г. с многочисленными подгоночными и опиловочными работами. Жилое помещение при выполнении этих работ многократно засорялось пылью и опилками, что создавало большие неудобства для нормального проживания. Для понуждения поставщика к выполнению договора истец был вынужден постоянно поддерживать с ответчиком по своей инициативе контакты и затрачивать для этого много времени. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с письменными заявлениями об устранении дефектов и выплатах неустойки, а также снижении потребительской стоимости товара, которые ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. Тем самым ответчик своими действиями вынудил истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рулей.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца в соответствии со ст.ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара.
Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы, взысканной в пользу потребителя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Механик» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Механик» в пользу Ермакова Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет уменьшения покупной цены товара, неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Механик» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ермакова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Механик» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья Дергачева Н.В.