№ 2-2578/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянникова В.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дресвянников В.А. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Управления федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден из <адрес> по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. был доставлен в здание ОВД, где провел ночь в помещении для задержанных. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Устиновский районный суд, где судьей Тебеньковой Н.Е. было вынесено постановление об отмене условно-досрочного освобождения. Истца о факте передачи дела в суд, о дате судебного заседания не уведомляли. До начала судебного заседания он не знал, кто и в чем его обвиняет, времени для подготовки у него не было. При своевременном извещении он располагал бы временем для подготовки своей защиты, вызова свидетелей, и решение суда было бы противоположным принятому. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Казны РФ в лице УФК по УР – на надлежащего - Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.
В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Прокуратура УР, МВД УР, Управление судебного департамента в УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дресвянникова В.А., отбывающего наказание в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что документов подтверждающих незаконность действий, истец не представляет. Надлежащее или ненадлежащее извещение на ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано истцом как процессуальный момент в кассационном порядке. Кассационная жалоба была рассмотрена, в ее удовлетворении было отказано. Какие-либо основания для удовлетворения иска отсутствуют, сумма морального вреда не обоснована, не подтверждена причинно-следственная связь между не извещением и моральным вредом.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР Салахов И.С., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы. высказанные представителя ответчика. Указывает также, что, оценивая действия с точки зрения уголовного судопроизводства, суд выходит за рамки рассмотрения данного дела.
Представитель третьего лица МВД УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы представителей Министерства финансов РФ и Прокуратуры УР. Указывает, что судьей Тебеньковой рассматривалось представление дело об отмене условно-досрочного освобождения. Данные действия должны рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства. Дресвянников был доставлен на основании поручения суда, тем самым действия работников милиции являются законными.
Свидетель ФИО7 (до заключения брака – ФИО8) (допрошенная по ходатайству истца) суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в Устиновском районном суде г. Ижевска под председательством судьи Тебеньковой Н.Е. рассматривался материал об отмене условно-досрочного освобождения. Она (свидетель), как секретарь судебного заседания, по поручению судьи извещала Дресвянникова на ДД.ММ.ГГГГ путем направления извещения простой почтой по адресу, который указан в представлении. Дресвянников не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность обеспечить явку Дресвянникова была возложена на представителя милиции общественной безопасности. На ДД.ММ.ГГГГ почтой Дресвянникова не извещала. ФИО9 сама оформляла привод. В дальнейшем Дресвянников обжаловал постановление судьи, оно было оставлено в силе.
Свидетель ФИО9 - <данные изъяты> – (допрошенная по ходатайству истца) суду показала, что Дресвянников В.А. был условно-досрочно освобожден, состоял на учете в отделе участковых- уполномоченных милиции. Когда он отбывал наказание, ему были вынесены предупреждение о не явке на регистрацию. Она (свидетель) занималась материалом по отмене условно-досрочного освобождения Дресвянникову. В тот период Дресвянников проживал на <адрес>, состоял на учет по месту жительства в <адрес>. Все правонарушения Дресвянниковым были совершены в <адрес>. Был собран и направлен в суд материал по отмене условно-досрочного освобождения. Суд рассмотрел материал не с первого раза, в связи с неявкой Дресвянникова. Судебное заседание было отложено, и было поручено МОБ обеспечить явку Дресвянникова. Ею (свидетелем) оформлялся привод на доставление Дресвянникова. Обычно она сама оформляет приводы, подписывает начальником или заместителем и отдает в дежурную часть для исполнения, либо ей дают машину, и она перед судебным заседаниям заезжает за человеком, и они вместе едут на судебное заседание. Если человека нашли, то его приводят, если человека не нашли - то пишут рапорт. Если его доставили в дежурную часть, то есть журнал, куда все задержанные записываются.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Дресвянников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Дресвянников В.А. освобожден от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 10 месяцев 15 дней с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Начальник ОВД по <адрес> УР обратился в суд с представлением, которым просит отменить Дресвянникову В.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за неисполнение возложенных на него судом обязанностей и исполнить не отбытую часть наказания.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) данное представление удовлетворено, в отношении Дресвянникова В.А. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Дресвянников В.А. направлен для отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней в исправительную колонию строго режима по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Устиновского райсуда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дресвянникова В.А. оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными выше документами. Участниками процесса не оспариваются.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В обоснование заявленных требований к ответчику о компенсации морального вреда истец указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по вопросу отмены условно-досрочного освобождения, что привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство.
Суд отмечает следующее.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
В силу ст.1070 ГК РФ:
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий в их совокупности:
- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;
- наличия морального вреда, причиненного гражданину;
- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;
- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца Дресвянникова В.А., возражения по иску должен доказать ответчик.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства:
- незаконными действиями суда и милиции ему причинен моральный вред;
- незаконность действий суда выразилась в не извещении о дате судебного разбирательства, милиции в незаконном задержании и доставлении в суд ;
- моральный вред выражается в том, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судьей в пределах своих полномочий, в рамках ее компетенции, при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей вынесено указанное Постановление.
По сути, истец фактически указывает на наличие, по его мнению, процессуального нарушения при рассмотрении судом представления начальника ОВД об отмене условно-досрочного освобождения.
Между тем, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. В силу конституционных положений это принципиально недопустимо (п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 25 января 2001 г. N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА).
Воспользовавшись своим правом, Дресвянников В.А. обжаловал указанное Постановление.
Кассационной инстанцией Верховного суда УР указанное Постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, оставлено без изменения. При этом установлено, что несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не обладает полномочиями по переоценке выводов кассационной инстанции.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий суда, факта причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями суда и последствиями, на которые указывает истец.
Учитывая установленные выше обстоятельства, говорить о незаконности действий работников милиции, также не приходится.
Из материалов отмены условно – досрочного освобождения Дресвянникова В.А., исследованных судом установлено, что Дресвянников В.А. надлежащим образом извещался Устиновским судом г. Ижевска о рассмотрении вопроса отмены УДО на 16-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00часов, с возложением обеспечения явки осужденного на представителя МОБ ОВД по <адрес>. Согласно истребованного и представленного в суд выписки из журнала учета задержанных и доставленных лиц в ОМ 4 УВД по <адрес> Дресвянников В.А. на основании постановления о приводе ФИО9 доставлен в ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 07-00часов, передан участковому ФИО9 и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часа. Доставлен в суд и участвовал в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00часов.
Установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а потому в иске Дресвянникова В.А. к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Дресвянникова В.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированная часть решения суда изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова