Гражданское дело №2-3198/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего - судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре Белых Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова А.С. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации, признании свидетельства недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Гуров Е.С. , действующий от имени заявителя Новикова А.С. на основании доверенности, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №№, обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 долей в праве в объекте недвижимости Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями и выдаче Купчинаус Н.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № №, незаконными; об аннулировании указанной записи о регистрации и признании свидетельства недействительным.
В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее в тексте Управление Росреестра по УР), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 долей в праве в объекте недвижимости Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями. Купчинаус Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 18-АБ №. Регистрация права собственности произведена на основании Решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее объект недвижимости принадлежал Котегову С.А.. Действия Управления Росреестра по УР по регистрации перехода права собственности считает незаконными, нарушающими законные права и интересы заявителя, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми на основании заявления Новикова А.С. вынесено определение о наложении ареста на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, а также выдан исполнительный лист. На основании данного определения, исполнительного листа, и заявления Новикова А.С. Индустриальным отделом г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости. Постановление о наложении ареста направлено в Управление Росреестра по УР и в ЕГРП сделана соответствующая запись об обременении. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение законных интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Котегову С.А. Указанное судебное производство на данный момент не окончено и обременение – арест, наложенный на имущество на основании Определения Ленинского районного суда г. Перми, не снято. Несмотря на наличие указанного обременения, Управление Росреестра по УР, осуществило регистрацию перехода права собственности, чем прямо нарушило требования пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором указано, что «если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством». Считает, что своими действиями Управление Росреестра по УР, совершая действия по государственной регистрации перехода права собственности, вопреки установленному определением суда обременению, нарушило законные права и интересы заявителя, гарантированные ГПК РФ и Конституцией РФ, в частности право на судебную защиту.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению приняты обеспечительные меры, а именно: приостановлено действие свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 18-АБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и действие записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 долей в праве в объекте недвижимости Промышленный корпус по выпуску народного потребления с бытовыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. метров, №, кадастровый (условный) №, литер В1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
Заявитель Новиков А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Гурова Е.С., на удовлетворении заявления настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Гуров Е.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддерживал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Купчианус Н.В. на объект недвижимого имущества и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Регистрация права собственности произведена на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.04.2010, ранее данный объект недвижимости принадлежат Котегову С.А. Полагает, что действия регистрационной службы по регистрации перехода права собственности не основано на законе, нарушены права его доверителя. 03.06.2010 Ленинским районным судом г. Перми наложен арест на 7/10 долей в спорном объекте недвижимости. На основании данного определения и исполнительного листа Индустриальным РО СП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста от 06.09.2010, постановление направлено в регслужбу, в ЕГРП сделана запись об обременении. Несмотря на наличие обременения регслужба осуществила регистрацию права собственности Купчинаус Н.В., чем нарушила требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что в данном случае нарушены права его доверителя на судебную защиту. Своими действиями Управление Росреестра по УР нарушило права его доверителя по обеспечению иска, предусмотренные ГПК РФ, а также права, гарантированные Конституцией РФ. Указал, что в пунктах 1 и 2 заявления изложены требования заявителя, а в пунктах 3, 4 и 5 – изложены обеспечительные меры, которые просил принять в соответствии со статьей 254 ГПК РФ.
Представитель Управления Росреестра по УР Федорова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении заявлений отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что на основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся: проверка действительности поданных документов, проверка наличия ранее зарегистрированных прав, государственная регистрация прав, выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав. 04.10.2010 Управлением зарегистрировано право собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, условный номер: № в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному судебному решению признан расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А., прекращено право собственности Котегова С.А. на 7/10 доли в праве и признано право собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 доли в праве собственности на спорное имущество. При возникновении права собственности на основании решения суда правовая экспертиза документов, сданных на регистрацию, включает проверку: действительности и подлинности представленных документов, вступления решения суда в силу, соответствия решения суда требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, наличием в решении описания объекта, правообладателя и вида подлежащего регистрации права. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации в данном случае отсутствовали. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов. В указанном случае на государственную регистрацию были представлены надлежащим образом заверенные копии судебных актов и в необходимом количестве экземпляров, поэтому основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали. Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в регистрирующий орган поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимости, государственная регистрация приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Поскольку государственная регистрация прав проведена на основании судебного акта, не подлежали регистрации ни сделка, ни переход права, пункт 4 статьи 19 Закона о регистрации в данном случае также неприменим. Документы на государственную регистрацию права собственности Купчинаус Н.В. представлены 06.09.2010, 07.09.2010 наложен арест на спорный объект на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР от 06.09.2010. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом. Арест влечет ограничение в правах: имущество не может быть продано, подарено, сдано в аренду, заложено. В данном случае распоряжение имуществом не произошло, так как Управление осуществило регистрацию права собственности во исполнение вступившего в силу решения суда, право собственности Купчинаус Н.В. зарегистрировано с обременением права (арест, запрещение). Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о регистрации ограничения (обременения) Управлением исполнено.
В судебное заседание Купчинаус Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного рассмотрения, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель Купчинаус Н.В. – Варначев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что Управление Росреестра по УР не имело, предусмотренных законом оснований для отказа Купчинаус Н.В. в совершении регистрационных действий. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества. Обжалуемые действия Управления носят законный и обоснованный характер. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению Новикова А.С., основанием для регистрации права Купчинаус Н.В. на спорное недвижимое имущество явилось решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010, которое является судебным актом, вступившим в законную силу, но не сделкой по распоряжению арестованным имуществом. Обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Перми по заявлению Новикова А.С. состояли в наложении ареста на 7/10 долей в праве общей собственности на спорный объект недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный объект недвижимости и объявлен запрет должнику Котегову С.А. на распоряжение указанным имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В рассматриваемом деле Ленинский районный суд г. Перми запретил должнику – Котегову С.А. распоряжаться спорным имуществом. Под ограничением (обременением) статья 1 ФЗ «О государственной регистрации...» понимает: «ограничения (обременения) – наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)». Следовательно, ограничения (обременение) распространяются на правообладателя, точнее на осуществление им права собственности на конкретный объект недвижимого имущества. Однако, как указывалось выше с 27.09.2010 Котегов С.А. не являлся собственником спорного имущества, на которое наложен арест и не мог осуществлять действия по распоряжению спорным имуществом. В данном деле обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Перми касались исключительно Котегова С.А., как правообладателя (до 27.08.2010). Тем не менее, Управление сохранило существующие ограничения (обременение) права: арест, запрещение на основании регистрационный записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 раздела I «Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах»: «Графа "Существующие ограничения (обременения) права" заполняется в случаях, когда к указанному в графе "Дата выдачи" моменту в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано ограничение (обременение) права». В данной графе указывается вид зарегистрированных ограничений (обременении) права (например, арест). В случае отсутствия зарегистрированных ограничений (обременении) права в названной графе указываются слова "не зарегистрировано". Полагает, что заявитель расширительно трактует определение Ленинского районного суда г. Перми о принятии обеспечительных мер и постановление судебного пристава-исполнителя как запрещающие Управлению совершать оспариваемые действия, т.к. принятые обеспечительные меры – не содержат запрета Управлению и третьим лицам, в т.ч. Купчинаус Н.В., в совершении регистрационных действий. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении Управлением установленного порядка совершения действий по государственной регистрации не основаны на законе. Заявитель не является заинтересованным лицом. В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов имеет заинтересованное лицо. ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Котегову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается прилагаемой копией искового заявления Новикова А.С. Из содержания указанного искового заявления следует, что Новиков А.С. не только не является собственником, но и не имеет иных вещных прав на спорный объект недвижимого имущества. Свои права на спорный объект Новиков А.С. основывает на предварительном договоре, т.е. на обязательственно-правовых отношениях с Котеговым С.А. Согласно извещению №№ от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда г. Перми ФИО15 предварительное судебное заседание по рассмотрению иска Новикова А.С. к Котегову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010 вступило в законную силу 27.08.2010, то есть до разрешения Ленинским районным судом г. Перми искового заявления Новикова А.С. к Котегову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи того же самого недвижимого имущества. Соответственно, отпали основания для удовлетворения иска Новикова А.С. к Котегову С.А., поскольку последний уже не является собственником спорного недвижимого имущества. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. При изложенных обстоятельствах, заявитель – Новиков А.С. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 ГПК РФ, что исключает удовлетворение судом заявленных требований. Обжалуемые заявителем действия не нарушают его прав и охраняемых законом интересов. Заявитель указывает, что «своими действиями Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, совершая действия по государственной регистрации перехода права собственности, вопреки установленному определением суда обременению, нарушило его законные права и интересы, гарантированные ГПК РФ и Конституцией РФ, в частности, право на судебную защиту». При этом сам Новиков А.С. в заявлении в суд подробно описывает о реализации им права на судебную защиту путем обращения в Ленинский районный суд г. Перми с гражданским иском к Котегову С.А. о принуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и принятии судом обеспечительных мер по иску Новикова А.С. Таким образом, право на судебную защиту заявителем было реализовано до момента совершения Управлением обжалуемых действий.
Котегов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Представители Котегова С.А. – Костин Ю.В. и Шалимова (до заключения брака Богатырева) В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования заявителя поддерживали.
Шалимова В.В. суду пояснила, что на спорный объект недвижимости установлено ограничение, обременение в виде ареста. Считает, что нарушен пункт 4 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации права…». В данном случае Управление Росреестра по УР должно было приостановить регистрацию перехода права на спорное имущество в связи с имеющимся обременением, до снятия всех арестов, поскольку имеется постановление судебного пристава, которое прямо указывает Управлению Росреестра на запрет проведения любых регистрационных действий с данным объектом недвижимости. Статья 19 ФЗ «О государственной регистрации…» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым регистрация должна быть приостановлена, в том числе, если имеются обеспечительные меры.
Костин Ю.В. суду дал аналогичные показания.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не вызывают сомнений у суда.
1. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Купчинаус Н.В. , с одной стороны, и Котеговым С.А., с другой стороны, в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес> (далее в тексте – спорный объект недвижимости), признан расторгнутым; признано право собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; право собственности Котегова С.А. на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер № прекращено.
2. Постановлением Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
3. Определением Судьи Ленинского районного суда г. Перми ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Новикова А.С. к Котегову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.
4. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми истцу Новикову А.С. выдан исполнительный лист серии ВС №.
5. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный объект недвижимости; объявлен запрет Котегову С.А. на распоряжением данным имуществом; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с момента получения настоящего постановления запрещено производить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.
6. ДД.ММ.ГГГГ Купчинаус Н.В. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее в тексте Управление Росреестра по УР) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (7/10 доли) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.
7. ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, 7/10 долей, правообладатель Котегов С.А., в виде ареста, регистрация №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по УР.
8. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 7/10, субъект права Купчинаус Н.В. , запись о регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений участников судебного заседания, подтверждаются вышеназванными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя органа, чьи действия оспариваются, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, утвержденном Приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сокращенное наименование – Управление Росреестра по Удмуртской Республике (пункт 1). Управление Росреестра по УР является органом исполнительной власти в субъекте РФ.
Согласно разделу II Положения Управление реализует следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 7.1.1,7.1.2).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009№2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в абзаце 1 пункта 2 предусматривает, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Заявитель Новиков А.С. считает, что Управление Росреестра по УР нарушило требования Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также права и законные интересы заявителя, осуществив регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости, несмотря на наличие обременения в виде ареста.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Таким образом, суд полагает, что Новиков А.С. мог реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 249, 255 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (решений), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие, то есть на Управление Росреестра по УР. Заявитель доказывает суду нарушение прав и свобод или создание препятствий к осуществлению прав и свобод со стороны органа, чьи действия оспариваются.
В соответствии с данным принципом судом распределено между сторонами бремя доказывания.
Анализируя положения материального законодательства и представленные сторонами в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее в тексте – Закон):
«1. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда».
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, как и ограничение (обременение) прав на него подлежат государственной регистрации.
Заявитель основанием требований указывает положения части 4 статьи 19 Закона «О государственной регистрации…», в силу которой, полагает, что регистрация права собственности Купчинаус Н.В. на спорный объект недвижимости должна была быть приостановлена до отмены ограничения (ареста), наложенного определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод заявителя суд считает несостоятельным, не основанным на законе.
Так, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.
Из содержания ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что данным законом предусмотрен как общий порядок приостановления регистрации и отказа в регистрации прав, так и специальный порядок. Специальный порядок в частности предусмотрен для приостановления и отказа в регистрации прав, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.
Общие основания для приостановления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться в статье 19 ФЗ «О государственной регистрации прав…» – Основания для приостановления государственной регистрации прав.
Однако абзац 8 пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации специально предусматривает государственную регистрацию прав на основании судебного акта, которая может приостанавливаться государственным регистратором только в одном случае – при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.
Других оснований для приостановления регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, законом не предусмотрено; пункт 4 статьи 19 Закона о регистрации, на которую ссылается представитель заявителя, к регистрации таких прав применяться не может.
Из объяснений представителя Управления Росреестра по УР в судебном заседании следует, что представленные Купчинаус Н.В. для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости копии судебных актов – решения Индустриального районного суда г. Ижевска и постановления Президиума Верховного Суда УР не вызывали сомнений в их подлинности поскольку оформлены надлежащим образом; имели надлежащим образом оформленную отметку о вступлении в законную силу; содержали описание объекта, указание правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.
В связи с тем, что вступившие в силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории РФ, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт.
Согласно методическим рекомендациям «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 07.06.2007 №112:
«Копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (абзац пятый пункта 5 статьи 18 Закона).
Требования по оформлению актов судов общей юрисдикции изложены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 <1>.
В случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.
При проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:
правильность оформления копии судебного акта;
вступление судебного акта в законную силу;
наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права».
Следовательно, законных оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Купчинаус Н.В. на спорный объект недвижимости у должностных лиц Управления Росреестра по УР не имелось.
Общие основания для отказа в государственной регистрации и прекращения государственной регистрации прав содержатся в статье 20 ФЗ «О государственной регистрации прав…».
Однако на основания, по которым возможен отказ в регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, указаны законодателем специально в статье 28 названного закона.
Так, в силу части 1 статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда):
«1. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона».
Анализируя перечисленные основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Оснований для отказа в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, по основаниям, указанным в абзацах 4, 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав…» у Управления Росреестра по УР не имелось в связи с вышеперечисленным.
Абзац 7 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав…», предполагающий отказ в государственной регистрации в случае составления правоустанавливающего документа без указания ограничения (обременения) права при наличии такого ограничения, к возникшим правоотношениям не применим.
Кроме того, отказ регистратора в государственной регистрации по такому основанию является незаконным в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации по данному основанию у органа, чьи действия оспариваются, не имелось.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к содержанию судебных актов об указании таких ограничений в случае установления прав решением суда. Отказ в регистрации по такому основанию является незаконным в силу статьи 13 ГПК РФ. При наличии зарегистрированного ограничения (обременения), право на недвижимое имущество, установленное вступившим в законную силу решением суда, подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях.
Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено право собственности на недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации такого права и тогда, когда право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и позднее подтверждено судом. В этом случае представление каких-либо иных правоустанавливающих документов не требуется. Поэтому отказ в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, по основаниям, изложенным в абзаце 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, также является незаконным.
Абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации содержит основание для отказа в государственной регистрации права в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления указанных документов. Согласно расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию Купчинаус Н.В. представлены: заявление о государственной регистрации, квитанция об уплате госпошлины, две копии решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, две копии Постановления Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации у Управления Росреестра по УР не имелось.
Абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации права при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Согласно пункту 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент подачи Купчинаус Н.В. заявления о регистрации установленного решением суда ее права собственности на спорный объект недвижимости, уже имелось зарегистрированное право собственности Котегова С.А. на данный объект недвижимости.
В резолютивной части представленного в Управление Росреестра по УР решения Индустриального районного суда г. Ижевска прямо указано на прекращение права собственности Котегова С.А. на спорный объект недвижимости.
Кроме того, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
Из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком по делу по иску Купчинаус Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым является Котегов С.А., право собственности которого на спорный объект недвижимости зарегистрировано на момент обращения Купчинаус Н.В. в Управление Росреестра по УР о регистрации ее права собственности, установленного указанным решением суда.
Таким образом, противоречий между заявленными правами на спорный объект недвижимости и уже зарегистрированными правами не имелось, следовательно, не было оснований для отказа в государственной регистрации по данному пункту.
Абзац 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации в случаях: осуществления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; не допускается регистрация права собственности на земельный участок в случае, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность; не допускается осуществление регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости на момент подачи Купчинаус Н.В. заявления о регистрации учтен в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; спорный объект недвижимости не является земельным участком; сведения о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеются в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Купчинаус Н.В., установленного вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска, по основаниям абзаца 12 статьи 20 Закона о регистрации, не имелось.
Статья 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, таковых оснований у Управления Росреестра по УР не имелось, не установлены они и ходе судебного рассмотрения.
Совокупность изложенного приводит суд к выводу о том, что у должностных лиц Управления Росреестра по УР законных оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности Купчинаус Н.В. на спорный объект недвижимости, установленного вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, следовательно, обжалуемые действия Управления Росреестра по УР являются законными.
Кроме того, заявителем в ходе судебного рассмотрения не доказано, что обжалуемые действия Управления Росреестра по УР нарушают его права и охраняемые законом интересы, ему созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявитель в требованиях указывает, что действиями Управления Росреестра по УР нарушены его законные права и интересы, гарантированные ГПК РФ и Конституцией РФ, указав единственное нарушение прав – право на судебную защиту.
Между тем, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в Ленинском районном суде г. Перми имеется гражданское дело по иску заявителя к Котегову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по которому на основании ходатайства заявителя приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости. Решение судом по данному спору не принято.
Таким образом, право на судебную защиту заявителем реализовано: Новиков А.С. обратился в суд Ленинского района г. Перми; гражданское дело находится на стадии рассмотрения; определение о принятии мер по обеспечению его иска исполнено, обременение права собственности на спорный объект недвижимости в виде ареста зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, до настоящего времени данное обременение (ограничение) не снято, не отменено.
Кроме того, и обратившись в суд с настоящим заявлением, Новиков А.С. также реализовал свое право на судебную защиту.
То обстоятельство, что в период наличия указанного ареста в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Купчинаус Н.В., установленное вступившим в законную силу решением суда, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку судом установлено, что такая регистрация произведена на законных основаниях.
Кроме того, под ограничением (обременением) статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации...» понимает наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)».
Таким образом, ограничение (обременение) предусматривается названным законом в отношении осуществления правообладателем права собственности либо иных вещных прав, то есть распространяется на всякого рода сделки.
Согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ является судебным актом, вступившим в законную силу, но не сделкой по распоряжению арестованным имуществом. Следовательно, ограничение (обременение) в виде ареста и запрещения на распоряжение спорным объектом недвижимости не распространяется на регистрацию прав, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.
Совокупность изложенного приводит суд к убеждению, что Управление Росреестра по УР действовало в соответствии с требованиями законодательства, в рамках своих полномочий, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности Купчинаус Н.В., установленного решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось; действиями Управления не нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, ему не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности.
Поскольку судом установлено, что действия Управления Росреестра по УР по регистрации права собственности Купчинаус Н.В., установленного вступившим в законную силу судебным актом, являются законными и обоснованными, установленный порядок государственной регистрации соблюден, права и свободы заявителя действиями Управления не нарушены, то требования заявителя об аннулировании записи о регистрации, признании свидетельства недействительным также не подлежат удовлетворению.
Другим доводам сторон в обоснование и в опровержение заявленных требований и другим документам, имеющимся в материалах дела, суд оценку не дает, так как никакого правового значения данные доводы и документы для разрешения спора не имеют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Новикова А.С. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации, признании свидетельства недействительным – оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Новикова А.С. приостановление действия оспариваемого решения: записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 долей в праве в объекте недвижимости Промышленный корпус по выпуску народного потребления с бытовыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. метров, №, кадастровый (условный) №, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 18-АБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента изготовления суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: М.Р. Константинова