Гражданское дело № 2-2237/10
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 09 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычев Л.С. к ООО «Коммерческий банк «Юниаструм» о признании сделок недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров на оказание финансовых услуг по доверительному управлению денежными средствами, вложенными в Общие Фонды банковского управления (далее – ОФБУ). В обоснование исковых требований указал, что между ним и 000 КБ «Юниаструмбанк» (филиал КБ «Юниаструмбанк» в г. Ижевске) были заключены договоры на оказание Банком финансовых услуг по доверительному управлению денежными средствами, вложенными в Общие Фонды Банковского Управления.
Истцом были приобретены номинальные паи, что подтверждается следующими сертификатами долевого участия в ОФБУ семейства «Премьер»:
1. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер Индексный Фонд акций Австралии и Новой Зеландии» КБ «Юниаструм Банк» (000);
2. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» КБ «Юниаструм Банк» (000);
3. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» КБ «Юниаструм Банк» (000);
4. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд акций Канада» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
5. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Китай» КБ «Юниаструм Банк» (000);
6. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд Кутузов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
7. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер Индексный Фонд акций Малайзии» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
8. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный развивающихся рынков» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
9. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО):
10. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм рисковый технологический» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
11. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер глобальный фонд акций новых энергетических технологий» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
12. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный ЮАР» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
13. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
14. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер российских акций «Удвоенный»» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
15. Сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер акций Чили» КБ «Юниаструм Банк» (ООО).
Данные сертификаты были оплачены в размере <данные изъяты>. Сертификаты истец приобрел после предварительных консультаций с сотрудниками ответчика, а также после ознакомления с информацией, изложенной в рекламных проспектах банка. Из названий фондов и разъяснений представителей Банка, а также информации рекламных проспектов он как лицо, не имеющее специальных знаний в этой области, был уверен, что денежные средства будут инвестированы в соответствующие ценные бумаги (акции и облигации) той страны (отрасли промышленности), которая значится в названии фонда. Вкладывая денежные средства в фонды различных стран (отраслей промышленности), он, основываясь на предоставленных рекламой и размещенных на официальном сайте Инвестиционных Фондов Юниаструм Банка www.premierfunds.ru сведениях и подтвержденных работниками Банка, полагал, что снижает таким образом риски. Как оказалось на практике, денежные средства названных фондов вкладывались в ценные бумаги одних и тех же российских компаний <данные изъяты>. Данные инвестиции повлекли причинение истцу убытков в размере более <данные изъяты> от номинальной стоимости паев. Кроме того, Банк осуществлял кредитование своего зависимого лица <данные изъяты> путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Также Банк за счет средств названных ОФБУ осуществлял высокорисковые операции РЕПО, заставляя вкладчиков ОФБУ брать на себя риски по облигациям российских эмитентов в объемах, в разы превышающих активы самих Фондов. Таким образом, по мнению истца, сотрудники Банка ввели его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Решением Управления по Республике Татарстан Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2009 г. установлено, что в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», нарушены требования п. 12 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст. 28, п.п. 1, 3 части 5 ст.28 Федерального закона «О рекламе». Банк начал использовать деньги инвесторов для кредитования <данные изъяты> путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов, которые не предполагали, что вместо «Акций ЮАР» или «Акций Китая», деньги идут на высокорискованные операции. Сокрытие информации было систематическим, как в отчетах, так и в рекламных материалах. В целях сокрытия информации и из-за вызванных собственными действиями кризисных событий Банк рассчитывал стоимость паев инвесторов по ценам отличным от рыночных. Страновые ОФБУ («Китай», «Бразилия», «Индия» и др.) были наполнены акциями российских эмитентов. Существенную часть активов многих Фондов составляли векселя, выпущенные <данные изъяты>. За допущенные нарушения ФСФР ввела запрет на осуществление банком деятельности по управлению ценными бумагами в рамках управления общими фондами банковского управления. Отчеты по фондам истец стал получать с 25 июня 2009 г. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно условий оказания Банком услуг по доверительному управлению ОФБУ, поскольку в рекламных материалах (Рекламная брошюра инвестиционных фондов «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», информация на сайте), а также разъяснениях работников Банка не содержалось сведений о том, что доверительный управляющий в группе ОФБУ, предназначенной для инвестирования в экономику определенного региона, страны или отрасли промышленности будет приобретать долговые бумаги российских эмитентов, в то время как данная информация является существенной для инвестора.
Указывает также, что решением Управления по РТ Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2009г. реклама, размещенная в брошюрах «Премьер инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», «Фонды Премьер» - свобода выбора для тех, кому надо больше! Конструктор фондов Премьер» признана ненадлежащей. Брошюры с данной информацией распространялись также на территории г. Ижевска.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании вышеизложенного считает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, потраченные на их приобретение в размере <данные изъяты>
На отношения по доверительному управлению распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная позиция подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2010 г. и др. Банк, рекламируя ОФБУ, позиционирует их как услугу по доверительному управлению. Услуга была оказана Банком для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В заявлениях на перевод иностранной валюты банком подтверждено, что «совершаемые по настоящему заявлению валютные операции не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности».
За пользование чужими денежными средствами с ответчика в соответствии ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, ставка рефинансирования на день подачи иска согласно Указанию ЦБР составляет 7, 75 процентов годовых. В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.
С ответчика подлежат взысканию проценты с 05.02.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Ст. 15 Федерального закона «О защите нрав потребителей» предусмотрена обязанность возмещения исполнителем морального вреда, в случае нарушения прав потребителя.
Указал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся во введении в заблуждение при заключении договоров, испытал нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу того, что из отчета ответчика следовало, что потерял свои денежные средства. Неправомерное управление моими денежными средствами вызвало чувство беспокойства и длительное дискомфортное состояние. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>
Просит признать недействительными сделки по доверительному управлению денежными средствами, вложенными истцом в ОФБУ ответчика по следующим сертификатам:
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер Индексный Фонд акций Австралии и Новой Зеландии» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд акций Канада» КБ «Юниаструм Банк» (ООО):
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Китай» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд Кутузов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер Индексный Фонд акций Малайзии» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный развивающихся рынков» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм рисковый технологический» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер глобальный фонд акций новых энергетических технологий» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный ЮАР» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер российских акций «Удвоенный»» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
• Сертификат <данные изъяты> долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер акций Чили» КБ «Юниаструм Банк» (ООО);
Привести стороны сделок в первоначальное положение и с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере <данные изъяты> годовых на сумму <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения начиная с 05.02.2008 г. по день фактического взыскания основной суммы долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Возложить на ответчика все понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании истец Захарычев Л.С. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить, высказал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, ФИО просил исковые требования удовлетворить, высказал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как у представителя, заявившего ходатайство отсутствуют соответствующие полномочия, кроме того, о нарушении права истцу стало известно только после получения им отчета в июне 2009 года, из которого следовало, что денежные средства вкладывались не в акции зарубежных стран, а в российские компании.
Представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, где указал, что Захарычев Л.С. (истец) с 01 июня 2005 года инвестирует свои денежные средства в различные общие фонды банковского управления (ОФБУ) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). В поисках наивысшей доходности истец неоднократно осуществлял ввод-вывод-перевод денежных средств из фонда в фонд, делал довложения денежных средств в фонды. Продажи имеющихся инвестиционных паев осуществлял только с целью фиксации прибыли. Общая сумма инвестиций истца за весь период составила <данные изъяты> (без учета накопленного дохода).
Начиная со второго дня инвестирования денежная оценка имущества, принадлежащего истцу как Учредителю управления, ежедневно менялась в зависимости от изменения стоимости паев ОФБУ (волатильности фондового рынка). Лучшая доходность по инвестиционному портфелю истца была зафиксирована 30.11.2007 года, когда на сумму инвестиций истца в размере <данные изъяты> приходилась стоимость инвестиционных паев в размере <данные изъяты> Таким образом, Доверительный управляющий выполнил задачу по «приращению имущества» истца, который был вправе забрать его с прибылью, или рискнуть и продолжить инвестирование с целью достижения еще более лучших результатов, что и сделал истец. Однако в сентябре 2008 года в результате мирового финансового кризиса стоимость паев ОФБУ резко упала, истец получил убыток. На дату заявления иска стоимость паев, принадлежащих истцу, составляет <данные изъяты>
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о признании пятнадцати ныне действующих договоров присоединения к ОФБУ недействительными.
Правовым основанием недействительности обозначена ст. 178 ГК как сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Истец считает, что его заблуждение возникло под влиянием недобросовестной рекламы ответчика и разъяснений инвестиционного консультанта. При этом истец пропустил срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными. В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ. Истец обратился в суд лишь в июне 2010 года, то есть с пропуском годичного срока. Все существенные условия оспариваемых договоров были известны истцу на дату их заключения, что подтверждается его Заявками (приложение 2 к Общим условиям ОФБУ), в которых истец письменно подтвердил о добровольном присоединении к Общим условиям фондов без дополнений и исключений, о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов, которые ему полностью разъяснены.
Правовой базой возникших между истцом и ответчиком правоотношений является Гражданский кодекс РФ (главы 16, 27, 28, 53), ст.ст.5-6 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также разработанная на основе указанных нормативных актов Инструкция Центрального Банка РФ № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ», утвержденная приказом от 02.07.1997г. № 02-287 (далее- Инструкция № 63). Указанная Инструкция № 63 носит общий характер и распространяется как на индивидуальные договоры доверительного управления, так и на общие фонды банковского управления (ОФБУ), под которыми понимается (п.2.5 Инструкции) «имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления».
Ссылки истца на Закон РФ о защите прав потребителей являются несостоятельными потому, что передача денежных средств в ОФБУ не может рассматриваться в качестве потребления услуг для личных или семейных нужд, так как при инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложений (стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться так и уменьшаться), что следует из Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.
Законодательство о правах потребителей к правоотношениям по доверительному управлению на рынке ценных бумаг не применяется также в силу наличия признаков предпринимательской деятельности, указанных в п.1 ст.2 ГК РФ, а также особого субъектного состава правоотношений.
Содержанием правоотношения доверительного управления имуществом ОФБУ является совершение управляющим любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателей, т.е. ведение в интересах выгодоприобретателей законной предпринимательской деятельности с точки зрения публичного права. Под интересами выгодоприобретателей понимается прибыль, доход. Цель инвестирования- получение прибыли. Глава 8 Общих условий ОФБУ «Выплаты доходов (прибыли) выгодоприобретателям» регулирует эти вопросы. Таким образом, истец участвует в предпринимательской деятельности и получении доходов, хотя и не является зарегистрированным предпринимателем. Учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества, что отражено в п.3.4. Общих условий ОФБУ.
В соответствии с п. 1.11.1 Общих условий ОФБУ «Договор присоединения - договор, условия которого определены Доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд». Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет Доверительного управляющего (п.2.1.7 Общих условий ОФБУ).
В соответствии с п.2.1.6 Общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс- Фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем
подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
При этом во всех Заявках на передачу имущества в Фонды (присоединение к Фонду) истец сделал добровольное заявление о присоединении к Общим условиям Фонда в полном объеме без дополнений и исключений; о передаче имущества в Фонд в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фонда, которые полностью разъяснены Заявителю и имеют для него обязательную силу.
Таким образом, между сторонами (истцом и ответчиком) сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл.53 ГК РФ- доверительное управление имуществом. При этом заключенный между сторонами договор носит характер договора присоединения.
Основанием исковых требований обозначена ст. 178 ГК РФ как сделки, заключенные под влиянием заблуждения.
Под заблуждением истец понимает следующие факты:
1.Как якобы истец узнал после заключения спорных договоров, что активы фондов вкладывались в ценные бумаги российских компаний, что повлекло причинение инвесторам убытков.
2.Истец заявляет, что ответчик якобы кредитовал свое зависимое лицо – <данные изъяты>, путем продажи его векселей фондам без ведома инвесторов.
3.Ответчик осуществлял с активами фондов операции РЕПО.
4.Реклама фондов ответчика в двух брошюрах признана ненадлежащей Решением УФАС по Республике Татарстан от 02.06.09.
Однако в данном случае какое-либо заблуждение истца отсутствовало. Действия ответчика соответствуют действующему законодательству и условиям оспариваемых договоров.
Не принимается во внимание заблуждение относительно мотивов сделки.
Предметом договора доверительного управления является сам процесс управления, то есть осуществление Доверительным управляющим любых фактических и юридических действий с переданным ему в управление имуществом (п.2 ст. 1012 ГК РФ).
Факт указания в наименовании фондов на акции той или иной страны не влечет за собой невозможности уяснения истцом реальной направленности инвестиций, всего их возможного спектра. Общими условиями установлено, что стратегической целью доверительного управления имуществом ОФБУ является «обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению биржевых индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших компаний Китая (Бразилии, Индии, ЮАР и пр.) путем инвестирования в инструменты, предусмотренные Инвестиционной декларацией» (п. 1.3). Таким образом, указание в наименовании Фонда на конкретную страну отражает лишь самую общую цель самого Фонда, при этом конкретные инструменты, используемые для достижения поставленной цели, не обязательно должны быть связаны с инвестированием привлеченных средств в ценные бумаги предприятий-эмитентов Китая (Бразилии и др. стран). Портфель инвестиций закреплен в Инвестиционной декларации, является самостоятельным условием договора доверительного управления и не поставлен в прямую и безусловную зависимость от наименования Фонда.
С учетом изложенного, при заключении спорных договоров присоединения к ОФБУ Захарычев Л.С., присоединившись к Общим условиям, дал свое согласие на инвестирование внесенных им денежных средств в тот спектр финансовых и производных инструментов, объем которого отражен в Инвестиционных декларациях.
Российским законодательством не предусмотрено правило (норма) об обязательном соответствии фирменного названия того или иного фонда его содержанию (составу активов).
Исходя из вышеизложенной правовой природы сделки доверительного управления имуществом, следует сделать вывод, что никакого заблуждения у истца относительно правовой природы сделки или таких качеств ее предмета которые значительно снижают возможности его использования по назначению не возникало и не могло возникнуть.
Все, о чем заявляет истец в своем исковом заявлении, относится во-первых, к исполнению сделки, в то время как по смыслу ст. 178 ГК РФ.
Истец хорошо понимал, что заключает именно договор доверительного управления (а не займа, депозитного вклада и пр.), и таким образом заблуждения в природе сделки не было. Не было заблуждения и в тождестве предмета сделки - истец понимал, что передает осуществление прав собственника над вносимым в ОФБУ имуществом доверительному управляющему в целях совершения с ним любых фактических и юридических действий.
Поскольку предметом договора доверительного управления является само по себе управление как таковое (осуществление прав собственника), то заблуждения в качествах такого управления, которые снижают возможность его использования по назначению, просто не может быть. В данном конкретном случае это будут уже претензии о непроявлении доверительным управляющим должной заботливости (ст. 1022 ГК РФ).
Довод истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя оказываемой финансовой услуги, на получение полной и достоверной информации о ее значимых характеристиках, следует признать необоснованным.
Истец вправе был получать у доверительного управляющего любую информацию относительно исполнения сделок любым доступным ему способом (по телефону, по электронной почте, через интернет-сайт ответчика и форум на сайте, письменно, путем личной явки в офис, на еженедельных бесплатных семинарах по вопросам инвестирования и пр.). В отсутствие доказательств обратному, ссылка истца на непредоставление ответчиком достоверной информации об услуге, не может быть признана обоснованной. Кроме того, отсутствие необходимой информации об услуге не является основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления ясно видна цель истца - переложить возникшие в ходе управления убытки на ответчика и вернуть внесенные в доверительное управление денежные средства в полном объеме, без потерь, вызванных финансово-экономическим кризисом. Истец до сего дня продолжает оставаться учредителем управления ОФБУ, заявок на выход из фондов не подавал, в связи с чем, обязательств по выплате ему денежного эквивалента стоимости имеющихся у него инвестиционных паев у ответчика не возникало. В связи с этим отпадает утверждение истца о незаконном удержании его денежных средств ответчиком и об уплате ему процентов по ст.395 ГК РФ.
Письменных и иных доказательств заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания сделок недействительными, истец не предоставил, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Захарычева Л.С. к КБ «Юниаструм Банк» в полном объеме.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что 30 марта 2006 года истец стал учредителем управления ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» путем подачи заявки №; 31 января 2007 года учредителем управления ОФБУ «Фонд Кутузов» путем подачи заявки №; 24 января 2008 года учредителем управления ОФБУ «Фонд российских индексов» путем подачи заявки №; 30 марта 2006 года учредителем управления ОФБУ «Юниаструм рисковый технологический» путем подачи заявки №; 16 января 2007 года учредителем управления ОФБУ «Премьер российских акций удвоенный» путем подачи заявки №; 16 июля 2007 года учредителем управления ОФБУ «Премьер акций Чили» путем подачи заявки № 22 июля 2005 года учредителем управления ОФБУ «Юниаструм Индексный Развивающихся Рынков» путем подачи заявки №; 22 июля 2005 года учредителем управления ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» путем подачи заявки №; 30 марта 2006 года учредителем управления ОФБУ «Премьер глобальный фонд акций новых энергетических технологий» путем подачи заявки №; 29 ноября 2007 года учредителем управления ОФБУ «Премьер Индексный Фонд акций Австралии и Новой Зеландии»; 29 ноября 2007 года учредителем управления ОФБУ «Премьер Индексный Фонд акций Канады» путем подачи заявки №; 29 ноября 2007 года учредителем управления ОФБУ «Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи» путем подачи заявки №; 29 ноября 2007 года учредителем управления ОФБУ «Юниаструм Индексный ЮАР» путем подачи заявки №; 21 декабря 2007 года учредителем управления ОФБУ «Премьер Индексный Фонд акций Малайзии» путем подачи заявки №; 21 декабря 2007 года учредителем управления ОФБУ «Юниаструм индексный Китай» путем подачи заявки №. В доверительное управление в соответствии с указанными Заявками были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Заявок, копиями соответствующих Сертификатов и сторонами не оспариваются.
Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры доверительного управления имуществом путем присоединения истца к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом каждого из ОФБУ (далее – Общие условия). Заключенный между сторонами договор долевого участия в ОФБУ (договор доверительного управления) является договором присоединения, имеет стандартную форму, выраженную в Общих условиях, акцептирован истцом путем подачи письменных Заявок. В каждой из Заявок имеется подписанное истцом заявление о добровольности присоединения к Общим условиям ОФБУ без дополнений и исключений, добровольности передачи имущества в Фонды в доверительное управление на условиях, установленных Общими условиями, которые полностью разъяснены истцу Захарычеву Л.С., что подтверждается его подписью, а, следовательно, имеют для него обязательную силу.
В соответствии с п.2.1.5 Общих условий присоединение к фонду предусматривает согласие Учредителя управления (истца) со всеми положениями Общих условий и включение имущества, переданного данным Учредителем управления в единый имущественный комплекс – Фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в ОФБУ. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ (акцепт или Заявка).
Решением Верховного Суда РФ от 18.02.2009 № ГКПИ09-5, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12.05.2009 № КАС 09-194 абзац второй пункта 6.4 Инструкции Центрального Банка РФ № 63 в части, в которой он позволяет Доверительному управляющему заключать с клиентами договоры в форме присоединения, признан не противоречащим действующему законодательству.
Таким образом, между сторонами (истцом и ответчиком) сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование Главы 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом. При этом заключенный между сторонами договор носит характер договора присоединения.
В соответствии со ст.1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии со ст. 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления имуществом являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом; размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Все эти существенные условия в заключенном между сторонами договоре доверительного управления имуществом ОФБУ закреплены.
Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, к которым присоединился истец (п.1.3) установлено, что целью доверительного управления имуществом фонда является обеспечение изменения стоимости имущества фонда пропорционально изменению биржевых индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших компаний соответствующей страны (Китая, Бразилии, Индии и т.д. – «страновые» Фонды) либо обеспечение приращения имущества Фонда путем инвестирования в ценные бумаги компаний различной коммерческой направленности («Фонд Кутузов», «Фонд российских индексов», «Премьер российских акций удвоенный», «Премьер глобальный фонд акций новых энергетических технологий» и т.д.).
Пунктами 1.10, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Общих условий создания и управления имуществом каждого из ОФБУ предусмотрено, что доверительный управляющий обязан использовать полученное от учредителя управления имущество только в соответствии с инвестиционной декларацией, которая представляет собой документ, содержащий информацию о доле каждого вида ценных бумаг (акций, облигаций, векселей и т.п.), производных финансовых инструментов, входящих в портфель инвестиций Фонда, доле средств, размещаемых в валютные ценности и драгоценные металлы, об отраслевой диверсификации вложений. Доверительный управляющий не вправе приобретать объекты, не указанные в инвестиционной декларации. При этом Инвестиционная декларация является неотъемлемой частью Общих условий ОФБУ.
Проанализировав содержание Инвестиционных деклараций ОФБУ«Юниаструм Индексный Бразилия», «Премьер акций Чили», «Юниаструм Индексный Развивающихся Рынков», «Юниаструм Индексный Индия», «Премьер Индексный Фонд акций Австралии и Новой Зеландии», «Премьер Индексный Фонд акций Канады», «Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи», «Юниаструм Индексный ЮАР», «Премьер Индексный Фонд акций Малайзии», «Юниаструм индексный Китай», «Фонд Кутузов», «Фонд российских индексов», «Юниаструм рисковый технологический», «Премьер российских акций удвоенный», «Премьер глобальный фонд акций новых энергетических технологий», суд приходит к выводу о том, что в портфель инвестиций могут быть включены не только ценные бумаги компаний соответствующей страны (либо компании, осуществляющей деятельность в соответствующей отрасли промышленности, имеющей определенное направление деятельности), указанной в названии Фонда, но и иные ценные бумаги, в том числе эмитированные российскими компаниями, а также иное имущество - векселя, облигации, денежные средства в валюте РФ, в валюте США, европейской валюте, иной иностранной валюте, биржевые и внебиржевые производные финансовые инструменты с долей в портфеле инвестиций в процентах по каждому из направлений вложений – от 0% до 100%.
Таким образом, при заключении спорных договоров истец, присоединившись к Общим условиям ОФБУ, выразил свое полное согласие со всеми, изложенными в них условиями оказания услуги по доверительному управлению имуществом истца, в том числе согласие на инвестирование принадлежащих ему денежных средств в те активы и те ценные бумаги, которые указаны в Инвестиционной декларации. Такое согласие удостоверено подписью истца в Заявках, где указано, что истец ознакомлен с содержанием Общих условий и с ними полностью согласен.
Кроме того, истцу была предоставлена полная информация о Доверительном управляющем (ответчике), истцом было подписано Уведомление о рисках, из которого следует, что Государство и Доверительный управляющий не гарантируют доходность или безубыточность инвестиций в Фонд, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, которые могут возникнуть в процессе управления имуществом, а также следует, что истец был поставлен в известность о всех возможных рисках и убытках, связанных с передачей имущества в доверительное управление ответчику. Указанные обстоятельства следуют из представленных ответчиком Приложения 1 к Положению о раскрытии информации о деятельности по доверительному управлению ценными бумагами «Проспект доверительного управляющего» и Приложения 3 к Положению о раскрытии информации о деятельности по доверительному управлению ценными бумагами «Уведомление о рисках» с подписью истца и распиской в том, что он с указанными документами ознакомлен. Истцом подлинность подписи не оспорена, не представлено доказательств того, что информация о доверительном управляющем, его деятельности является недостоверной.
В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, истец при подаче Заявок на присоединение к ОФБУ, передачу значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из содержания приведенной нормы следует, что такое заблуждение, которое может являться основанием для признания сделки недействительной, имеет место исключительно в том случае, когда при заключении сделки ее фактическое содержание существенно расходится с представлением стороны о природе сделки или ее предмете.
Из доводов искового заявления, а также из объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд усматривает, что при заключении оспариваемых сделок, истец правильно представлял себе юридическую природу своих взаимоотношений с ответчиком и формируемых при этом обязательств сторон, и, вступая в правоотношения с ответчиком был намерен и желал заключить именно договоры по доверительному управлению имуществом, а не какие-либо иные сделки (займа, вклада, безвозмездной передачи имущества и др.).
Что касается тождества и качества предмета сделки, то заблуждение в данной части лишь тогда влечет за собой недействительность сделки, когда реальные характеристики такого предмета значительно снижают возможности его использования по назначению, которое предполагалось заблуждающейся стороной при вступлении в договорные отношения. В тождестве предмета сделки стороны не ошиблись – таким предметом явилась передача определенной суммы денежных средств от Учредителя управления (истца) в доверительное управление ответчику для совершения с ним любых фактических и юридических действий.
Заблуждение, на которое ссылается истец, фактически сводится к заблуждению относительно некоторых качеств предмета сделки (конкретного состава инвестиционного портфеля, формируемого за счет имущества, передаваемого в доверительное управление). Однако, данное заблуждение не может быть признано существенным по смыслу ст.178 ГК РФ, поскольку не оказывает влияние на возможность фактической реализации договора доверительного управления в соответствии с целями, которые преследовались сторонами при заключении сделки.
Таким образом, заблуждение истца, на которое он ссылается в исковом заявлении, существенным не является, и не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ.
Данный вывод также можно сделать из количества заключенных истцом однородных сделок, того обстоятельства, что заключение аналогичных сделок имело место во временном промежутке с 2005 по 2008 год, из чего суд делает вывод, что истец, получал от первоначально заключенных сделок желаемый результат, в первую очередь финансовый, что явилось побудительным мотивом для заключения последующих сделок.
Доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя оказываемой финансовой услуги на получение полной и достоверной информации о ее значимых характеристиках, суд признает необоснованными по основаниям, указанным выше. Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу при заключении сделок была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, лице, оказывающем услугу (доверительном управляющем), истец был предупрежден о возможных рисках и убытках. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, отсутствие необходимой информации об услуге, само по себе не является в соответствии с ГК РФ основанием для признания сделки недействительной.
Довод истца о нарушении ответчиком законодательства о рекламе и привлечении его к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, ответчиком не оспаривается, но также не может быть принят судом в качестве обоснованного, исходя из заявленного предмета и основания иска.
Нарушение стороной сделки законодательства о рекламе само по себе не порочит сделку, к заключению которой призывает реклама. При этом суд исходит из того, что рекламный проспект содержит лишь часть информации, в данном случае о таком финансовом продукте, как услуга по доверительному управлению имуществом через ОФБУ, тогда как все существенные условия договора доверительного управления содержатся непосредственно в его тексте, в данном случае в Общих условиях ОФБУ, неотъемлемой частью которых является Инвестиционная декларация, с указанными существенными условиями договора истец был ознакомлен непосредственно при заключении сделок, а не путем ознакомления с рекламным проспектом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.178 ГК РФ предусматривает основание для признания сделки недействительной не в связи с нарушением законодательства о рекламе стороной сделки, а в связи с пороком воли вследствие заблуждения стороны сделки при ее заключении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров доверительного управления истец был введен ответчиком в заблуждение относительно тождества или таких качеств предмета сделок, которые существенно снижают возможности их использования по назначению, оснований для признания спорных сделок недействительными по указанному истцом основанию суд не усматривает.
Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. В силу п.2 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Таким образом, заявление о применении исковой давности было сделано представителем ответчика в соответствии с указанными нормами права и полномочиями, указанными в доверенности.
Кроме того, суд отмечает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец считает, что доверительный управляющий (ответчик) ненадлежащим образом исполнил обязанности по доверительному управлению имуществом учредителя управления (истца), что повлекло возникновение у последнего убытков, уменьшение стоимости имущества, переданного в доверительное управление.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, даже учитывая, что отдельные нормы законодательства о защите прав потребителей могут применяться к отношениям между кредитной организацией и гражданином, сложившимся из договора доверительного управления, специальные нормы законодательства об осуществлении доверительного управления, деятельности на финансовых рынках и нормы ГК РФ пользуются приоритетом в этом случае перед нормами Закона о защите прав потребителей, за исключением случаев, когда акты специального законодательства приняты до введения в действие Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.
Специальными нормами, а именно ст.1022 ГК РФ установлена ответственность доверительного управляющего, не проявившего при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, в виде возмещения убытков и упущенной выгоды в предусмотренных указанной нормой случаях.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, заявленные в исковом заявлении, в том числе, требование о приведении сторон сделки в первоначальное состояние, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных в доверительное управление, в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о признании сделок недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Захарычев Л.С. к ООО «Коммерческий банк «Юниаструм» о признании сделок недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья: Н.В.Дергачева