Гражданское дело №2-2374/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего - судьи Ихсанова И.В., единолично,
при секретаре – Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» о признании недействительным отказа в предоставлении льгот по оплате части коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик» о признании недействительным отказа в предоставлении льгот по оплате части коммунальных услуг и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ему за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись льготы как <данные изъяты> по оплате части коммунальных услуг за квартиру, что предусмотрено ст. 22 и 23 ФЗ «О ветеранах». В ДД.ММ.ГГГГ льгота ему предоставлялась ГЖУ г.Ижевска. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> г.Ижевска осуществляет ответчик, который с указанного времени прекратил предоставление ему льгот. Имея звание «<данные изъяты>» он не получал социальную защиту (льготы) по статье «коммунальные услуги» от ответчика за ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ООО УК «Коммунальщик» нанес ему моральный и материальный ущерб, повлекший нравственное унижение, поскольку он не голосовал за смену управляющей компании, считает неправомочным ликвидацию финансово-бухгалтерской правопреемственности в данном случае. Просит признать недействительным отказ в предоставлении (восстановлении) льгот на коммунальные услуги по адресу: г.Ижевск, <адрес> на имя квартиросъемщика Морозова В.В. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возместить ему сумму денежных потерь в размере компенсации льгот по оплате коммунальных услуг как <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (около <данные изъяты>) в течение ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Морозов В.В. на иске настоял, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик» – Ившин С.П., действующий на основании доверенности, требования истца не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец Морозов В.В. является собственником 1<данные изъяты> <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: г.Ижевск, <адрес> и зарегистрирован по данному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта истца.
В соответствии с ч.1-3 ст.161 ЖК РФ (Выбор способа управления многоквартирным домом):
1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО УК «Коммунальщик», утвержден проект и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
Согласно ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе:
порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, однако при этом истец Морозов В.В. оплачивает коммунальные услуги по установленным управляющей организацией тарифам, пользуется предоставляемыми ею услугами, что подтверждается копиями счетов-извещений и чеков-ордеров, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии фактических правоотношений между собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: г.Ижевск, <адрес> и ООО УК «Коммунальщик», из существа которых вытекает, что управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец Морозов В.В. является <данные изъяты> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой № Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО УК «Коммунальщик» с заявлением о компенсации ему непредоставленных в ДД.ММ.ГГГГ льгот по оплате коммунальных услуг.
Письмом ООО УК «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ года № Морозову В.В. было отказано в предоставлении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и жилья за более ранний период.
В соответствии с п.2 Положения о форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства УР от 14 февраля 2005 г. № 21, реализация мер социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляется по предъявлении гражданами документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки, и документа, удостоверяющего личность, в организации, предоставляющие гражданам скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - организации).
В соответствии с п.8 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Удмуртской Республике, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 7 сентября 2009 г. № 256, ежемесячная денежная компенсация назначается гражданину по одному жилому помещению, где он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства или по месту пребывания, со дня обращения и представления в уполномоченный орган документов, указанных в пункте 10 настоящего Порядка.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома по адресу: г.Ижевск, ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о переходе дома в управление ООО УК «Коммунальщик».
В тексте уведомления, копия которого имеется в материалах дела, указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие льгот при начислении платы за ЖКУ.
Истец Морозов В.В. не обращался к ответчику ООО УК «Коммунальщик» с заявлением о предоставлении ему льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для их предоставления.
Доводы истца о неправомочности ликвидации финансово-бухгалтерской правопреемственности при смене управляющей компании не основаны на законе и судом не принимаются.
В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, при расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, <адрес> с МУ «ГЖУ – Управляющая Компания в ЖКХ г.Ижевска», обязательства по предоставлению жильцам льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги у указанной организации прекратились. При этом, не возникли такие же обязательства у ООО УК «Коммунальщик», с которым был заключен договор управления многоквартирным домом, правопреемственность в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.
Иных доводов и доказательств в обоснование исковых требований Морозовым В.В. не предоставлено.
Таким образом, суд находит исковые требования Морозова В.В. о признании недействительным отказа в предоставлении льгот по оплате части коммунальных услуг необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от первоначального требования о признании недействительным отказа в предоставлении льгот по оплате части коммунальных услуг, которое судом оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Морозова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» о признании недействительным отказа в предоставлении льгот по оплате части коммунальных услуг и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом «10» августа 2010 года.
Судья И.В. Ихсанов
Копия верна:
Cудья И.В. Ихсанов