Гр. дело № 2-3330/2010
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова И.В. к Федеральному казначейству УР, Казне РФ о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
В Граховский районный суд УР обратился истец с иском к Федеральному казначейству о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф он выплатил в установленные сроки. Постановлением Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи признан незаконным, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 5 ст. 135 УПК РФ. Кроме того, в результате незаконного осуждения ему причинен тяжелейший моральный вред, оперативными сотрудниками среди осужденных распространялась дезинформация, порочащая его честь и достоинство, сильно нарушена психика. Просит возместить материальный вред в размере <данные изъяты> рублей с учетом уровня инфляции, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика Данилова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Судебного департамента в УР, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор мирового судьи исполнен, штраф в размере <данные изъяты> рублей выплачен Плотниковым И.В. в полном объеме.
Постановлением суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, чеков-ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.
Уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст.133 УПК РФ).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда – нравственных и физических страданий, причиненных ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В обоснование заявленных требований истец указывает на незаконное осуждение, а также распространение оперативными сотрудниками среди осужденных дезинформации, порочащей его честь и достоинство, нарушение психики.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказать, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), обосновать размер компенсации морального вреда.
В своем заявлении истец указал, что оперативные сотрудники распространяли среди осужденных ложную информацию, порочащую его честь и достоинство. Данные доводы суд рассматривает в качестве основания требований истца о возмещении ему морального вреда в связи с незаконным осуждением. Суд учитывает, что истец не конкретизировал, какая именно информация распространялась, каким способом, как она была связана с незаконным осуждением по ч. 1 ст. № УК РФ и не представил доказательств своим доводам.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения Плотникова И.В. к уголовной ответственности, истцом суду не представлено.
Следует отметить, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честного и доброго имени.
Таким образом, незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, следует возложить на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.
В соответствии со ст.ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, судом назначено наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности истца.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма не доказана, а поэтому является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по требованиям истца о возмещении материального ущерба следует прекратить в связи со следующим.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…
В требованиях истца о возмещении имущественного вреда, связанного с исполнением приговора, отсутствует гражданско-правовой спор, требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по УР истцу следует отказать, поскольку указанное юридическое лицо в данном случае является ненадлежащим ответчиком, оно лишь по поручению Министерства финансов РФ представляет его интересы в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Плотникова И.В. к Казне РФ о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Плотникова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Прекратить производство по делу по иску Плотникова И.В. к Казне РФ о возмещении материального ущерба.
Исковые требования Плотникова И.В. к Управлению Федерального казначейства по УР – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -