№2-294/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А., при секретаре Пинисовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.И. к Якуповой В.Е. о взыскании суммы,у с т а н о в и л:
Горелов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 3a пользование займом начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом основного долга. Ответчик в установленный договором займа срок сумму займа и процентов за пользование займом не возвратила. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа: <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика:
- сумму займа в размере <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование займом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.,
- проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты>% годовых,
- неустойку за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.,
- неустойку за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,
- расходы истца по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> руб.
Определением суда от 17.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Данилов В.Г.
В судебном заседании истец Горелов А.И. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ с Якуповой В.Е. Он передал Якуповой денежную сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Сумма должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга не возвращена. Поручитель Данилов присутствовал при подписании договора и сам изъявил желание быть поручителем по данному договору. Денежные средства передавал в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, где находится турфирма <данные изъяты> Договор был оформлен в письменном виде, отпечатан на компьютере фирмы, письменный текс написан рукой Якуповой В.Е., в графе заимодавец «подпись и фамилия» указаны ее рукой, телефоны на подлиннике - ее рукой. Расписка не оформлялась. Расписка написана ответчиком позднее, после того как он подал исковое заявление, и написана, чтобы затруднить получение и возврат денег. Заключались иные договоры займа после того, как истек срок возврата по первому договору. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался как новация по иным договорам займа меж сторонами, он объединил в себе 2 займа – займ Данилова у него и займ Якуповой у него. Сумма договора <данные изъяты> руб., определена как сумма близкая сумме займа. При заключении того договора от ДД.ММ.ГГГГ попросил сумму реальной задолженности увеличить на <данные изъяты> руб. и определил ее в сумму <данные изъяты> руб. Второй договор возник из-за того, что они просили об отсрочке платежа на 3 месяца. Он пошел им на встречу. Ранее предъявлял иск ДД.ММ.ГГГГ иск Горелова А.И. к Якуповой В.Е. и Данилову В.Г. о взыскании сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением же суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен был без рассмотрения.
Представитель истца Перевощикова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования и доводы истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Якуповой В.Е., надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства( в деле почтовое извещение и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы с текстом истребования документов ), представившей суду письменные возражения по иску и письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Данилова В.Г.. , надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства ( в деле почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ), представившего суду письменные возражения по иску и письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между Гореловым А.И. (Заимодавец) и Якуповой В.Е. (Заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по условиям которого ответчику Якуповой В.Е. истцом предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 данного договора предусматривает, что подписание настоящего договора сторонами означает фактическую передачу денежных средств. А потому и составление какой-либо дополнительной расписки, подтверждающей передачу денежных средств меж сторонами не требуется.
Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа Гореловым А.И. исполнено в полном объеме.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком фактически не оспариваются.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, на сегодняшний день обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях ответчица и третье лицо, факт передачи денег между Гореловым и Якуповой не оспаривают, как и факт подписания договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить доказательства, при наличии возражений.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных возражениях по иску, указывает, что на основании п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор (истец), не вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также не вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, ответчик указывает на прекращение обязательства надлежащим его исполнением.
В соответствии со ст.408 ГК РФ:
1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств возврата денежных средств по договору займа истцу.
Ответчиком представлена в материалы дела лишь копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Судом ответчице неоднократно разъяснялась обязанность представить суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчицей проигнорировано. Заявленное ходатайство ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из материалов предыдущего гражданского иска Горелова А.И. к Якуповой В.Е. и Данилову В.Г. суммы займа подлинника ее расписки от ДД.ММ.ГГГГ или заверенную копию, удовлетворению не подлежит, поскольку судом исследовались материалы гражданского дела № 2-2546\10 г, в которой подлинный документ ответчицей в суд не предоставлялся, и не исследовался судом в судебных заседаниях.
Истец при этом указывает, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ расписка ответчиком не составлялась и не выдавалась. Расписка написана Якуповой В.Е. позднее, после того как он обратился с иском, и написана, чтобы затруднить получение и возврат денег.
Подлинник расписки, на которую указывает ответчик, суду не представлен. Копия расписки каких-либо надписей о принятии истцом исполнения от ответчика не содержит.
В имеющемся в материалах дела оригинале договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений об исполнении Якуповой В.Е. денежного обязательства не имеется.
Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается ответчица, является недопустимым доказательством.
Таким образом, суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы долга перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена.
Поэтому требования истца к ответчику о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчицы Якуповой В.Е. о том, что ранее иск к ней уже предъявлялся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в п.9 данного договора говорится о новации договора от ДД.ММ.ГГГГ и данный иск оставлен судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку указываемый иск, имеет иной предмет и иное основание заявленных требований. Кроме того, как указано выше, оставлен судом без рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные объяснения Данилова В.Г. на иск, в которых он подтверждает передачу Якуповой В.Е. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ , свое подписание данного договора в качестве поручителя по данному договору ( с отрицанием заключения договора поручительства), а также составление Якуповой В.Е. расписки, которая возвращена истцом Якуповой В.Е., а следовательно и прекращает исполнение обязательства, не может судом быть принято во внимание, при оценке доказательств в совокупности представленных доказательств, выше указанных судом обстоятельств, а именно об отсутствии подлинника расписки Якуповой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследовались материалы дела 2-2546-10г иск Горелова А.И. к Якуповой В.Е. и Данилову В.Г. о взыскании сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и его условия.
Ч.1 ст.414 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лица, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация).
В данном случае, говорить о соглашении сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лица, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация), не приходится, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между иными лицами, чем договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ
А потому и говорить о заключении договора с новацией не приходится.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору составляют <данные изъяты>% годовых, и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основного долга.
Уплата процентов ответчиком не произведена, доказательств обратного, суду не представлена.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней ).
<данные изъяты>
В расчета истца, в данной части имеется арифметическая ошибка, а потому и не может быть расчет истица принят во внимание.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства, и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 января 2002 г. N 176пв01пр).
Из расчета <данные изъяты>% годовых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»).
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа по условиям договора) по дату фактического погашения займа по ДД.ММ.ГГГГ ; и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В ч. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.
Расчет истца в части исчисления процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ суд полагает неверным.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично: подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за <данные изъяты> дней, вместо <данные изъяты> указанных истцом в его расчете) в размере – <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с указанными нормами с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства (годовых) от суммы <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Горелова А.И. к Якуповой В.Е. о взыскании суммы,- удовлетворит частично.Взыскать с Якуповой В.Е. в пользу Горелова А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ :
- <данные изъяты> рублей сумму долга ;
- <данные изъяты> рублей проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ.
- проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % ( годовых) от суммы <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства ;
- <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ ;
- проценты за <данные изъяты> средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в это время, на день исполнения обязательства (годовых) от суммы <данные изъяты> рублей, по день фактического исполнения обязательства ;
- возврат госпошлин в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, через суд принявший решение.
Мотивированная часть решения суда изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А. Обухова