Гр.дело № 2-640/10
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова С.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к Казне РФ о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и признан виновным в совершении предусмотренного ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда УР указанный приговор отменил, производство по делу в отношении истца было прекращено на основании № УПК РФ.
Так как истец имеет право на реабилитацию, просит возместить причиненный ему имущественный и моральный вред.
Указывает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в отношении него избирались такие меры пресечения как обязательство о явке, подписка о невыезде. Он не смог выехать к тяжело больной родной сестре в <адрес>, к тяжело больному родному брату, проживающему в <адрес>, к сестре, проживающей в <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 (потерпевшей) был наложен арест на принадлежащее ему имущество: гараж и автомобиль. В процессе незаконного уголовного преследования было проведено 30 судебных заседаний, 2 заседания в Верховном суде УР, одно заседание в Президиуме Верховного суда УР, 4 автотехнических экспертизы, огромное количество вызовов к следователю (срок предварительного следствия 7месяцев), в прокуратуру. В результате 5-тилетнего незаконного уголовного преследования, его здоровье сильно подорвано. У него обострились хронические заболевания и появились новые. Он приобрел <данные изъяты>. Резко снизилась общая и профессиональная трудоспособность. Глубокие переживания лишили его душевного равновесия, покоя, он лишился сна, была сломлена обыденная жизненная линия его поведения, его жизнь перевернулась, время потекло по-другому. В своей борьбе за правду он столкнулся со «стеной» непонимания, безразличия, грубости, оскорблений и нарушений закона. Все это причиняло ему нравственные и физические страдания. Незаконным уголовным преследованием нарушены его права на здоровье, здоровый, спокойный, привычный образ жизни, на счастье, честь и достоинство, право на свободу передвижения, на полноценную личную и семейную жизнь.
Обосновывая требования о возмещении имущественного вреда, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него было арестован автомобиль № и гараж на <адрес> и только ДД.ММ.ГГГГ арест был отменен. Более 4-х лет его имущество было арестовано, он не имел возможности пользоваться им по назначению, не мог восстановить автомобиль. Имущественный вред выразился в неполученных доходах, в утраченной стоимости автомобиля, которая за 4 года снизилась на <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта увеличилась на <данные изъяты> руб.
Просит обязать прокурора принести ему письменное официальное извинение от имени государства за причиненный вред. Взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., отказался от требования о возмещении имущественного вреда, уточнил заявленные требования о принесении ему извинений, указав, что такое извинение ему должен принести прокурор Устиновского района г. Ижевска. Просил также взыскать с Минфина РФ в его пользу расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, всего в размере <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор Устиновского района г. Ижевска, в качестве третьих лиц на стороне ответчика МВД УР, УСД по УР.
Определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура УР.
Определением Первомайского уда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части требования о понуждении прокурора Устиновского района г. Ижевска принести ему письменные извинения. Определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части иска прекращено.
В судебном заседании истец на требовании о возмещении морального вреда настаивает, указывает, что уголовное преследование в отношении него было длительным и незаконным. Чтобы отстоять свои права ему понадобилось пять долгих лет. За это время он сильно страдал, не только в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, но и в связи с тем, что не мог выполнять свои обязанности в отношении детей, жены. Не мог зарабатывать больше, улыбаться им. Он сильно подорвал свое здоровье, находился на больничном, страдал <данные изъяты>, в процессе уголовного преследования у него возникла <данные изъяты>. Все это было связано с его психическим расстройством, его страдания накапливались. Это подтвердила и эксперт Кочубеева и эксперт Ворожцов. <данные изъяты> - это заболевание на всю жизнь. Считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Также он сильно переживал от того, что не мог съездить на родину, не мог увидеть брата, не мог помочь сестре, которая в <адрес> жила, больная <данные изъяты>. Несправедливо в отношении него поступали не только правоохранительные органы, но и потерпевшая сторона. Просит удовлетворить требования в полном объеме и вынести решение в соответствии с европейскими стандартами.
Представитель истца Плюснин А.Г. заявленные истцом требования поддерживает, считает их обоснованными и доказанными. Просит при определении размера компенсации исходить не из прецедентного права, так как у нас его нет, но учесть индивидуальные особенности личности истца. Указал, что для каждого человека уголовное преследование индивидуально. Это нормальная, обыденная процедура для рецидивиста, но не для истца, обладающего высокими моральными принципами. Приговор был практически без наказания, но это был обвинительный приговор. Он стал преступником. Ему очень тяжело было это осознать. Безответственность должностных лиц принесла ему вред. В результате борьбы за свое честное имя, он подорвал свое здоровье.
Представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности против иска возражает. Указала, что за истцом признано право на реабилитацию. В своем иске истец указывает, что ему был причинен вред здоровью. Судом назначены и проведены 2 экспертизы, которые подтвердили, что у истца имеются такие заболевания, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, этот факт никем не оспаривается. Но для того, чтобы данные обстоятельства были основанием для возмещения морального вреда, истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между возникновением заболеваний и уголовным преследованием в отношении него. Эксперт Кочубеева сказала о том, что длительная психотравмирующая ситуация является одним из факторов развития <данные изъяты>, но сказать о том, что <данные изъяты> возникла у истца в связи с уголовным преследованием, она не может. Причинно-следственная связь истцом не доказана. Кроме того, истец ссылается на причинение вреда в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Подписка о невыезде это процессуальное действие, которое совершается в рамках полномочий следователя в связи с возбуждением уголовного дела. Если бы истец обратился к следователю, ему было бы разрешено выехать за пределы города. Истцом не доказано, что он обращался к следователю и ему было отказано в этом, что он был ограничен в передвижении. Также истец рассказывает о своей обиде в отношении родственников потерпевшей. Эта обида также принесла истцу нравственные страдания. Просит учесть, что разграничить моральный вред в этой ситуации невозможно. Кроме того, считает, что сумма в <данные изъяты>. истцом не обоснована.
Представитель прокуратуры УР считает требования истца о возмещении морального вреда завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей МВД УР и УСД по УР, которые о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возбуждено вновь.
Приговором Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>. В связи с истечением сроков привлечения истца к уголовной ответственности, от назначенного истцу основного и дополнительного наказания он освобожден.
Определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Устиновского суда г. Ижевска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>. В связи с истечением сроков привлечения истца к уголовной ответственности, от назначенного основного и дополнительного наказания истец освобожден.
Кассационная и надзорная жалоба истца оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Надзорная жалоба передана на рассмотрение в президиум Верховного суда УР.
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор Устиновского суда г. Ижевска отменен, производство по уголовному делу в отношении истца прекращено на основании п№ УПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления зам. прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верховного суда УР об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Устиновского района г. Ижевска принес письменные извинения истцу в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности и разъяснил право истца на реабилитацию.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Поскольку производство по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде являются обоснованными – наличие нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.
Следует отметить, что сам факт незаконного осуждения истца за совершение преступления, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честного и доброго имени, права на труд, права свободного передвижения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, ему были причинены моральные и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень перенесенных страданий, личность истца.
О характере нравственных и физических страданий, степени их выраженности истец пояснил в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы истца в полной мере, суд принимает их показания в качестве доказательства объяснений истца.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истец, в период его уголовного преследования, обнаруживал признаки <данные изъяты>. В настоящее время истец обнаруживает признаки <данные изъяты>. Истец выявляет <данные изъяты>.
Из показаний эксперта Ворожцова М.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент освидетельствования истца – <данные изъяты> назад – у истца имелось <данные изъяты>, которое связано с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной незаконным уголовным преследованием. На момент привлечения истца к уголовной ответственности у него было боле тяжелое состояние, чем на момент освидетельствования.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психотравмирующая ситуация, вызванная незаконным уголовным преследованием, является одной из причин, вызывающих возникновение <данные изъяты>. Принимая сказанное во внимание, а также отсутствие сведений в медицинских документах о <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, эксперты считают, что <данные изъяты> могла развиться у истца в результате длительной психотравмирующей ситуации.
Из показаний эксперта Кочубеевой О.В., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> у истца развилась вследствие стрессовой ситуации.
Из показаний эксперта Тюлькина Е.П.., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень вреда здоровью не определена, поскольку не наступили явления, угрожающие жизни вследствие <данные изъяты>.
По показаниям свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 до привлечения истца к уголовной ответственности он не болел, вел здоровый образ жизни, а после этого начал жаловаться на <данные изъяты>, раз в полгода находится на лечении, 1 раз даже в больнице лежал, у него началась <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, он в течение длительного времени (около 4 лет, с ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии стресса, вследствие чего у него возникла <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что нравственные и физические страдания, которые переживал истец в связи с совершенным им, хотя и не по его вине, дорожно-транспортным происшествием, в связи с поведением потерпевших, которые, как он указывает, лгали и клеветали на него, не оценили его помощь и добрую волю, невозможно разграничить от нравственных и физических страданий, которые он пережил вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, исковые требования Буланова С.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, а также объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что представитель ответчика оспаривает заявленную истцом сумму, суд полагает, что указанный размер вознаграждения является минимальным и снижению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на проведение судебных экспертиз.
Указанные расходы подтверждаются справкой о выполнении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кассовым чеком на эту же сумму, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. и копией квитанции серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Буланова С.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Буланова С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись
Копия верна. Судья - Н.С.Орлова