Гр.дело № 2-284/11
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Градобоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозова С.В. к Козыреву А.А., Козыревой Л.А. о признании долга общим долгом супругов,
у с т а н о в и л :
В суд обратился Порозов С.В. с иском к ответчикам о признании долга общим долгом супругов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, он является кредитором (взыскателем) Козырева А.А. В пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., которые начисляются ежемесячно по день возврата задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, до сегодняшнего момента Козырев А.А. так и не заплатил истцу ни копейки. Исполнительное производство в отношении Козырева А.А. тоже не дало никакого результата. Должник Козырев А.А. состоит в браке с Козыревой Л.А. уже много лет, в том числе и на момент возникновения долга. Из объяснений Козырева А.А. следует, что деньги он получил для погашения долгов по квартире, следовательно, израсходовал на нужды семьи. Просит признать общим долгом супругов Козыревых задолженность Козырева А.А. перед Порозовым С.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением Ленинского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Богданова М.А., действующая на основании доверенности, заявила о новых обстоятельствах, служащих основанием иска, указала, что денежные средства, полученные у истца в долг Козырев А.А. израсходовал на ремонт кафе, которое принадлежало его жене, то есть на семейный бизнес, на нужды семьи. Он намеревался отдать долг после праздников, рассчитывая получить прибыль.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что у Козыревых был совместный бизнес, они вместе открывали кафе в ДК «Аксион», для ремонта которого Козырев А.А. брал у него деньги взаймы, что подтверждают свидетели.
Представитель истца Богданова М.А. исковые требования поддерживает, считает их обоснованными и доказанными. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Козырев А.А. против иска возражает, пояснил, что у него не было долгов по квартире в тот момент, когда он брал деньги в долг у Порозова С.В. Он в то время проживал в квартире своей двоюродной сестры, проживал отдельно от жены, в течение года с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Он помогал жене в ремонте кафе, но только своим личным участием, советами, а деньги у Порозова С.В. брал на личные нужды, он покупал вещи для себя, продукты, купил зимнюю резину на свой автомобиль.
Ответчик Козырева Л.А. против иска возражает, так как о наличии долга узнала только после того, как Порозов С.В. начал приходить к ним и просить у Козырева А.А. возвратить долг. Кафе это её бизнес, она была в нем учредителем и директором, а Козырев А.А. в этом бизнесе не участвовал. В то время, когда он взял долг у Порозова С.В. они проживали раздельно, так у них бывает, она сама арендовала помещение под кафе, сама делала в нем ремонт. Козырев А.А. может и помогал иногда, но не деньгами. У неё была своя квартира в собственности, свой бизнес, она понесла убытки и за свои долги рассчитывается своим имуществом. Сейчас они живут в квартире свекрови. Никаких долгов по квартире у них не было.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи.
В рамках настоящего дела истец должен доказать, что полученные у него в займы денежные средства ответчик Козырев А.А. израсходовал в интересах семьи: погашены долги либо приобретено какое-либо имущество.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить доказательства получения Козыревым А.А. у истца денежной суммы по договору займа и использование её на нужды семьи.
Судом установлено, что между Прозовым С.В. и Козыревым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены три договора займа:
- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Порозов С.В. передал Козыреву А.А. <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Порозов С.В. передал Козыреву А.А. <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Порозов С.В. передал Козыреву А.А. <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и не подлежат доказыванию, так как установлены вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца следует, что указанное решение суда ответчиком Козыревым А.А. не исполнено до настоящего времени. Объяснения истца не оспариваются ответчиками и подтверждаются сообщением Первомайского РОСП УФССП по УР в г. Ижевске от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит обратить взыскание на общее имущество супругов Козыревых, так как считает, что полученную у него сумму займа Козырев А.А. использовал на нужды семьи, а именно на погашение долгов по квартире и на ведение семейного бизнеса.
Указывая на наличие задолженности по квартире, имевшейся у Козыревых, истец не смог пояснить, за какую квартиру у Козыревых возникла задолженность, в каком размере, перед кем эта задолженность возникла. Не представил он и доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ Козыревы погасили задолженность по квартире за счет денежных средств, полученных у него взаймы Козыревым А.А.
Обосновывая свои доводы о погашении Козыревым А.А. задолженности по квартире за счет заемных средств, истец высказывает лишь предположения и ссылается на объяснения Козырева А.А., данные им в ходе другого судебного процесса.
Однако, ответчик Козырев А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела пояснил, что никакой задолженности по квартире у него не было, что в ДД.ММ.ГГГГ он жил в квартире сестры, отдельно от семьи.
Доводы истца о том, что денежные средства, полученные у него ответчик Козырев А.А. израсходовал на ремонт кафе, которое арендовала его супруга в <адрес> также не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они были вместе с Порозовым и Козыревым в кафе после ремонта не являются достоверным доказательством тому, что ремонт в кафе произведен совместно Козыревыми за счет заемных денежных средств, полученных у Порозова С.В.
Кроме того, даже если и принять в качестве доказательства объяснения истца о том, что денежные средства, полученные Козыревым А.А. у него, были израсходованы на ремонт кафе, основания для признания долга общим долгом супругов отсутствуют.
Проанализировав собранные по ходатайству истца доказательства, суд отмечает, что кафе, расположенное в <адрес>, собственностью супругов Козыревых не являлось, в ДД.ММ.ГГГГ г. было арендовано <данные изъяты> директором и учредителем которого являлась Козырева Л.А. За счет ремонта, который произвели Козыревы, возможно и увеличилась стоимость арендованного помещения, однако состав имущества супругов Козыревых от этого не изменился.
Таким образом, необоснованны доводы истца о том, что расходы, направленные на ремонт кафе, следует считать расходами на нужды семьи. Поэтому нельзя признать долг, возникший у Козырева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г., долгом, возникшим в связи с ведением общего хозяйства или приобретением имущества в общую совместную собственность.
На основании изложенного суд считает недоказанными доводы истца о том, что обязательство Козырева А.А. перед истцом возникло у него в интересах всей семьи либо было использовано на нужды семьи, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Суд отмечает также, что в ходе рассмотрения дела истец и его представитель, имея достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и сбору доказательств, обязанность по доказыванию своих требований не исполнили. Объем и характер представляемых ими доказательств изменялся в каждом процессе в зависимости от объяснений ответчиков, что служило основанием для отложения рассмотрения дела. Поэтому суд ограничил истца тем объемом доказательств, которые были представлены им в ходе рассмотрения дела на момент вынесения настоящего решения, не откладывая рассмотрение дела вновь.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Порозова С.В. к Козыреву А.А., Козыревой Л.А. о признании долга общим долгом супругов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья – подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -