об исключении из акта описи ареста (снятии ареста) имущества



Гр. дело № 2-263/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой О.А. к Рысеву С.А., ООО «РусфинансБанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой О.А. и Рысевым С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами. Предметом залога является автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (далее по тексту – спорный автомобиль). Решением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истицы к Рысеву С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на указанный автомобиль. В ходе исполнения этого решения суда, в связи с несостоявшимися торгами, автомобиль был передан в собственность истицы в счет погашения задолженности по договору займа. Право собственности истицы на автомобиль возникло с момента его передачи ей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, она узнала, что на автомобиль наложен арест на основании определения Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вправе требовать освобождения автомобиля от ареста, поскольку он являлся предметом залога и обращение на него взыскания по другим обязательствам должника Рысева С.А. в силу закона не допускается. Заявила указанные выше требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Шишкина Н.Е. заявленные требования поддерживает, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль был наложен арест в целях обеспечения требований ООО КБ «Промэк-Банк» к Рысеву С.А. о взыскании кредитной задолженности и в порядке исполнения судебных решений Индустриального и Октябрьского судов г. Ижевска. В ходе исполнения судебных решений никаких требований к Рысеву С.А. не предъявлялось. Кроме того, автомобиль находился в залоге с 2003 г., поэтому истица имеет первоочередное право требовать исполнения обязательств за счет автомобиля. Решением Первомайского суда г. Ижевска её требование удовлетворено, решение исполнено, автомобиль передан ей, она является его собственником, но осуществить правомочия собственника она не может из-за имеющихся арестов. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рысева С.А., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Рысева С.А. – Бикина Т.Л., действующая на основании доверенности, требования истицы признает, представила письменные объяснения по иску.

Дело рассмотрено без участия представителя второго ответчика ООО «РусфинансБанк», который в заявлении, адресованном суду, просил в удовлетворении требований истицы отказать, так как долг Рысева С.А. перед банком не погашен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Индустриального РОСП г. Ижевска, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой О.А. и Рысевым С.А. заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога, заключенного между Назаровой О.А. и Рысевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является спорный автомобиль, принадлежавший на тот момент Рысеву С.А.

Решением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Назаровой О.А. о взыскании с Рысева С.А. суммы займа и процентов, взыскание обращено на предмет залога – спорный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения указанного выше иска третьи лица о своих правах на спорный автомобиль не заявляли, решение суда не обжаловали.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются копиями указанных договоров, свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела,

В судебном заседании установлено, что на спорный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечения исковых требований ООО КБ «Промэк-банк» к Рысеву С.А. о взыскании кредитной задолженности.

Арест наложен на основании определения Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются материалами исполнительных производств, представленных Индустриальным РОСП г. Ижевска УР, копиями определения Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Арест на спорный автомобиль наложен судом позднее заключения между Назаровой О.А. и Рысевым С.А. договора залога спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, Назарова О.А. имеет первоочередное право на удовлетворение требований за счет спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Первомайским судом г. Ижевска, во исполнение судебного решения о взыскании с Рысева С.А. в пользу Назаровой О.А. суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР наложен арест на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в установленные сроки спорный автомобиль не реализован, возвращен специализированной организацией в службу судебных приставов, арест с автомобиля снят, автомобиль передан в собственность Назаровой О.А.

Данные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества, акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что

· в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

· спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;

· на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан Назаровой О.А.

суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Назаровой О.А. возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 235, ст. 237 ГК РФ право собственности ответчика Рысева С.А. на спорный автомобиль прекращено с этого же времени.

Согласно ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ – арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу изложенного, суд считает, что наложение ареста на имущество истца (спорный автомобиль), безусловно, нарушает его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель ООО «Русфинансбанк» (до изменения наименования в ДД.ММ.ГГГГ г. – ООО КБ «Промэк-Банк», возражая против исковых требований Назаровой О.А., указывает, что Рысев С.А. не погасил долг перед ООО «Русфинанс Банк».

С учетом положений ст. 334 ГК РФ, доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» не имеют значения. Однако, суд считает необходимым указать следующее.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» не указал, по каким обязательствам Рысев С.А. является должником банка. Вместе с тем, из объяснений представителей Назаровой О.А. и Рысева С.А. следует, что ООО «Промэк-Банк» обращался в Октябрьский суд г. Ижевска с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7 и Рысеву С.А. о взыскании кредитной задолженности. Решением суда требования ООО КБ «Промэк-Банк» были удовлетворены. Исполнение решения производилось Октябрьским РОСП г. Ижевска по месту жительства ФИО6 и ФИО7, и Индустриальным РОСП г. Ижевска по месту жительства Рысева.

Из ответа на судебный запрос следует, что в Октябрьский РОСП г. Ижевска:

- поступал исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ООО КБ «Промэк-Банк», исполнительное производство окончено в апреле 2006 г.,

- поступал исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ООО КБ «Промэк-Банк», исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ г.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО7 на исполнение не поступали.

Из ответа Индустриального РОСП г. Ижевска на судебный запрос следует, что исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Рысева С.А. в пользу ООО КБ «Промэк-Банк» поступал в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ г. направлением по территориальности в Первомайский РОСП г. Ижевска.

Из объяснений представителей Назаровой О.А. и Рысева С.А. следует, что Рысев С.А. не получал требований об уплате долга ни от ООО «Русфинанс банк» ни от судебных приставов-исполнителей.

Имеющихся доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии у Рысева С.А. не исполненного долгового обязательства перед ООО «Русфинансбанк». Последний своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказал. Поэтому суд не принимает их во внимание при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен Октябрьским и Индустриальным судом г. Ижевска в обеспечение долговых обязательств Рысева С.А. перед ООО КБ «Промэк-Банк», наличие обязательств представителем ООО «Русфинансбанк» не доказано. Учитывая первоочередное право Назаровой О.А. на удовлетворение требований к Рысеву С.А. за счет спорного автомобиля, суд считает иск Назаровой О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Назаровой О.А. к Рысеву С.А., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, арестованного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП по УР Мадояном С.О.во исполнение определения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья -