о признании договора ничтожным и взыскании суммы



2-1226/11

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова В.В. к ОАО «Химстрой» о признании договора ничтожным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора ничтожным и взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КамХимСнаб-М» был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику исполнения обязательств, предусмотренных Договором об участии в долевом строительстве жилья, а именно передачи объекта долевого строительства. За переуступленное право он уплатил ООО «КамХимСнаб-М» <данные изъяты> Вместе с тем, Договор участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу несоответствия ОАО «Химстрой» требованиям, предъявляемым к застройщику-юридическому лицу ст.2 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». По смыслу указанной статьи ответчик не вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства и не мог заключать договоры долевого участия в строительстве. До настоящего времени объект долевого строительства – квартира не построен. В соответствии со ст.168, 1102, 1103 ГК РФ просит признать Договор на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Привалов В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Э.В.Сергеев, действующий на основании доверенности, удостоверенной и.о. внешнего управляющего ОАО «Химстрой», исковые требования не признал, указал, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор не подведомственен суду общей юрисдикции. В связи с введением процедуры наблюдения, а затем внешнего управления в отношении ответчика ОАО «ХимСтрой» на основании определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (наблюдение) и определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке законодательства о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом РТ. Просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Елеонская И.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.94 Закона, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.7 ст.71 Закона, требования, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ХимСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Закиров И.И., определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ОАО «ХимСтрой» введена процедура внешнего наблюдения, временное исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Закирова И.И.

Истец обратился с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отметкой о принятии заявления, имеющейся на исковом заявлении, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения Арбитражным судом РТ. Таким образом, в силу прямого указания Закона (п.1 ст.63) требования кредиторов к ответчику ОАО «ХимСтрой» могут быть предъявлены только в порядке предъявления требований к должнику, установленном Законом.

В соответствии с ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом установлено, что требование, предъявленное истцом к ответчику, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться соответствующим судом в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», производство по настоящему делу подлежит прекращению. Суд разъясняет истцу право на обращение с заявленным в данном деле требованием в Арбитражный суд РТ в рамках дела о банкротстве ОАО «ХимСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Привалова В.В. к ОАО «Химстрой» о признании договора ничтожным и взыскании суммы неосновательного обогащения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья Н.В.Дергачева