Гр.дело № 2-439/11
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.В. к ОАО МРСК Центра и Поволжья в лице филиала «Удмуртэнерго» о защите нарушенного права,
у с т а н о в и л :
В Ленинский суд г. Ижевска обратился истец с иском к ПО «Южные электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о восстановлении нарушенного права. В обоснование своих требований указал, что является собственником и проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил технические условия для электроснабжения дома. Осенью того же года он был подключен к электроснабжению. Считает, что с ним был заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок. Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о технологическом присоединении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Завьяловских РЭС отключили от электричества его дом, объяснив, что он является неплательщиком за потребленную электроэнергию и не выполняет предписания полученных технических условий. Об отключении его никто не предупреждал. Считает отключение необоснованной мерой, не предусмотренной законом. Считает, что ответчик нарушил его право на энергоснабжение. Основанием для его отключения является якобы невыполнение им технических условий. Однако, техусловия он выполнил, все оборудование для получения электроэнергии у него имелось и находилось в исправном состоянии, а требование о составлении проекта схемы электроснабжения незаконно, противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса. Энергетики не желали принимать в эксплуатацию электросчетчик и пломбировать его, они даже сняли его.
Только в ДД.ММ.ГГГГ его подключили к электричеству. А ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте, направленные ответчиком по почте акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, справку-расчет к акту, расчет бездоговорного акта и копию акта недопуска к приборам от ДД.ММ.ГГГГ С указанными документами не согласен, так как договор о технологическом присоединении действует до настоящего времени, он не потреблял электроэнергии в количестве <данные изъяты> кВт/ч на сумму <данные изъяты> руб., он самовольно к сетям не подключался и не отказывался от допуска представителей ПО «Южные электрические сети» к приборам учета, договор энергоснабжения с ним не заключали преднамеренно, с нарушением закона, требуя от него разработку проектной документации.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред от того, что ответчик имел возможность оказать запрашиваемые им услуги и не сделал этого, принуждая его тратить свое время и нервы, а также деньги на приобретение топлива для поездок к ним, приостановке обустройства личного подсобного хозяйства. Оценивает моральный вред в <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ПО «Южные электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и отказать ПО «Южные электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в незаконных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб. ущерба, изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ «О бездоговорном потреблении электроэнергии».
Определением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский суд г. Ижевска.
Определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПО «Южные электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго».
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, пояснил, что выданные ему в ДД.ММ.ГГГГ. техусловия он выполнил в полном объеме кроме составления проекта, но это требование ответчика противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. он пользуется электроэнергией, а в ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключили договор о техприсоединении. Единственное, что не было сделано – не был опломбирован счетчик. Но ему представители ответчика говорили, что можно пользоваться и так. Что потом, когда он достроит дом, снимут показания счетчика и он оплатит электроэнергию по цене, которая будет на тот момент действовать. Он был с этим согласен. Почему ему не опломбировали счетчик, ему не понятно. Электроэнергией он пользовался через счетчик, там всего <данные изъяты> кВт, он не воровал электроэнергию, поэтому считает действия ответчика по отключению от энергоснабжения и его требование об уплате <данные изъяты>. незаконными. Пояснил, что считает договор на электроснабжение заключенным с ним с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период пользования электроэнергией он её оплату не производил. Моральный вред, причиненный ему, выражается в том, что он уплатил работникам <данные изъяты>. за работу, которую они должны были выполнить, но, в связи с отключением электроэнергии, не выполнили. Поэтому размер компенсации определил равным <данные изъяты>. Пояснил также, что из-за отключения электроэнергии он вынужден был каждый день на ночь уезжать в Ижевск, он унижался, бегая по инстанциям и упрашивая подключить его.
Представитель истца Хацкевич А.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, считает их обоснованными, просит удовлетворить. Пояснил также, что в обжалуемом письме ответчик угрожает нарушением прав истца, он указывает, то в случае неуплаты указанной в претензии суммы ответчик будет обращаться в суд и взыскивать её с истца. Требования по п.2 иска направлены на устранение угрозы нарушения права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Представитель ответчика Микрюкова Л.С. против иска возражает. Представила письменные объяснения по иску. В судебном заседании пояснила, что с ответчиком не был заключен договор на энергоснабжение, оплата потребляемой электроэнергии истцом не производилась, хотя он пользуется ею с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик, выявив факт бездоговорного потребления электроэнергии, правомерно произвел отключение дома, принадлежащего истцу, от энергоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ним с заявлением о выдаче техусловий. После того, как он их выполнил, был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и акт приемки прибора учета, а потом был заключен договор на энергоснабжение. Считает требования истца, изложенные в п.2 иска, необоснованными, так как ответчик не является органом власти или управления, претензия не может быть обжалована в порядке главы 25 ГПК РФ, она не содержит угрозы нарушения прав истца. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений.
Определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего иска:
- право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- соблюдение условий подключения к электросетям;
- заключение договора на энергоснабжение;
- оплату потребляемой электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;
- отключение ответчиком дома, принадлежащего истцу, от электрических сетей;
- причинение истцу вследствие нарушения прав истца ответчиком морального вреда, обосновать размер компенсации.
По мнению суда, истец не представил достаточных, достоверных доказательств своих требований.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
1. Истец является собственником жилого дома по адресу <адрес>, что следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиком и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
2. По указанному выше адресу истец пользуется электроэнергией с ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из объяснений истца.
3. Договор на энергоснабжение по указанному адресу в письменном виде истцом заключен не был, что следует из объяснений участников процесса.
4. С ДД.ММ.ГГГГ г., пользуясь по указанному адресу электроэнергией, истец оплату электроэнергии не производил. Это обстоятельство следует из объяснений истца. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он уплатил <данные изъяты> руб., не доказаны им и, кроме того, как следует из объяснений истца и представителя ответчика, эти деньги внесены истцом в счет оплаты техусловий.
5. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с предоставленной ему компетенцией, был выявлен факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии, произведено отключение истца от сети электропередач. Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом недопуска потребителем представителей сетевой организации к приборам коммерческого учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Иванова и выпиской из оперативного журнала ПО ЮЭС Завьяловский РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, записями, сделанными в этом журнале за ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено также, что ответчик является сетевой организацией, что следует из п. 3.1 Устава.
Согласно действующего законодательства РФ энергоснабжение потребителей осуществляется на основании договора.
Пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее по тексту – постановление № 530) договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Гражданин, намеревающийся заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае, если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий, или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Пунктом 64 Постановления № 530 предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Таким образом, доказательствами заключения договора на энергоснабжение является письменный договор либо документы об оплате электроэнергии.
Таких доказательств истец суду не представил.
В своих объяснениях он указывает, что считает договор на энергоснабжение заключенным с момента подписания в 2008 г. договора о техническом присоединении.
Суд считает доводы истца необоснованными, его выводы основаны на неправильном толковании норм права.
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что истцу дважды выдавались техусловия: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским РЭС истцу были выданы техусловия, которые истцом выполнены не были: договор на технологическое присоединение не заключался, группа учета не сдавалась, готовность схемы к включению не предъявлялась. Истец данные обстоятельства не оспаривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о технологическом присоединении, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение истца к своим электрическим сетям посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а истец обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия, выданные ответчиком, и оплатить его услуги.
Однако заключение договора о технологическом присоединении не является доказательством того, что технологическое присоединение было фактически произведено. И, тем более, не может являться доказательством заключения договора на энергоснабжение.
Мероприятия по технологическому присоединению, в соответствии с п.1.3 указанного договора, включают в себя подготовку ответчиком технических условий, выполнение технических условий истцом и ответчиком, проверку выполнения техусловий истцом и осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.
Результатом этих мероприятий (согласно раздела 2 договора) является подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта о технологическом присоединении.
Истец не представил суду доказательств технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика. Доводы истца о том, что ему «поставили выключатель», что свидетельствует о технологическом присоединении, не доказаны истцом. Достаточными и достоверными доказательствами технологического присоединения могут быть только указанные в предыдущем абзаце акты, такие акты истец суду не представил.
Кроме того, из объяснений истца следует, что ответчик необоснованно отказался пломбировать счетчик. Следовательно, технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, к сетям ответчика в установленном порядке не было произведено.
В рамках рассмотрения настоящего иска суд не устанавливает причины, по которым технологическое присоединение не было произведено, так как данное обстоятельство не имеет значения для его рассмотрения.
Вместе с тем, суд отмечает, что истец, считая необоснованными действия ответчика, отказавшего ему «опломбировать счетчик», в суд за защитой нарушенного права не обратился. Он продолжил пользоваться электрической энергией, принадлежащей ответчику. Доводы истца о том, что заключение договора технологического присоединения дает ему право пользоваться электроэнергией – ошибочны. Наличие у истца счетчика, через который он возможно потреблял электроэнергию, также не является доказательством технологического присоединения его к сетям ответчика в установленном порядке и заключении договора на энергоснабжение, и не дает ему права пользоваться электроэнергией.
Порядок технологического присоединения определен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 01.03.2011) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту Постановление № 861).
Условия договора о технологическом присоединении, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Постановления № 861.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением № 861, (далее по тексту – Правила) установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Заключенный договор является доказательством тому, что ответчик эту обязанность исполнил.
Пункт 1.3 договора о технологическом присоединении соответствуют п.7 Правил. При этом указано, что под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"), а также фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"). Результатом технологического присоединения является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Только после технологического присоединения возможно заключение договора на энергоснабжение.
Поскольку истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора на энергоснабжение (оплата электроэнергии за весь период пользования с ДД.ММ.ГГГГ г. им не производилась), суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о бездоговорном потреблении истцом электроэнергии.
В соответствии с Постановлением № 530 при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Указанные положения содержатся в п.151, 152 Постановления № 530.
Судом исследованы имеющиеся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту, расчет электромонтера, акт недопуска к приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в присутствии Морозова П.В. в соответствии с требованиями Постановления № 530.
В соответствии с пунктом 174 постановления № 530 в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.
Доводы истца о том, что его отключили без предупреждения, не обоснованны, так как по смыслу ст. 546 ГК РФ и указанной выше нормы согласование прекращения или ограничения в подаче электроэнергии производится только с абонентом, то есть со стороной договора энергоснабжения, а в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, т.е. ответчика. Поскольку у истца договор на энергоснабжение не заключен, то у ответчика отсутствовали основания согласовывать с ним прекращение подачи электроэнергии.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент выявления бездоговорного потребления истцом электроэнергии, истец – собственник жилого дома, пользующийся электроэнергией, не вышел к ФИО8 для составления соответствующего акта. Из показаний ФИО8 следует, что к нему подходил некий гражданин, который отказался разговаривать и что-либо подписывать. Из объяснений истца следует, что в день, когда обрезали провода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что ответчик правомерно и обоснованно прекратил подачу электроэнергии в принадлежащий истцу дом. А поэтому отсутствуют основания для возмещения ответчиком морального вреда, причиненного истцу. В удовлетворении требований истца в этой части иска следует отказать.
Суд полагает необоснованными и требования истца об отказе ответчику в незаконных требованиях о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что по факту бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен расчет бездоговорного потребления, размер ущерба определен равным <данные изъяты> руб.
В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано, что истец должен произвести оплату указанной суммы, а в случае отказа материалы будут направлены в суд для принудительного взыскания, а также переданы в компетентные органы для привлечения истца к административной и уголовной ответственности, в порядке, установленном действующим законодательством.
Из объяснений представителя истца следует, что данное требование является способом защиты прав истца от их нарушений в будущем, данное требование заявлено в порядке ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судом установлено, что ответчик действовал правомерно, прекращая бездоговорное потребление истцом электрической энергии, то требования истца о пресечении действий ответчика удовлетворению не подлежат – ответчик права истца не нарушал.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обращение в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты нарушенного права, а поэтому письмо ответчика, в котором он указывает на возможное обращение в суд, в случае отказа истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, не является угрозой и не может быть расценено как угроза нарушения прав истца в будущем.
В рамках рассматриваемого дела суд не исследует вопрос о размере ущерба и обоснованности его начисления, и не дает оценку этим обстоятельствам, так как этот вопрос может быть предметом рассмотрения только в рамках исковых требований ответчика к истцу о возмещении убытков. На момент рассмотрения настоящего дела такой иск не заявлен, поэтому и отказать в его удовлетворении невозможно. Размер ущерба при рассмотрении п.2 исковых требований истца, не имеет существенного значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Морозова П.В. к ОАО МРСК Центра и Поволжья в лице филиала «Удмуртэнерго» о защите нарушенного права – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -