№ 2- 1977/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Попову С.И., Попова М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также суммы уплаченной госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчикам Попову и Поповой истцом был предоставлен кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) на приобретение автомобиля <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчики обязались осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в виде аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>
Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет торгующей организации за приобретенный ответчиками автомобиль. Ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняют. Задолженность ответчиков перед истцом на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг по кредиту <данные изъяты> остаток ссудной задолженности <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., штраф на просроченные проценты <данные изъяты> штраф на просроченный основной долг <данные изъяты>., срочные проценты <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы.
В ходе разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил и уточнил. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредиту <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> штраф на просроченные проценты <данные изъяты>., штраф на просроченный основной долг <данные изъяты>., срочные проценты <данные изъяты> Просил установить начальную продажную цену на заложенный автомобиль согласно справке о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержал в полном объеме, высказал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Попов С.И. и Попова М.И. не явились, в ходе судебного разбирательства судебная корреспонденция неоднократно возвращалась с адреса регистрации ответчиков за истечением срока хранения. По данным Информационного центра МДВД по УР ответчик Попов С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик Попова М.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако от получения заказной судебной корреспонденции по указанным адресам ответчики неоднократно уклонялись, об ином адресе своего жительства суду не сообщали. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (созаемщикам) был предоставлен истцом кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчики обязались осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в виде аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>
Обязательство по предоставлению кредита банк выполнил полностью - на счет ответчика Попова С.И. №, открытый у истца были зачислены кредитные средства в размере <данные изъяты>
В обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого в залог банку передан приобретаемый ответчиком у ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>
Ответчики Попов С.И. и Попова М.И. свои обязательства перед истцом по возврату кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняют, сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по расчету истца <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со ссудного счета Попова С.И., копиями требований о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом в адрес ответчиков Попова С.И. и Поповой М.И. и не оспорены сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с преамбулой Кредитного договора и ст.322 ГК РФ обязательство ответчиков перед истцом является солидарным.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 2.4.1 договора залога кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.
Суду не представлено ответчиками доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов и неустоек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиком истцу не возвращены. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, начисленных на него процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, из выписки по счету Попова С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заемщиков была удержана комиссия за выдачу автокредита в размере <данные изъяты>. Однако условиями Кредитного договора уплата комиссии за выдачу кредита не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная комиссия удержана истцом с ответчиков безосновательно. Кроме того, уплата заемщиком комиссии банку за выдачу кредита в размере <данные изъяты> противоречит закону в связи со следующим.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец является кредитной организацией, его деятельность в отношениях с гражданами регулируется, в том числе Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1. В соответствии с п.2 ст.5 указанного закона размещение денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных банком, осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Из данной нормы следует, что возложение на гражданина расходов кредитной организации по размещению денежных средств является незаконным.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что соглашение сторон о взимании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не соответствует требованию закона, оно не подлежит применению при расчете суммы исковых требований. С учетом чего сумма комиссии, в размере <данные изъяты> уплаченная ответчиками при предоставлении кредита, подлежит зачислению в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.319 ГК РФ.
Суд также отмечает, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п.3.9 Кредитного договора, погашение задолженности заемщика перед кредитором по договору производится в следующем порядке: расходы Банка по возврату задолженности; штрафная неустойка; просроченные проценты; просроченная задолженность по основному долгу; комиссии Банка; проценты за пользование кредитом; задолженность по кредиту (основной долг).
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив в данной части условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Однако суд в данном случае считает, что неправильная очередность погашения платежей не повлияла на размер исковых требований истца к ответчикам, поскольку из выписки со ссудного счета ответчика Попова С.И. суд не усматривает таких платежных периодов, где суммы произведенного платежа было бы недостаточно для погашения всех имевшихся в платежном периоде требований кредитора.
Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, установленный Кредитным договором (п.6.1) за просрочку выплаты основного долга и процентов установлен в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, что в пересчете на годовую процентную ставку составляет <данные изъяты> годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день рассмотрения дела, что говорит о явно завышенном размере неустойки.
С учетом изложенного, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, установленный Кредитным договором, и уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, подлежащих взысканию с ответчика до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела <данные изъяты> (<данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа).
Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера неустойки <данные изъяты> в день, периодов просрочки и сумм просроченных платежей, указанных в расчете, сделанном истцом.
С учетом того, что размер договорной неустойки снижен судом до <данные изъяты> день, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с расчетом истца, подлежит уменьшению, таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору составит <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов составит <данные изъяты>.
Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, имеются предусмотренные законом и Договором залога основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ответчику Попову С.И.
В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.
Суд находит обоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., поскольку с момента предыдущей оценки предмета сторонами прошло длительное время, рыночная стоимость автомобиля за это время уменьшилась в связи с износом, ответчики предложенную истцом оценку рыночной стоимости автомобиля не оспорили, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду не представили. С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>., установив способ реализации – с публичных торгов.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Попову С.И., Попова М.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Попову С.И., Попова М.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.;
- штраф (неустойка) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Попову С.И., Попова М.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Попову С.И., Попова М.И. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2010 года.
Судья: Н.В.Дергачева