Гражданское дело № 2-96/11
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулов В.П., Першина А.И. к Кучеров А.В., Мичкасов Р.В., Юшкетову А.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратились истцы с иском к ответчикам о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцами Папуловым В.П., Першиной А.И. с одной стороны и ответчиком Кучеровым А.В. с другой заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы продали, а ответчик купил, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истцы считают вышеуказанную сделку недействительной в силу ее ничтожности и оспоримости, поскольку при заключении оспариваемой сделки были введены в заблуждение относительно ее природы ответчиком Кучеровым А.В. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Папуловым В.П. и Кучеровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Папулов В.П., должен был получить от Кучерова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств по договору займа истец должен был передать в залог ответчику Кучерову принадлежащую ему квартиру. Истцы, полагая, что подписывают договор залога квартиры, подписали фактически договор купли – продажи квартиры, поскольку были введены ответчиком Кучеровым А.В. в заблуждение.
Таким образом, ответчик Кучеров в нарушении требований закона ст.ст. 170; 178; 179; ГК РФ, вел в заблуждение, обманул истцов, т.е. продавцов, а также прикрыл другую сделку, что является основанием для признания сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Кучеровым А.В., недействительной.
В связи c недействительностью вышеуказанной сделки, последующая сделка, заключенная между Кучеровым А.В. (продавцом) и Мичкасовым Р.В., Юшкетовым А.В. (покупателями) от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также является недействительной.
Просят признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную между Папуловым В.П., Першиной А.И. и Кучеровым А.В. недействительной, применив последствия недействительности сделки; признать сделку купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную между Кучеровым А.В. и Мичкасовым Р.В., Юшкетовым А.В., недействительной, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности на 2/3 доли за Мичкасовым Р.В. и на 1/3 доли за Юшкетовым А.В. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на 9/10 доли за Папуловым В.П., 1/10 доли за Першиной А.И., в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Кучерова А.В., в пользу истца Папулова В.П., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Першиной А.И. <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили основания исковых требований, указав, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная истцами с Кучеровым А.В., является недействительной также в силу ее кабальности, заключена на крайне невыгодных для истцов условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Истец Папулов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что квартиру продавать не собирался, а хотел передать ее Кучерову в залог для обеспечения своих обязательств по возврату займа. Просит иск удовлетворить.
В предыдущих судебных заседаниях Папулов В.П. дополнительно пояснял, что ему необходимы были денежные средства для выкупа автомашины из ломбарда. В газете «успех» нашел объявление с предложением денежных средств в долг под залог, позвонил. Таким образом познакомился с Кучеровым А.В., который согласился дать ему в долг деньги под залог квартиры. Кучеров также оплатил задолженность по квартплате в размере <данные изъяты> С Кучеровым встретились в Регпалате, туда же пришла Першина А.И. В регпалате Кучеров дал истцам почитать договор, они поняли, что это договор залога, договор прочитали, потом расписались. Думал, что передает квартиру на три месяца в залог, взамен дают <данные изъяты>. Потом Кучеров все документы передал в окошечко, их вернули, все подписали. Кроме этого не помнит, что еще подписывал, еще какие-то документы, перед тем как подписать не читал, сразу подписывал. О чем были бумажки, не знает. После регпалаты сели в машину, Кучеров достал листок бумаги, на котором крупно было с верху написано договор займа, Папулов подписал ее. После чего Папулов попросил Кучерова написать ему расписку, куда распределились деньги. Кучеров расписку выдал, расписал, что <данные изъяты> дал Папулову, <данные изъяты> рублей за квартиру, на госпошлину, и по сколько должен платить на три месяца. В машине Папулов получил от Кучерова <данные изъяты> рублей, расписку в получении денег не писал, деньги получил. От знакомой Ирины, которая является риэлтором, узнали, что квартиру они продали Кучерову. Кучерову ничего не платил по договору займа, т.к. денег не было. После того, как узнали обо всем этом, пошли в регпалату и запросили документы, выяснили, что квартира действительно продана Кучерову, после чего написали заявление о приостановлении сделки. Позже узнали, что их квартира выставлена на продажу за <данные изъяты> рублей. Пояснил, что обращались в Первомайский РОВД по факту мошенничества, но дело так и не возбудили. Пояснил, что образование у него среднее, работает в ООО «Проспект строй». Квартиру продавать не хотел, тем более не продал бы ее за <данные изъяты>, т.к. считает, что она стоит <данные изъяты>.
Истец Першина А.И., в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Краснова Н.А. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Першиной А.И.
Ранее, в судебном заседании от 13.11.2010г., пояснила, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в январе 2010 года для оплаты проведения газа в деревне Пальники она и Папулов были вынуждены заложить автомобиль, принадлежащий ей, в ломбард. Денежных средств для выкупа автомобиля не было, в связи с чем, она предложила своему мужу Папулову В.П. заложить квартиру, выкупить машину, продать ее и расплатиться с долгами. Папулов В.П. с данным предложением согласился, через газету нашел объявление, созвонился, сказал, что ему дают деньги. На каких условиях не спрашивала, полностью полагалась на мужа. Муж сказал, что нужно прийти в регпалату, подписать документы. В регпалате были 2 раза. В первый раз в регпалате она видела документы, но полностью не читала, только название документа, в которых было указано «залог», т.к. полностью полагалась на мужа, который знакомился со всеми документами. В первый день никаких документов не подписывали. Когда пришли во второй раз в регпалату, то документы вообще не читала, только расписывалась. Регистратор ничего не разъясняла, ничего не выдавали, к какому окошечку подходили не помнит. Деньги получили, но долг не возвращали. Образования у нее нет, окончила только 9 классов средней школы. Понимает, что такое купля-продажа, что такое залог не понимает. Квартиру продавать не хотела, думала, что передает в залог. Узнали о том, что квартира продана в марте 2010 года от знакомой Ирины, которая является риэлтором, ей они с Папуловым показали документы. Считает себя адекватной, на учете не состоит.
В судебном заседании представитель истцов Краснов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения оснований, высказал доводы, изложенные в заявлении, также указал, что сделка купли-продажи была заключена истцами вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона и воспользовалась. Так в феврале 2010 года, они заложили автомобиль, принадлежащий на праве собственности Першиной А.И., в ломбард, так как необходимы были денежные средства на проведение газа в деревне Пальники. Заложив указанный автомобиль, истцы стали искать в марте месяце 2010 года, деньги на выкуп автомобиля, в связи с этим как они предполагали, взяли деньги в долг у Кучерова А.В., по договору займа. В апреле 2010 года, т.е. после заключения оспариваемой сделки (договора купли — продажи), истцы намеревались продать квартиру для погашения долга по договору займа. В связи с этим обратились к знакомой - риэлтору, которая, посмотрев документы, сказала, что квартира ими уже продана Кучерову в марте 2010 года, за <данные изъяты>. На март месяц 2010 года, стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта. Следовательно, цена, указанная в договоре в размере <данные изъяты>, явно низкая и заключен договор на крайне невыгодных для истцов условиях. Истцы в терминологии путаются, потому и не могут разграничивать договоры залога и купли-продажи. Последующая сделка также является недействительной. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мичкасов Р.В. в судебном заседании исковые требования объеме не признал в полном объеме, считает себя добросовестным покупателем спорной квартиры. Спорную квартиру приобрел в мае 2010 года за <данные изъяты> рублей, у Кучерова А.В. через представителя. Объявление о продаже квартиры нашел в газете. В настоящее время вынужден жить на съемной квартире, т.к. в спорную квартиру попасть не может. Кроме того, пояснил, что предварительно он квартиру осматривал в апреле 2010 года, дверь в квартиру ему открывал сам истец Папулов В.П., который ему сам и показывал квартиру.
Представитель Мичкасова Р.В. – Машковцев С.Н. поддержал доводы своего доверителя, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Представитель ответчиков Юшкетова А.В., Мичкасова Р.В. – Соколов К.А. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что речи о кабальности сделки идти не может, квартира была продана наскоро, чтобы выручить деньги. Ответчиков никто в заблуждение не вводил. Пояснил также, что Мичкасов и Юшкетов были вынуждены обратиться в суд с иском о выселении Папулова и Першиной из спорной квартиры. После этого появился настоящий иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Истцы были свободны в заключении договора, никто их не принуждал. Возможно, что истцы хотели переехать жить в деревню, потому провели туда газ, и выкупили автомобиль.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков Кучерова А.В., Юшкетова А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР в порядке ст.167 ГПК РФ.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Иванова И.Ю. пояснила, что истцы являются ее давними знакомыми, Першина А.И. - подруга её свекрови, знакомы 5-6 лет. Першина А.И. позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, попросила приехать к ней, сказала, что им надо помочь продать квартиру. Иванова И.Ю. приехала вечером в середине марта. Они показали ей документы на квартиру, среди которых было свидетельство о государственной регистрации договора купли-продажи, расписки на получение документов. Истцы ей заявили, что оформили договор залога, квартиру не продавали, показали договор займа с Кучеровым на сумму <данные изъяты> рублей. Позже по ее совету истцами было написано заявление о приостановлении регистрации сделки по спорной квартире, но сделку зарегистрировали. В апреле 2010г., Першина А.И. попросила вновь Иванову И.Ю. приехать к ним, пояснив, что квартира выставлена на продажу <данные изъяты> ним приехал риэлтор смотреть квартиру.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Каримова М.В., пояснила, что истцов знает после того, как чуть не купила их квартиру. Ей позвонила знакомая Лена, сказала, что предлагают квартиру за <данные изъяты> рублей. Она ездила к истцам – смотреть квартиру, но квартиру не купила, от сделки отказалась, засомневалась в «чистоте» сделки. Истцов может охарактеризовать как людей нормальных, очень доверчивых. Пояснила, что истцы не понимают, чем отличается залог от продажи, потому и не поняли, что продали квартиру. Указала, что в регпалате регистратор всегда спрашивает - читали ли договор или нет, после этого просит расписаться в договоре.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки ОМ № 3 УВД по г.Ижевску № по заявлению Папулова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Кучерова А.В., приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, истец Папулов В.П., являлся собственником 9/10 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, вторым участником долевой собственности являлась истец Першина А.И., имевшая на праве собственности 1/10 доли в вышеуказанной квартире, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ответчиком Кучеровым А.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы продали, а ответчик Кучеров А.В. купил, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ за номером № Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена квартиры составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплачиваются Папулову В.П., <данные изъяты> – Першиной А.И.
Квартира передана истцами ответчику Кучерову А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцами, ответчиком Кучеровым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Чиркиным С.В., действующим от имени Кучерова А.В. (Продавец) и Мичкасовым Р.В., Юшкетовым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ за №.
На момент рассмотрения дела в суде правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Мичкасов Р.В. (доля в праве собственности 2/3- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и Юшкетов А.В. (доля в праве собственности 1/3 – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
Указанные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в деле документами, сторонами не оспариваются.
Истцами заявлены требования о признании недействительным договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Кучеровым А.В., производным требованием являются: требование о признании недействительной последующей сделки, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом оснований исковых требований истцам необходимо было представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделок с квартирой недействительными: заблуждение истцов относительно природы сделки с Кучеровым А.В., наличие обмана истцов ответчиком Кучеровым А.В. при заключении сделки относительно ее существа и природы, доказательства вынужденности заключения сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, крайняя невыгодность условий сделки, доказательства недействительности последующих сделок, иные доказательства в обоснование заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п.1. ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным.
Договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами Папуловым В.П., Першиной А.И. и покупателем Кучеровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям гражданского законодательства, - он содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, соответствует закону по форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР в установленном порядке.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в вышеуказанных нормах ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, а именно с учетом оснований иска: наличие заблуждения относительной природы сделки, наличие обмана со стороны Кучерова А.В. под влиянием которого заключена сделка, вынужденности заключения сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств в совокупности с крайней невыгодностью сделки.
В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, истцы при совершении сделки с принадлежащей им на праве собственности квартирой должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых ими юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями относительно принадлежащего им имущества, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам и наступающим в связи с ними последствиям. Никаких препятствий к этому у истцов не было, доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений истцов, из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцы имели возможность уяснить смысл и значение совершенных ими юридических действий с квартирой. Так, в материалах дела имеются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Папулова В.П., Першиной А.П., Кучерова А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Папулова В.П. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, доля 9/10, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Першиной А.И. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, доля 1/10, подписанные истцами, из текста которых, а также из совокупности которых, суд усматривает, что при заключении оспариваемой сделки, истцы правильно представляли себе юридическую природу своих взаимоотношений с ответчиком и формируемых при этом обязательств сторон, и, вступая в правоотношения с ответчиком были намерены и желали заключить именно договор купли-продажи квартиры, а не какую-либо иную сделку (в том числе, договор залога). То обстоятельство, что при подписании документов истцы их не читали или читали не полностью, не является основанием для признания сделки недействительной.
Довод истцов о том, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, они имели ввиду договор залога квартиры, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Представленный в обоснование данного довода договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровым А.В. и Папуловым В.П., заемщиком Папуловым В.П. не подписан, поэтому в силу ст.ст.432, 433 ГК РФ является незаключенным, кроме того, из его текста не усматривается, что денежные средства передаются заемщику под залог принадлежащей ему квартиры. Также суд отмечает, что в соответствии со ст.ст.808, 812 ГК РФ, договорные отношения займа между сторонами могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Показания свидетелей в данной части суд оценивает критически поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.
Кроме того, истцы не представили доказательств кабальности сделки. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Проведение газа в деревенский домик находящийся в <данные изъяты>, который является не основным местом жительства истцов, а также выкуп заложенного автомобиля из ломбарда, не может указывать на стечение тяжелых обстоятельств.
Суд отмечает, что квартира продана истцами за <данные изъяты>, что не соответствует ее реальной стоимости. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, не может являться основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Папуловым В.П., Першиной А.И. и Кучеровым А.В. недействительным. Поскольку остальные исковые требования являются производными от вышеуказанного требования, они также удовлетворению не подлежат. Таким образом, в целом исковые требования Папулова В.П., Першиной А.И. к Кучерову А.В., Мичкасову Р.В., Юшкетову А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, судебные издержки относятся на истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Папулов В.П., Першина А.И. к Кучеров А.В., Мичкасов Р.В., Юшкетову А.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.
Судья: Н.В.Дергачева