№2-200/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года.
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Пушину С.Ю. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов в процедуре банкротства, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Москва с иском к Пушину С.Ю. с указанным иском. В обоснование иска указывает, что директором ООО «Персона» является физическое лицо - Пушин С.Ю. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Персона» не были уплачены обязательные платежи в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере <данные изъяты> рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6, 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее -Закон): «юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «…дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». Руководитель должника знал о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. Руководитель общества Пушин С.Ю. в нарушение норм ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При таких обстоятельствах наличие вины Пушина С.Ю. не подлежит сомнению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Персона» числилась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - пени. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №5 по УР в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве», направило заявление в Арбитражный суд г. Ижевска по УР о признании ООО «Персона» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Ижевска УР принято заявление ФНС России г.Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Персона» по делу № А71 -4356/2009. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Ижевска Удмурдской Республики принято определение о направлении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Персона» по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку налогоплательщик перешел на налоговый учет в ИФНС России N4 по г.Москве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим - назначен Гусев В.В., в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №4 по г. Москве направлено в Арбитражный суд г. Москвы требование о включении суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов ООО «Персона». Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-63 621/09-88-244 «Б» вынесено определение о включении требований ИФНС №4 по г. Москве в размере <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Персона». В ходе процедуры наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А40-63621/09-88-244 «Б» в отношении ООО «Персона» прекращено. Финансирование процедур банкротства должников в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. Таким образом, на ФНС России возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения в размере <данные изъяты> руб. вследствие чего, государство в лице уполномоченного органа понесло расходы. В тоже время, в случае исполнения Пушиным С.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине Пушина С.Ю. бюджету Российской Федерации нанесён убыток в размере <данные изъяты> рублей. Руководитель ООО «Персона» Пушин С.Ю. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве. Просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Персона» Пушина С.Ю. за убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Персона» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гусеву В.В. и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Пушина С.Ю. привлечен адвокат Первомайской коллегии адвокатов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Персона».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, определение о разъяснении прав ( получено ИФНС ДД.ММ.ГГГГ), извещение и истребованные судом документы, а именно: доказательства понесенных расходов ( убытков ) на сумму <данные изъяты> рубля, заверенные надлежащим образом определения Арбитражного суда г Москвы, приложенные к иску, выписку из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела получены, в деле почтовые уведомление о получении данного запроса и извещения от ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, истребованные ( выше указанные) у истца документы в суд не поступили. Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя, адвоката Третьяковой Е.Ю., действующей на основании ордера, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера, против заявленных требований возражала, пояснив в суде, что истец не представил в суд доказательств размера понесенных убытков, причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, а также и вину ответчика в причинении убытков.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Персона», надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.( судом неоднократно по адресу места регистрации юридического лица направлялось судебные извещения ).
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Персона» было зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ.
Директором общества является физическое лицо - Пушин С.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>
В ходе хозяйственной деятельности ООО «Персона» не были уплачены обязательные платежи в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере <данные изъяты> рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства.
В соответствии с ч2. ст.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Персона» числилась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - пени.
01 июня 2009 года в Арбитражный суд г.Москвы на основании определения от 13 мая 2009 года, вынесенного в порядке ст.39 АПК РФ, из Арбитражного суда УР поступило дело по заявлению ФНС России (Межрайонной ИФНС России №5 по УР) о признании банкротом ООО «Персона».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 принято к производству заявление МИФНС №5 г. Ижевска, УР о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу №А40-63621/09-88-244 «Б».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.09 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гусев В.В., в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст.71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
21.01.10 ИФНС №4 по г. Москве направлено в Арбитражный суд г. Москвы требование о включении суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов ООО «Персона».
Арбитражным судом г. Москвы от 01.03.10 по делу №А40-63 621/09-88-244 «Б» вынесено определение о включении требований ИФНС №4 по г. Москве в размере <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Персона».
В ходе процедуры наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением от 24.05.2010 года производство по делу №А40-63621/09-88-244 «Б» в отношении ООО «Персона» прекращено.
Финансирование процедур банкротства должников в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя.
Таким образом, на ФНС России возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал на наличие у налогового органа убытков, указывает на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя должника Пушина С.Ю. и понесенными истцом убытками.
При этом истец ссылается на неисполнение Пушиным С.Ю. установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств с заявлением о признании должника банкротом.
Истец считает, что в силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве Пушин С.Ю. обязан возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве ООО «Персона» в виде обязанности возместить расходы конкурсному управляющему Гусеву В.В. в сумме <данные изъяты>.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу арбитражного управляющего Гусева В.В. взыскано <данные изъяты> руб. – судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком - руководителем и учредителем (участником) должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Персона» несостоятельным (банкротом).
Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы <данные изъяты> руб., которая включает в себя вознаграждение арбитражного управляющего Гусева В.В. и взысканные в пользу Гусева В.В.
Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются расходы по делу о банкротстве должника в указанной <данные изъяты>, суд отмечает, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.
Учитывая, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием Пушина С.Ю. и наличием убытков, а также размер убытков, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФНС России к Пушину С.Ю. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов в процедуре банкротства, взыскании суммы, - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированная част решения суда изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова