Гражданское дело №2-145/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.04.2011 г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
судьи Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Васильченко С.С.,
при секретаре Белых Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:
-исковому заявлению Семеновой А.Д. к Волкову А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
-встречному иску Волкова А.Д. к Семеновой А.Д. , Семенову С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Семенова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что с 1957 года она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленной по договору социального найма. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают: ее мать - В.Е.Ф. и сын Волков С.В. . В спорной квартире также имеет регистрацию ее брат Волков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ответчик по делу, который был зарегистрирован в квартире при следующих обстоятельствах. В 1993 году, когда ее брат Волков А.Д. находился на принудительном лечении в лечебно-трудовом профилактории, в спорную квартиру пришел сотрудник милиции и пояснил, что в сентябре 1993 года Волков А.Д. освобождается и ему необходима регистрация в г. Ижевске, иначе он будет направлен на поселение. Проживающие в квартире согласились зарегистрировать ответчика. После освобождения из ЛТП ответчик зарегистрирован 20.09.1993 в спорной квартире. Однако с момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, своих вещей не перевозил, в ней не проживал, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Проживающие со своей стороны вселению ответчика в квартиру не препятствовали. Сразу после освобождения из ЛТП и по настоящее время ответчик проживал с женой В.Л.Н. по адресу: <адрес>. Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Регистрация – это административный акт, который сам по себе не влечет за собой приобретение либо утрату права пользования жилым помещением. Поскольку ответчик лишь зарегистрирован в спорной квартире, но фактически туда не вселялся, полагает, что он не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время истица несет все расходы по содержанию жилого помещения, фактически не имеет возможности, распорядится квартирой в соответствии с законодательством РФ.
Волков А.Д. обратился в суд со встречным иском к Семенову С.В., Семеновой А.Д. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением – выдаче ключей от входных дверей. Требования мотивировал тем, что нанимателем спорной 3-комнатной квартиры является его мать - В.Е.Ф. на основании ордера, выданного в 1957 г. В данный ордер так же был включен он (Волков А.Д.), но в квартире не был зарегистрирован. В спорной квартире с 04.04.1957 были зарегистрированы его мать - В.Е.Ф.., отец - В.Д.Н. брат - В.С.Д. сестра - Волкова (Семенова) А.Д. С 1957 г. он (Волков А.Д.) вместе с ними проживал в спорной квартире. В 1972 г. он зарегистрировал брак с В.Л.Н. и проживал вместе с ней в спорной квартире. В последующем он проживал с ней в других жилых помещениях на условиях поднайма и в КГТ по <адрес>, которая предоставлена ему с учетом семьи. В 1984 г. брак между ним и В.Л.Н. расторгнут по решению Индустриального районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вселился в квартиру и проживал в ней. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с осуждением за неуплату алиментов; ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в спорной квартире, вселился и проживал в ней. Он занимал комнату площадью 14,1 кв.м. вместе с сестрой Семеновой А.Д., в комнате площадью 17,4 м.кв. проживала его мать В.Е.Ф. в комнате площадью 17,3 кв.м. проживал его племянник Семенов С.В. Истицей Семеновой А.Д. были созданы условия, ограничивающие его право пользования данным жилым помещением. Однако от своего права пользования жилым помещением в спорной квартире он никогда не отказывался, проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги. В 1997 г. установлена дополнительная металлическая входная дверь в квартиру. Данное обстоятельство ограничило доступ в спорную квартиру, т.к. ключ от нового замка ему не передан. В 1999 г. установлена сигнализация в квартиру, он не был включен в число лиц, имеющих право доступа в спорную квартиру. В 2000 г. установлена металлическая дверь в подъезд, в котором находится спорная квартира, ключ от которой ему так же не передан. В связи с этим он имел возможность попасть в квартиру только в отсутствии ответчиков, когда в квартире находилась его мать В.Е.Ф. которая никогда не возражала против пользования им спорным жилым помещением. В настоящее время, он не приобрел право пользования другим жилым помещением на условиях найма или собственности. Спорная квартира является его единственным местом жительства, право пользования, которым у него возникло в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР и сохраняется в силу статьи 69 ЖК РФ. Ответчики препятствуют осуществлению его прав пользования единственным местом жительства. Он вынужден проживать у друзей и знакомых, не имея постоянного места жительства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя недееспособной В.Е.Ф. привлечена опекун Семенова А.Д.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска – Администрация г. Ижевска, Отдел УФМС по УР в Первомайском районе г. Ижевска.
В судебном заседании истица Семенова А.Д. и ее представитель Соковиков Е.Н., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные требования не признают, данные объяснения поддерживают. Ранее в судебном заседании истица пояснила, что ответчик жил в спорной квартире с момента получения квартиры и до армии, в армии служил в 1969-1971. Когда вернулся из армии, он проживал в квартире полгода, потом познакомился с будущей женой, через месяц сказал, что женится. После свадьбы ответчик ушел жить к родителям жены, а потом он получил на свою семью комнату гостиничного типа по улице Репина. До 1973 года они жили в двух комнатах, а в 1984 году папа получил на расширение комнату 16,1 кв. м в этой же квартире. Папа умер в 1984 г., ее муж – в 1982 г. Она с мужем занимала одну комнату, до смерти последнего. При жизни, отец занимал другую комнату с мамой. После смерти папы и мужа остался такой же порядок пользования. Истица бывала в комнате на ул. Репина очень часто, ответчик со своей супругой вели совместное хозяйство. Ей неизвестно, кому была предоставлена комната по ул. Репина, но знает, что они оба работали на Радиозаводе, где и предоставили комнату. С момента предоставления фактически ответчик с семьей проживал по ул. Репина, приблизительно в 1993 года они обменяли эту комнату на квартиру по улице Карла Маркса. В 1986 году мама из жалости регистрировала ответчика в спорной квартире после первого его отбывания наказания в местах лишения свободы. Но он не вселялся и не проживал в спорной квартире. В 1986 г. согласия истицы на прописку ответчика никто не просил. Первые пять лет после первого возвращения из мест лишения свободы ответчик с женой хорошо жили по ул. К. Маркса, истца с мамой и сыном ходили к ним в гости. В 2004-2005 г.г. у ответчика был запойный период, скандалы с женой. У истицы с ответчиком в тот период также были конфликтные отношения, из-за злоупотребления им спиртными напитками. Где-то в ноябре-декабре 1993 года истица пришла с работы под вечер, увидела, что ответчик сидит на кухне и пьет чай со своей женой и мамой. Ответчик приехал из колонии повидаться с мамой, пробыл в спорной квартире полчаса, потом сказал, что пошел с женой, истица закрыла за ним дверь, и больше она его не видела. Прописывая его в 1993 году, истица считала, что ответчик будет проживать у жены, в двухкомнатной квартире, где живут его родные дети. Действительно, ответчик после возращений из мест лишения свободы постоянно проживал у своей жены. Истица не отрицает, что несколько раз ответчик заходил в спорную квартиру навестить маму, продолжительность его посещений была недолгой, никогда не ночевал в спорной квартире. Вещей ответчика в квартире нет, и никогда не было. Коммунальные услуги в спорной квартире, пока мама была в сознании, она оплачивала раз в месяц, а с 1993 года истица полностью сама оплачивает коммунальные услуги, ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги. Она видела ответчика, проживающим на ул. Карла Маркса в двухкомнатной квартире, там находятся его вещи, спальное место. Вчера истица видела ответчика в 10 часов вечера спящим на лестничной площадке по ул. Карла Маркса, потом зашел в квартиру жены. Судебных споров по спорной квартире не было, ответчик ранее не обращался в суд с иском о вселении или другими требованиями, не выражал желание вселиться в спорное жилое помещение. Сигнализации в спорной квартире функционировала только при жизни папы, после его смерти договор расторгнут. Дополнительная металлическая дверь установлена в 1997 году; в 2000 году установлена металлическая дверь в подъезд. Ответчик никогда не выражал просьбы о предоставлении ему ключей от этих дверей. У ответчика не было ключей от спорной квартиры, он не просил их ему представить, поскольку после 1973 года ответчик не вселялся и не проживал в ней, не нуждался в данном жилье, все это время жил с женой, за исключением времени отбывания наказания. На протяжении последних 10 лет истица сама разыскивала ответчика, чтобы приватизировать квартиру, а ответчик не приходил. В настоящее время в квартире проживают: истица, ее мама, сын и его жена. Мама истицы одну комнату занимает, в другой комнате живет истица, в третьей - сын с женой, все комнаты изолированы, такой порядок пользования сложился с 1980 года, когда родился ее сын. В настоящее время намерений приватизировать квартиру на четверых она не имеет, полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, так как с 1973 года не вселялся и не проживал в ней, а всегда жил с женой.
Ответчик Волков А.Д. и его представитель Краснов Н.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, ранее данные объяснения поддерживали. Ответчик ранее в судебном заседании суду пояснил, что в 1957 году его мама получила по ордеру две комнаты на шестерых: себя, папу, сестру, брата, бабушку и на него. Он был включен в ордер и вселился в комнату в 1957 году, где проживал до армии – до 1968 г., прослужив два года, вернулся опять в эту квартиру. Устроился работать на Радиозавод. Через два года женился, жену привел в свою комнату, где был прописан, но жить в спорной квартире ему не дала его сестра – истица, жена ответчика не выдержала нагрузок, и они вынуждены были снимать квартиру, где жили с 1982 по 1984 годы. Ответчик ушел с Радиозавода, трудоустроился в 1984 году в Трест «Дормостстрой» с целью заработать квартиру. Через год дом построили, в 1985 г. или в 1986 г. ему предоставили по ордеру комнату гостиничного типа по <адрес> Ордер выдан на него, в ордер включены супруга и двое детей. В предоставленной комнате семья начала жить с 1986 года, прожили вместе лет 12. Потом у него сложились конфликтные отношения с женой, и они расторгли брак в судебном порядке. В 1986 году он попал первый раз в тюрьму за неуплату алиментов и отбыл наказание - один год лишения свободы. Из заключения он вернулся к матери в 1987 году, прописался там и жил в спорной квартире примерно полгода. Потом в 1987 году вернулся к бывшей супруге в комнату на ул. Репина. В 1992 году также за неуплату алиментов его осудили к 8 месяцам лишения свободы. В ЛТП он не лечился. В 1993 году он снова зарегистрировался в спорной квартире. Его бывшая супруга получила квартиру по ул. Карла Маркса на себя и двух детей. После освобождения пошел жить к супруге в квартиру по ул. Карла Маркса, жили вместе лет пять. У супруги не могли его прописать из-за маленькой площади. До 2000 года он прожил с супругой в квартире по ул. Карла Маркса. А потом стал ходить по квартирам. Когда он приходил переночевать и поспать, его в комнату не пускали, ставили в коридор раскладушку. Он не высказывал намерений жить в спорной квартире, так как не хотел ущемлять интересы сестры, мамы и племянника. В спорной квартире отсутствуют его вещи. Не оспаривает, что коммунальные услуги никогда не оплачивал. Вселиться в спорную квартиру не пытался. В комнате гостиничного типа по ул. Репина после выезда его супруги, осталась проживать его дочь Д.М.А., которая вышла замуж, и поменяла эту комнату на квартиру по ул. Буммашевская. Квартира по ул. Карла Маркса предоставлена его супруге на нее, дочь Светлану и внука Никиту. В 1986 году, когда он проживал в спорной квартире полгода, кроме него в квартире проживали его сестра – истица, племянник и мама. Папа умер в 1984 году, после его смерти мама в угловую комнату поселилась, истица с сыном проживали в комнате 14,1 кв.м. Комната 17,4 кв.м. была пустая. Он спал в коридоре на купленной им раскладушке, его не пускали в комнаты. Факт проживания в спорной квартире может подтвердить только его дочь, которой было на то период времени 10 лет. Лет 7-10 он жил в коридоре с 1993 года по 2000 год. Не обращался ни в суд, ни в милицию. Указал, что отдавал деньги маме на все, в том числе на коммунальные услуги, помогал ей во всем, делал ей ремонт в квартире не раз. Пояснил, что у него никогда не было ключей от квартиры, бабушка и мама были дома всегда, они открывали двери. Не помнит, когда была установлена железная дверь. В последний раз был в квартире в 2005 году, с этого периода хочет вселиться в квартиру. Не вселился, т.к. не может находиться в одной квартире с истицей. В спорной квартире находилась его одежда, все лежало в темной комнате, забрал все свои вещи года два назад, сейчас никаких его вещей в квартире нет, кроме раскладушки. В 1995 году после освобождения из мест лишения свободы вернулся к маме и вселился в маленькую комнату, спал в ней на диване. Семенова спала в этой же комнате у окна. В 1999 после очередного освобождения он тоже вернулся к маме. Ключей у него не было, так как мама всегда была дома, она болела. Дополнительно пояснил, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение 11.03.2011, пришел с дочерью, им сказали, что не пустят. Они вызвали милицию, но не стали дожидаться, уехали и потом обратились в РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что его не впустили в квартиру.
Дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации города Ижевска, отдела Управления Федеральной миграционной службы по УР по Первомайскому району г. Ижевска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и неявившихся в суд, а также Семенова С.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Семенов С.В. исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречного иска возражал, суду пояснил, что истица – его мама. Когда он был маленький, видел ответчика, он иногда приходил в квартиру, но всегда в нетрезвом состоянии, это было до 1985 года. В моменты прихода подолгу ответчик у них не находился, свои вещи не хранил в спорной квартире. Истица оплачивает коммунальные услуги, а он ей помогает, ответчик же не участвует в расходах по оплате за квартиру. Ответчик к нему или к маме с просьбой о вселении в спорную квартиру не обращался. Где фактически проживает ответчик, Семенову С.В. неизвестно, знает, что ответчик скитается, но если нужно его найти, то надо обращаться в квартиру на ул. Карла Маркса. С 1984 года по настоящее время ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире ни дня. Ответчик к маме в гости не приходил. Большую комнату занимает его мама, среднюю комнату занимает он, а дальнюю - бабушка, этот порядок существует примерно с 1986 года. Ремонт в квартире производился два раза, первый раз, когда их затопили соседи сверху, примерно в 1993 году, ремонтировали за счет ГЖУ. Во второй раз в 2007-2008 годах они (мама и третье лицо) ремонтировали квартиру уже за свой счет в кредит. Ответчик в оплате коммунальных услуг никакого участия не принимает, квартплату оплачивает истица, третье лицо оплачивает электричество, найм и антенну. До настоящего судебного разбирательства он видел ответчика примерно в 2003 году в квартире на ул. Карла Маркса, где ответчик проживал с бывшей супругой. Третье лицо с истицей приходили к ответчику по поводу приватизации спорной квартиры, прошли на кухню, ответчик вел себя по-домашнему, был в спортивных брюках, тапочках. В спорном жилом помещении прописано 4 человека, и на тот момент истица и третье лицо хотели приватизировать квартиру на всех, сейчас у них таких намерений нет. Указал, что проживает в этой квартире постоянно, отсутствовал лишь с 1999 по 2002 годы. Ответчик заходил к ним в 1980-х годах, всегда в нетрезвом состоянии, а после этого ответчик перестал к ним приходить. При посещениях ответчика скандалов или разговоров на повышенных тонах между сторонами не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, суду показала, что проживает в доме по <адрес> <адрес> 30 лет – с января 1980 года, истица – соседка из <адрес>. С семьей истицы познакомились лет через пять после вселения, Сергея тогда еще в коляске возили. 20-25 лет назад в спорной квартире жили: папа истицы, ее мама, истица, маленький Сережа и муж истицы, который умер. Больше свидетель никого не помнит, и не видела в спорной квартире. В основном свидетель с истицей общались во дворе или в подъезде, поэтому не знает, кто в какой комнате жил. Потом умер отец, и остались проживать в квартире: бабушка, истица и Сережа. А сейчас с Сережей девушка стала проживать. Ответчика свидетель не знает, и никогда не видела. Со слов мамы истицы, свидетель знает, что был брат у истицы, который умер, его могила находится в Москве. О другом брате истицы, свидетель от истицы или ее мамы не слышала, тем более не слышала, что он пытался вселиться в квартиру. Указала, что была в спорной квартире, когда было затопление, 2-3 раза. В спорной квартире три комнаты, одна – на юг, две – на север. В доме меняли все стояки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, суду показал, что проживает по <адрес> <адрес> с февраля-марта 1977 года. Знает в доме всех. В настоящее время является уполномоченным собственников дома. Знает всех членов семьи истца, они вселились через 2-3 года после вселения свидетеля, это - истица, ее мать В.Е.Ф., муж, сын истицы, других не помнит. Ответчика в квартире или около дома не видел никогда. В настоящее время в спорной квартире живут: истица, ее мама В.Е.Ф., сын истицы и его жена. В.Е.Ф. проживает в комнате 16,3 кв.м., Сережа с женой в комнате 14,1 кв.м., а в комнате 17 кв.м. живет истица. Такой порядок пользования существует с того времени, как Сережа из г. Воткинска вернулся. Евдокия Фоминична часто ходила к свидетелю советоваться, и он к ней приходил в квартиру, они все время общались. Евдокия Фоминична не говорила свидетелю о своих детях и кто где живет. Он недавно узнал, что у истицы есть брат. Свидетель не слышал разговоров о том, что кто-то пытается вселиться в спорную квартиру. Он ходит по квартирам, чтобы своевременно оплачивали коммунальные услуги. Ответчика не знает и видит в судебном заседании в первый раз. Свидетель знает, что ремонт спорной квартиры делал Сережа, он нанимал работников, так как зарабатывает не плохо. Задолженности по оплате коммунальных услуг у истицы нет. Видел, что в коридоре стоит холодильник, шкафы. Коридор узкий, полагает, что туда нельзя поставить раскладушку. Свидетель почти каждый месяц бывает в спорной квартире с того момента, когда стал председателем ТСЖ – с 2008 года. До этого был раз в полгода, раз в квартал, т.к. В.Е.Ф. его приглашала, свидетель каждый год привозит им картошку, овощи. В период 1985-1986 году свидетель был в спорной квартире как минимум - раз в месяц. Не видел ни раскладушку, ни ответчика. Лет пять назад истица говорила, что у нее есть брат, а где он проживает, свидетель не спрашивал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, суду показала, что ответчик – ее отец. Всем известно, что он проживает в подъезде по ул. К. Маркса, они с соседями не раз вызывали милицию, чтобы его выселить из подъезда. Истица никого не пускает, у ответчика ключей нет, стоит сигнализация. Когда была мать ответчика здоровой, ответчик приходил к ней с внуком, Никита рассказывал, как он гостил в спорной квартире в отсутствие истицы. С бывшей женой ответчик отношения не поддерживает. С момента рождения свидетель проживала в комнате гостиничного типа по улице Репина, 21, помимо нее проживали: ее сестра и мама, а папа пьянствовал и не проживал там. Ей неизвестно, кому был выдан ордер на данную комнату. Ответчик в комнате не проживал. Свидетелю исполнилось два года, когда отец начал пить. Что потом стало с этой комнатой, ей неизвестно. Маме дали квартиру на ул. Карла Маркса на расширение. По ул. 9-е Января – комната на двух хозяев предоставлена мужу свидетеля, который погиб. Когда мать ответчика была здоровой, отец был в спорной квартире вместе с племянником, которому было года 4. Думает, что после развода с матерью свидетеля, отец проживал в спорной квартире, пока была здоровой мать отца и пока его не выселили. Считает, что отца не пускают в спорную квартиру, перестали пускать три года назад. Ранее Семенов С.В. подавал в суд, хотел выселить ответчика. Свидетель видит отца раз в год, зимой приходит. Ей известно, что отец проживал в спорной квартире, так как, когда ей было 12 лет, она видела, что отец живет в спорной квартире, это было в 1988-1989 году, а после этого проживал или нет, ей неизвестно, она не посещала спорную квартиру. После этого отец говорил, что его не пускают в спорную квартиру. В комнате 16,3 кв. метров жила бабушка, в маленькой комнате жили истица и Сергей, в комнате 17,4 кв.м. ночевал отец. В маленькой комнате стояло пианино, а в большой комнате был телевизор и кровать или софа, кушетка, в этой комнате было спальное место отца. Вещи у отца – две кофты и одна куртка, они всегда при нем. Не знает, оплачивал ли отец коммунальные услуги. Отец с требованием о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, так как думает, что это бесполезно. По ул. Репина отец изначально жил, а после развода – нет. Отец вселялся в комнату по ул. Репина и проживал один день в году. Отцу негде было жить, он начал сильно пить, когда свидетелю было три года, мама хотела начать новую жизнь, жить с алкоголиком не было в ее планах. Квартира по ул. Карла Маркса предоставлялась маме, сестре и племяннику. Свидетель проживала у своего мужа в квартире на ул.9-е Января. Квартиру по ул. Репина забрали через год, свидетель снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в 1994 году у своего супруга. На ул. Карла Маркса она не зарегистрирована.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, суду показал, что проживает по <адрес> <адрес> с 1975 года, когда приехали в этот дом ему было 6 лет. В спорной квартире проживают истица, ее сын, бабушка. Отношения с ними соседские, свидетель заходит к ним в квартиру. Как заходишь в квартиру, в первой комнате живет истица, дальше ее сын, а в последней комнате живет бабушка. С детских лет свидетеля по настоящее время порядок пользования комнатами не менялся. Свидетель знает ответчика - это брат истицы. Ответчик изредка приходил в гости в спорную квартиру, но свидетель не видел, чтобы ответчик там жил, видел его приходящим в гости в 1980-х годах, после этого не видел, то есть последние 20 лет свидетель не видел ответчика. Чтобы кто-то высказывал притязания в отношении квартиры, желал вселиться, не слышал и не видел. Ремонт в спорной квартире производился несколько раз, ремонт делала истица с сыном. Делал ли ответчик в спорной квартире ремонт, не может сказать. Свидетелю неизвестно, кто оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире. Указал, что живет в этом доме постоянно с 6 лет, в армии служил с 1995 по 1997 годы. В спорную квартиру заходил с периодичностью раз в две недели, по разным причинам, за солью, стремянку просил и т.п. Свидетель с сыном истицы в дружеских отношениях, поэтому ему известно, кто, где проживает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, суду показала, что в <адрес> проживала с 1956 и по 1997 год. Проживала в <адрес> этого дома, потом в <адрес> в <адрес> шестом подъезде. В 1997 году она выехала из дома. Свидетель училась с истицей в одном классе в школе №24, а потом вместе работали в одной смене на телеграфной станции, вместе ходили на работу. Спорная квартира трехкомнатная. Изначально в одной комнате жила соседка, а две другие комнаты занимали: истица, ее отец, бабушка, мать, братья Анатолий и Сережа, это было в 1956 году. Отец с матерью жили в одной комнате, а остальные 4 человека – в другой комнате. После армии свидетель в спорной квартире ответчика не видела, в то время она еще проживала в <адрес>. Второй брат истицы уехал в г. Москву, когда – свидетель не помнит. Отец истицы был ветераном МВД, и, когда соседка выехала, ему выделили третью комнату, в этот период свидетель уже не видела ответчика в спорной квартире. Вскоре умерла бабушка истицы, потом мама заболела, потом папа умер. С этого периода времени в квартире живет три человека: истица, ее мама и сын. Свидетель часто приходила в гости к истице, иногда ночевала в квартире, помогала, т.к. мама истицы больная и не ходячая. В последний раз видела ответчика до службы в армии. Свидетель никогда не слышала, что ответчик имеет намерение вселиться в квартиру, не было таких разговоров. Знает со слов истицы, что ответчик материально не помогает. Раскладушку в квартире истицы свидетель никогда не видела. Указала, что обычно бывала в спорной квартире вечером, после работы, и находилась часа по два. В настоящее время приходит в спорную квартиру два-три раза в неделю, ухаживает за мамой истицы. На сегодняшний день проживают истица, сын с женой и мать истицы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.А., суду показала, что истица – ее тетя, ответчик – отец. В 1978 году родители перестали жить вместе, папа выпивал, поэтому мама развелась с папой. В 1984 году мама с папой расторгли брак. После расторжения брака папа с семьей не жил, а до развода проживали совместно в квартире по <адрес>, папа получал эту комнату на всю семью. Потом, после развода родителей, у мамы забрали эту комнату и дали на расширение двухкомнатную квартиру по ул. Карла Маркса. На период предоставления квартиры ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по ул. Советской. После развода папа прописался в спорной квартире и там жил. В детстве свидетель часто бывала в спорной квартире, помнит дедушку. В 1994 -1995 году ребенок свидетеля, в возрасте 3-4 лет, часто находился с отцом свидетеля. Свидетель после работы забирала ребенка из спорной квартиры, отец встречал ее в футболке и в трико, они на кухне пили чай, после чего свидетель забирала ребенка и уходила. Отец показывал сложенную раскладушку, находящуюся в коридоре, на которой он спал, в квартире большой коридор. В квартире помимо отца в 1995 году проживала бабушка, они вместе встречали свидетеля около 6 часов после работы. Папа всегда боялся истицу, и бабушка ее боялась, т.к. она - серьезная женщина, правила всеми. В последнее время отец не живет в спорной квартире, его выгнали и не пускают, в начале 2000 года истица выгнала отца из квартиры, об этом знает со слов отца. Полагает, что отец не приобрел право пользования в квартире по ул. К. Маркса, так как он там не жил, родители находились в разводе. Где жил отец после 1995 года, свидетелю не известно. Мама всю жизнь кормила и одевала свидетеля с сестрой, а папа никакого участия не принимал, ничего им не покупал. Мама, будучи в браке с папой, покупали вместе: телевизор, диванчик, кроватку, но эти вещи устарели, и не были перевезены на ул. Карла Маркса, туда купили все новое. После 1995 года свидетель не была в спорной квартире, так как ей неприятно туда ходит, с истицей у нее сложились неприязненные отношения, к бабушке она тоже не ходила, т.к. не поддерживали отношения. Знает, что папа получает пенсию 6 000 рублей, но не знает, оплачивает ли он коммунальные услуги за спорную квартиру.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.Н. , суду показала, что ответчик – ее бывший муж. Знакома с ним с 1971 года, а в 1972 году они поженились. На 1971 год ответчик проживал в спорной квартире, после заключения брака она с ответчиком проживала в спорной квартире, но оттуда истица их выгнала через год. Она с ответчиком спала на вокзале, работала и училась. Потом супруги жили на квартире по ул. Тельмана, а в 1975 году муж свидетеля получил квартиру по <адрес> Сначала супруги вели совместное хозяйство, когда проживали в этой комнате, купили диван, телевизор; кровать, стол и стулья дала мама свидетеля. В этой комнате прожили до 1992 года, а вместе с ответчиком жили до 1984 года. Потом ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, и супруги развелись. После развода ответчик зарегистрирован в этой комнате, но не проживал в ней. Потом ответчика посадили, после суда его выписали, и больше свидетель ответчика в комнату не прописывала, поэтому он прописался к матери. После освобождения он к ней не приходил, она считала, что ушел к своим родителям. В 1993 году ей звонила мама ответчика и сказала, что он там проживает, она его прописала. Свидетель приходила с внуком в спорную квартиру, когда ее дочь стала работать в 1992-1993, т.к. внука некуда было деть, и оставляла внука по спорному адресу бабушке, при этом свидетель видела ответчика, он показывал раскладушку, и какие купил рубашки. Свидетель очень редко была в спорной квартире. С 1993 по 1996 годы приходила, приводила внука, ребенок еще в садик не ходил, так как не было путевки, и каждый раз видела там ответчика, он встречал ее в спортивной одежде. Тогда ответчик работал. Потом она стала реже приходить в спорную квартиру, и с 1997 года совсем не появлялась в ней. Квартиру на ул. Карла Маркса свидетелю дали на расширение, вещи из комнаты не перевозили, все покупала новое. После освобождения в 1993 году ответчик у нее не проживал, вообще в квартиру по ул. К. Маркса не вселялся. Ответчик приходил в квартиру свидетеля и сейчас периодически приходит, иногда спит в подъезде по ул. К. Маркса. Свидетель ответчика в свою квартиру не пускает, так как у нее есть другой мужчина. Бывало, что ответчик заходит, поспит в подъезде или в коридоре, забирает свои вещи и уходит. Свидетель не знает, почему ответчик не ходит спать в подъезд по улице Советской. Комнату гостиничного типа получил ответчик, ее дали на всех членов семьи, квартиру по ул. К. Маркса дали на улучшение жилищных условий, забрав комнату по ул. Репина. Считает, что в квартире по ул. Карла Маркса доли ответчика нет. С 1984 по 1993 годы ответчик проживал у матери. Где ответчик проживал после расторжения брака по 1996 год и с 1996 по настоящее время, свидетелю не известно. Думает, что ответчик перестал проживать в спорной квартире, т.к. нет туда доступа, там была сигнализация. С 1991 по 1996 годы спорная квартира была оборудована сигнализацией, свидетель сама видела, как мама ответчика сдавала квартиру под сигнализацию. С 1996 года свидетель не посещает квартиру по ул. Советской. К свидетелю приходила истица с сыном в квартиру по ул. Карла Маркса на счет выписки ответчика из спорной квартиры, это было в 2000-е годы, приходила истица с сыном и бабушкой, ответчика при этом не было, они его искали. Знает со слов ответчика, что он участвовал в ремонте спорной квартиры, что-то красил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, суду показала, что знает ответчика где-то 30 лет, она работала вместе с супругой ответчика. Их семья проживала в комнате гостиничного типа по ул. Репина. Когда свидетель с Людмилой познакомилась, супруги вместе не жили. Как-то свидетель пришла в квартиру по ул. Репина, зашел ответчик, а следом отец Людмилы, ответчик спрятался в шкаф, т.к. ему родители Людмилы запрещали появляться в этой комнате. Она знает, что в 1983-1984 годах ответчик с Людмилой брак расторгли. Людмила проживала по ул. Репина с двумя детьми до момента, когда ей предоставили квартиру, примерно в 1991 году. Свидетель знает со слов Людмилы, что в 1994 или 1995 году истица ездила в Москву и привозила вещи, свидетель с ней пошла в спорную квартиру, смотреть женские вещи на продажу. В квартире увидела ответчика, который был в майке и тапочках, вышел из комнаты, где мама проживает. Больше свидетель не была в спорной квартире. Спорная квартира находится на третьем или четвертом этаже. Когда заходишь, комнаты, стоит диван слева, длинный стол стоял, квартира трехкомнатная. Большой широкий коридор, справа стояла раскладушка, была вешалка какая-то. На площадке, сколько квартир, не знает, квартиры 3 или 4, наверное.
Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что истица – мама его друга Семенова С.В. , с ним учились с 1 класса – с 1986 года в школе №24 и общаются до настоящего времени. Свидетель проживает по ул. Ракетной, а раньше проживал на ул. Воровского, 127. Переехал вначале 1990-х на ул. Ракетную, но школу не менял. Часто ходил к Сергею в гости. Семенов Сергей проживал с мамой и бабушкой в квартире, состоящей из трех комнат, недавно у Сергея появилась жена. Свидетель не видел других проживающих лиц в квартире. О притязаниях третьих лиц на спорную квартиру не слышал. До 9 класса в квартиру приходил, но с 9 класса – с 1993 года стал появляться в спорной квартире особенно часто - каждый день, фактически находился с Сергеем вместе с утра до вечера. Школу закончили в 1996 году. Так было до того момента, пока Сергей не уехал в г. Воткинск, это было в начале 2001-2002 годах. После этого он был в спорной квартире, когда Сережа приезжал из г. Воткинска, с 2003 года примерно раз в год. Сергей проживал там до 2006 года, примерно. В настоящее время Семенов Сергей проживает по ул. Советская, 22, номера квартиры не помнит. Квартира располагается на третьем этаже, на лестничной площадке в левом углу. При входе в квартиру Сергей занимает комнату смежную с кухней. Сколько помнит, такой порядок пользования был всегда, ничего не изменилось, и других посторонних лиц в квартире он никогда не видел, ответчика сегодня увидел в первый раз. В коридоре при входе слева находится мини гардероб, тумбочка, шкаф встроенный. Раскладушку в коридоре никогда не видел. Кроме Сергея из мужчин в спорной квартире никто не проживал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.А, , суду показал, что когда был маленький, ему было лет пять, он с ответчиком ходил на квартиру по улице Советской к матери ответчика. Мать свидетеля работала, поэтому его оставляли с А.Д., они вместе приходили к матери А.Д. – пробабушке свидетеля. Где проживает ответчик, свидетелю неизвестно, в 1996-1997 годах ответчик появлялся на <адрес>, но там не жил. Помнит, что год назад видел ответчика у своего дома. Дом по улице Советской находится недалеко от ресторана «Такай». Помнит с пятилетнего возраста широкий коридор, высокие потолки, но, сколько комнат в квартире, какой этаж, и, с какой стороны с лестничной площадки находится квартира, свидетель не помнит. В спорной квартире проживала бабушка у А.Д., когда свидетель с ответчиком приходили, дома всегда находилась бабушка. Они были в квартире непродолжительное время и вместе с А.Д. уходили из квартиры. А.Д. – дедушка свидетеля по крови, но отношения с ним свидетель не поддерживает. В спорную квартиру свидетель приходил два или три раза, примерно раз в году, может в 1996 году - два раза, а может в 1997 году - один раз. Свидетель с тех пор больше не приходил в эту квартиру, так как не было необходимости. Тогда он посещал детский сад «Звездочка». По пути в спорную квартиру ответчик покупал ему кукурузные палочки. Мама свидетеля не приходила в спорную квартиру.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28, суду показал, что дружит с сыном истицы с 1990 года, они проживают по ул. <адрес> С Сергеем Семеновым познакомился, т.к. живут в одном дворе и учились в одной школе. Часто ходили в гости друг к другу. В 1991 или в 1992 году у Сергея появилась игровая приставка, и свидетель с Сергеем подолгу играли в спорной квартире. Жилое помещение состоит из трех комнат, расположено на третьем этаже, с лестничной площадки вторая квартира слева. В квартире живут истица, Сергей и его бабушка, насколько помнит свидетель, так было всегда. Бывал в спорной квартире практически ежедневно, смены у них не совпадали, но он заходил к Сергею вечерами после 4 часов дня. Посторонних людей, помимо перечисленных, в спорной квартире свидетель не видел. Ответчика свидетель увидел сегодня впервые. В квартире длинный коридор, раскладушки или дивана в коридоре свидетель не видел. Не слышал, что были со стороны кого-либо притязания на квартиру.
Суд, выслушав объяснения сторон и других участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 77,5 кв. метров, в том числе жилой – 47,8 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат площадью 17,4, 14,1 и 16,3 кв. метров (в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение).
В.Е.Ф., ее муж В.Д.Н., сын В.С.Д. и дочь Волкова А.Д. вселены в жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 31,5 кв. метров, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> на основании ордера и зарегистрированы в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.Н. с семьей, состоящей из четырех человек: сам, жена В.Е.Ф., дочь Волкова А.Д., сын Волков С.Д. предоставлена комната площадью 16,5 кв. метров, находящаяся в <адрес>.
Волков С.Д. снят с регистрационного учета спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ; В.Д.Н. снят с регистрационного учета спорной квартиры в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; Волков С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в спорную квартиру в качестве внука нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ; Волкова А.Д. и Волков С.В. сняты с регистрационного учета спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрированы с новой фамилией – Семеновы ДД.ММ.ГГГГ; Волков А.Д. вселен в спорную квартиру в качестве сына и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Управления ЗАГС Администрации города Ижевска УР имеется запись акта о заключении брака Волкова А.Д. и В.Л.Н. <данные изъяты> после заключения брака жене присвоена фамилия Волкова.
Волков А.Д. – квартиросъемщик, его жена В.Л.Н. и дочь Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в квартиру жилой площадью 15,8 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> и зарегистрированы в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между В.Л.Н. . и Волковым А.Д. расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Волков А.Д. снят с регистрационного учета квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. Д.Н.А, вселен в данную квартиру в качестве внука нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО97 вселен в данную квартиру в качестве внука нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Н. на семью из трех человек: сама, дочь Д.С.А.., предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,86 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>.
В.Л.Н. ., ее дочь Д.С.А. и внук Д.Н.А, сняты с регистрационного учета квартиры по адресу: <адрес>16/3 и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>39 с ДД.ММ.ГГГГ.
В.Е.Ф. (в браке ФИО67. и ее сын ФИО29 сняты с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Ф. признана недееспособной. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением начальника Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном В.Е.Ф. назначена Семенова А.Д.; за В.Е.Ф. закреплено жилое помещение по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес> <адрес>
На момент рассмотрения спора судом в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: В.Е.Ф., Семенова А.Д. – истица по делу, Семенов С.В. , Волков А.Д. – ответчик по делу.
Ответчик Волков А.Д. на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире не проживает.
Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, подтверждаются выше названными материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.12.2005):
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В судебное заседание стороной ответчика представлена справка МАУ «Расчетно-информационного центра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Несмотря на то обстоятельство, что сведения о регистрации ответчика в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поквартирной карточке на спорное жилое помещение отсутствуют, но, учитывая, что регистрация ответчика в данный период в спорной квартире сторонами не оспаривается, суд полагает, что сомневаться в достоверности данных сведений оснований не имеется.
Таким образом, судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому к спорным правоотношениям наряду с нормами, действующего на момент рассмотрения дела Жилищного кодекса РФ, следует применять нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного Кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения (статья 69 ЖК РФ).
Судом установлено, что Волков А.Д. – ответчик по делу - в 1957 году вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи – сына нанимателя – В.Д.Н.., являлся и признавался членом семьи нанимателя, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал в спорной квартире вместе с нанимателем и членами его семьи до 1973 г. Право пользования ответчика спорной квартирой в указанный период ни кем не оспаривалось.
В 1974 году Волкову А.Д. на семью из трех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он и члены его семьи: жена В.Л.Н. зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению и.о. начальника РИО Индустриального района ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации Волкова А.Д. в данной квартире являлся ордер, который Горжилуправлению не передан.
Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Факт предоставления ответчику на основании ордера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, никем из участников процесса не оспаривается.
Как установлено судом, ответчик вселен в квартиру по <адрес>, зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в ней совместно с женой В.Л.Н. ., дочерью Д.С.А. и, впоследствии, дочерью ФИО67 Право пользования ответчиком данной квартирой никем не оспаривалось.
Таким образом, ответчик, с момента вселения в указанную квартиру утратил право пользования спорным жилым помещением, и приобрел право пользования жилым помещением по <адрес>, как наниматель указанной квартиры.
Судом установлено, что ответчик Волков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета квартиры по <адрес> в связи с осуждением на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован после освобождения ДД.ММ.ГГГГ не по месту прежнего жительства, а в спорном жилом помещении, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и остается зарегистрированным в ней по настоящее время.
Истица основанием исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением указала, что с момента регистрации в 1986 году и в 1993 году ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не привозил, в расходах на содержание жилого помещения участия не принимал.
Из объяснений истицы, третьего лица следует, что ответчик Волков А.Д. в спорное жилое помещение не вселялся, ни до ни после регистрации, намерений вселяться не имел, своих вещей не ввозил, совместно с нанимателем квартиры и членами семьи нанимателя не проживал, совместного хозяйства не вел, бремени содержания жилого помещения не нес.
Доводы истицы и третьего лица по факту не вселения и не проживания ответчика в спорной квартире после выезда из нее в 1973 году по настоящее время подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей – соседей по дому № <адрес>, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами: ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО28 и согласуются с показаниями ФИО26, тогда как большинство указанных лиц бывали в спорном жилом помещении с периодичностью, исключающей возможность не наблюдать ответчика, если бы он проживал в нем постоянно на протяжении полугода.
Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам гражданского дела, у суда оснований не доверять данным показаниям не имеется.
То обстоятельство, что Волков А.Д. не вселялся в спорную квартиру после регистрации в 1993 году, подтверждается и объяснениями самого ответчика.
Суд относится критически к показаниям свидетелей В.Л.Н. , Д.С.А., ФИО21 и ФИО25, поскольку они являются заинтересованными лицами, В.Л.Н. – бывшая супруга ответчика, Д.С.А. и ФИО21 – его дочери, а ФИО25 – близкая подруга В.Л.Н.
Показания данных свидетелей опровергаются объяснениями самого ответчика, который указал, что после освобождения в 1993 году он в спорную квартиру не вселялся, а сразу ушел жить к бывшей жене В.Л.Н. в квартиру по <адрес>; а также показаниями свидетеля Д.Н.А, , который пояснил в судебном заседании, что он с ответчиком ходил на квартиру по <адрес> к его матери. В спорной квартире проживала мать А.Д., когда они приходили, она всегда была дома. Они находились в спорной квартире некоторое время и уходили вместе с А.Д.. Мама свидетеля (Д.С.А.) в спорную квартиру никогда не приходила. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат друг другу, так свидетель ФИО21 пояснила, что спальное место отца было в большой комнате, там стояли телевизор и кровать, софа или кушетка, как называется точно, она не знает. А свидетели В.Л.Н. , Д.С.А. и ФИО25 показали, что ответчик спал на раскладушке в коридоре. В показаниях свидетелей со стороны ответчика наряду с существенными противоречиями отсутствует четкая детализация пояснений, привязка к конкретному временному промежутку, даются пояснения о событиях именно 1986 года, но не указываются причины, по которым они помнят эти события на протяжении более 20 лет, не оспаривая, что встречи с ответчиком были единичными.
Изложенное приводит суд к убеждению о невозможности взять за основу принимаемого решения показания данных свидетелей ввиду их существенной противоречивости в деталях, как между собой, так и с показаниями других допрошенных по делу лиц, установленными иными доказательствами юридически значимых обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что он проживал в спорной квартире после освобождения в 1986 году, примерно полгода, ничем не подтверждаются. Сторона ответчика каких-либо вообще, а уж тем более убедительных, бесспорных и последовательных доказательств тому не представила, хотя обязанность представления доказательств в подтверждение своих возражений на иск стороне ответчика судом неоднократно разъяснялась. Также, суд полагает необходимым отметить, что объяснения ответчика в судебном заседании противоречат его доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а именно: во встречном иске ответчик указал, что «10.01.1986 зарегистрирован в спорной квартире, вселился и проживал в ней. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с осуждением. ДД.ММ.ГГГГ он вновь зарегистрирован в спорной квартире, вселился и проживал в ней до 1997 г., когда была установлена дополнительная металлическая входная дверь в квартиру, что создало препятствия для проживания. Оплачивал коммунальные услуги». В судебном заседании ответчик пояснил, что за весь период времени с 1986 года по настоящее время проживал в спорной квартире лишь полгода после освобождения в 1986 году; коммунальные услуги в спорной квартире никогда сам не оплачивал, передавал деньги на оплату своей матери, при этом каких-либо доказательств передачи денег суду не представил.
Непоследовательность и противоречивость доводов ответчика вызывает у суда сомнение в их правдивости.
Истица пояснила, что железная дверь в квартиру, и железная дверь в подъезд были установлены, но данное обстоятельство не может расцениваться как создание препятствий ответчику к вселению. Ответчик с просьбой предоставить ему ключи от квартиры, с требованием о вселении к проживающим в спорной квартире за такой продолжительный период времени (с 1986 г. по 2011 г.) не обращался.
Доказательств активных действий по вселению Волков А.Д. не представил: в суд с требованиями о вселении не обращался, в правоохранительные органы и МЧС ввиду препятствования вселению и проживанию, в том числе путем смены истицей или иными жильцами запорных устройств, установления железных дверей, не заявлял. Доказательств обратного ответчик суду не представил, за исключением его обращения в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что его не впустили в квартиру в марте 2011 года, что сделано, отмечает суд, только после подачи ДД.ММ.ГГГГ Семеновой А.Д. иска, т.е. по прошествии 6 месяцев, в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Тот факт, что ответчик не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, не оспаривается и Волковым А.Д., который указал лишь на вселение на полгода в 1986 году, но доказательств такового суду не представил (оценка дана судом выше).
Таким образом, судом установлено, что ответчик Волков А.Д. после того, как приобрел право пользования жилым помещением по <адрес> спорное жилое помещение не вселялся, своих вещей не ввозил, в спорной квартире совместно с нанимателем и членами его семьи не проживал, совместного хозяйства не вел, за жилье и коммунальные услуги не платил.
Из объяснений истицы следует, что регистрация ответчика в спорной квартире оба раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена после его освобождения из мест лишения свободы из «жалости» по просьбе сотрудников милиции, намерений фактически предоставлять ответчику жилое помещение для проживания ни наниматель В.Е.Ф., ни член ее семьи – Семенова А.Д., не имели.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО34», правоприменительная практика и положения статьи 54 части 1 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признаны неконституционными.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что ответчик до обращения со встречным исковым заявлением в суд намерений вселяться в спорное жилое помещение и проживать там не имел, фактически не вселился, не проживал в спорном жилом помещении, не вел совместного хозяйства с нанимателем и членами ее семьи, в том числе с истицей, поэтому Волков А.Д. не приобрел право пользования спорной квартирой.
Ссылка представителя ответчика на исковое заявление Семенова С.В. к Волкову А.Д. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением, поданное в Первомайский районный суд г. Ижевска в феврале 2007 году, в подтверждение факта проживания в спорном помещении ответчика, является не состоятельной, поскольку производство по данному гражданскому делу прекращено, ввиду отказа Семеновым С.В. от иска. Данное гражданское дело не может быть принято судом за доказательство, поскольку были иные стороны, спор по существу не рассматривался, доказательства сторонами не представлялись и не оценивались судом.
Поскольку регистрация ответчика в <адрес> произведена не по причине изменения его места жительства, намерений вселиться в спорное жилое помещение, то есть действительно изменить свое место жительства, ответчик не имел и не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то суд приходит к выводу, что основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении послужили несоответствующие действительности сведения об изменении места жительства, представленные нанимателем В.Е.Ф. и ответчиком Волковым А.Д.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Совокупность изложенного приводит суд к убеждению, что исковые требования Семеновой А.Д. к Волкову А.Д. о признании не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.
В свете действующего с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ исковые требования Семеновой А.Д. к Волкову А.Д. также подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии с частями 1.2 статьи 67 ЖК РФ (Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма):
1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
2) сдавать жилое помещение в поднаем;
3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;
5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно статье 69 ЖК РФ (Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма)
1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что право проживания и пользования жилым помещением имеют члены семьи нанимателя жилого помещения, а также другие граждане, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истицы не является, в спорную квартиру не вселялся, совместно с истицей и членами ее семьи не проживал, общего хозяйства не вел, следовательно, не приобрел право пользования и проживания в спорной квартире.
То обстоятельство, что ответчик не имеет на территории Удмуртской Республики зарегистрированных жилых помещений, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по УР об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №01/044/2010-936 от 01.10.2010 и справкой ГУП УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» №01-12а/1804 от 12.10.2010, не имеет значения для рассмотрения спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу статей 6, 7 вышеуказанного закона Волков А.Д. подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку, проанализировав действовавшее и действующее жилищное законодательство и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, то, следовательно, встречный иск Волкова А.Д. о вселении и устранении препятствий в пользования спорной квартирой подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой А.Д. к Волкову А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Волкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Волкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> органами Управления Федеральной миграционной службы по УР.
В удовлетворении встречного иска Волкова А.Д. к Семеновой А.Д. , Семенову С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением: выдачи ключей от входных дверей жилого помещения, отказать.
На решение участниками процесса может быть подана кассационная жалоба, а прокурором кассационное представление в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья М.Р. Константинова