Гр.дело № 2-2853/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдинова Д.Р. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шашова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, гос/номер №, на автодороге Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Королла, гос/номер № причинены механические повреждения (далее по тексту – ДТП), материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована ответчиком. По заявлению истца выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представителя истца – Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 3.11.2010 г., представитель ответчика – Щербак Д.А., действующий на основании доверенности, возражая против иска, указывал, что рассмотрение требований истца не подсудно Первомайскому суду г. Ижевска, так как заявленный иск вытекает из деятельности Пермского филиала ООО «СК «Инногарант».
Доводы представителя ответчика рассмотрены судом в судебном заседании 3 ноября 2010 г. Определением суда ответчику отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд Пермского края.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – Шаршова А.В. и Дресвянникова В.Л., уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Своих возражений против требований истца и доказательств своим возражениям представитель ответчика и третьи лица в суд не направили. Дело рассмотрено с учетом доказательств, представленных истцом и его представителем.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники, 300 м до КП Чусовской пост, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 №, под управлением Шаршова А.В., автомобиля Тойота Королла №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21063 №, под управлением Дресвянникова В.Л.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шаршова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД. Так как ответственность за данное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаршова А.В. отказано.
У суда нет оснований сомневаться в выводах органа дознания полка ДПС УВД по г. Перми о наличии нарушений в действиях водителя Шаршова А.В., повлекших ДТП.
Из объяснений Шаршова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административной проверки, следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093 со стороны Чусовского моста в сторону Восточного обхода г. Перми, столкнулся с автомобилем Тойота-Королла №, который остановился в пробке, вследствие чего произошло ДТП, была низкая видимость, скользкая дорога, шел мокрый снег.
Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем Тойота Королла №, направлялся от Чусовского моста в сторону Перми, остановился в колонне, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, из-за чего столкнулся с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21063 №, из-за чего получил повреждение в переднюю часть автомобиля.
Нарушений требований ПДД со стороны истца по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что повреждение автомобиля Тойота Королла произошло по вине водителя Шаршова А.В.
Автомобиль Тойота Королла принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21093, к управлению которым допущен Шаршов А.В., застрахована ответчиком по полису серии № в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной законом.
Согласно отчету №, составленного ООО «ЭПА «Восточное», размер ущерба, причиненного истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком в обоснование возражений в части размера, подлежащего возмещению ущерба, доказательств суду не представлено. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленный стороной истца отчет в качестве доказательства размера ущерба.
При этом суд учитывает, что расчет ущерба сделан оценщиком ООО ЭПА «Восточное» на основании акта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ, куда автомобиль истца был направлен ответчиком для осмотра.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В размер убытков подлежат включению расходы по оплате оценки ущерба в соответствии с ч. 5, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в рамках закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился по месту своего жительства на момент ДТП – в адрес филиала ответчика в г. Ижевске. Заявление истца принято, выдано направление на оценку ущерба. Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, его представителя, не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются копией заявления о страховой выплате, направления на оценку.
Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, что следует из объяснений участников процесса, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ставка рефинансирования на 1 сентября 2010 года (день предъявления иска в суд) составляла 7,75 % годовых. Суд, проверив расчет стороны истца, признает его правильным. С ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены копий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, копией доверенности представителя истца, в которой имеется отметка об уплате госпошлины за совершение доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сахабутдинова Д.Р. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Сахабутдинова Д.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна. Судья -