Дело № 2-42/2011
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Исупове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Платунов В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека» с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобилбанк» и Платунов В.Н. (далее именуемый - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Платунова В.Н. квартиры, <адрес> (далее -Квартира, Предмет ипотеки).
Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира была приобретена Платуновым В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных денежных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент подачи искового заявления залогодержателем предмета ипотеки по кредитному договору являлось ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека» (далее - Владелец закладной, Истец).
В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с пп. 3.1., 3.2., 4.1.1. Кредитного договора, разделом 4 закладной заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых с даты, следующей за датой фактического предоставления займа, до последнего дня окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора, п.6.1. закладной установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, владелец закладной (в лице представителя - ЗАО «Региональное ипотечное агентство»), руководствуясь п.4.4.1. Кредитного договора, п.4.1. закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
При предъявлении такого требования Заемщик в силу п.4.4.1 кредитного договора был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.
Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. основного долга (займа); <данные изъяты> процентов за пользование займом; <данные изъяты> пеней за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> пеней за просроченные к уплате проценты.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п.4.4.3. Кредитного договора, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).
Просит суд взыскать с Платунова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. основного долга (займа); <данные изъяты> процентов за пользование займом; <данные изъяты> пеней за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> пеней за просроченные к уплате проценты; взыскать с Платунова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>.(сумму основного долга по займу) за период с <данные изъяты>. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с Платунова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Платунова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека» расходы по оплате проведения оценки предмета ипотеки; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиры, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Платунов В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Писаревой А.Е., действующей по доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная Ипотека» – на правопреемника Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В судебном заседании представитель истца Писарева А.Е. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебной оценочной экспертизы предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Платунов В.Н. в судебное заседание не явился, в ходе разбирательства дела судебная корреспонденция в адрес ответчика неоднократно возвращалась с адреса его регистрации. По данным отдела адресно-справочной службы России по УР, Платунов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу указанном в исковом заявлении: <адрес>. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания – направлялась заказная судебная корреспонденция по всем указанным адресам, поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Платунова В.Н.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобилбанк» и Платуновым В.Н. был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договору заемщику был предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Платунова В.Н. квартиры, <адрес>
Обязательство по предоставлению заемщику суммы кредита было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.
Квартира была приобретена Платуновым В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных денежных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ
Залогодателем является Платунов В.Н., право собственности которого на квартиру по адресу: <адрес> и ипотека (залог) в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы.
Судом установлено, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ОАО «Мобилбанк», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мобилбанк» передало права по закладной ЗАО «Региональное ипотечное агентство» (ЗАО «РИА»), которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной АКБ «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОВФИНТРЕИД» (ЗАО) передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерной компании, зарегистрированной в Торговом реестре компаний Люксембурга, с зарегистрированным офисом по адресу. <адрес>, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передала права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека». В дальнейшем права по закладной переданы Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), который на момент рассмотрения дела в суде является законным владельцем закладной.
Передача прав подтверждена отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Закона об ипотеке. Подлинная закладная обозревалась судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Писаревой А.Е., действующей по доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная Ипотека» – на правопреемника Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данное положение предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае (в том числе) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, Платунов В.Н. нарушил указанные условия договора и не надлежащим образом производил платежи по кредиту, в связи с чем, у истца имелись все основания потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов и пени, что и было сделано заимодавцем.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РИА» обратился с письменным требованием к Платунову В.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и разъяснением последствий неудовлетворения требований путем возникновения у банка права обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанным выше требованием, ответчиком не оспариваются.
Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты> Таким образом, указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Как следует из материалов дела, залогодержателем и кредитором по закладной в порядке, предусмотренном ст.146 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является истец – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека».
Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращена, залогодержателем и кредитором по закладной в порядке, предусмотренном ст.146 ГК РФ является истец, требования истца о возврате суммы основного долга в указанном размере обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Платунова В.Н. в пользу истца.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Расчет истца судом проверен на соответствие требованиям ст.319 ГК РФ, суд полагает его верным, в связи с чем, из расчета <данные изъяты> годовых подлежат взысканию проценты, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Расчет истца произведен с учетом требований ст.319 ГК РФ и сторонами в суде не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом суд полагает технически верным: размер неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по возврату суммы основного долга – <данные изъяты>.; пени за просрочку платежа по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты>
Вместе с тем, размер неустойки <данные изъяты> % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения прав истца на своевременный возврат суммы долга. О явно завышенном размере процентов говорит тот факт, что в перерасчете на годовую ставку размер процентов составляет 73 процентов годовых, что более, чем в 9 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день рассмотрения иска. В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. На момент рассмотрения иска ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75% годовых – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У.
На основании изложенного, суд уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по возврату суммы основного долга – до <данные изъяты>.; за просрочку платежа по уплате процентов – до <данные изъяты>
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
а) при просрочке очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней,
б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна,
в) при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;
г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п.4.4.3. Кредитного договора, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).
В соответствии с п.6.13 Кредитного договора, ст.3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя).
Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, денежное обязательство по договору займа заемщиком не исполняется надлежащим образом, просрочка в оплате составила более 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и при неудовлетворении заемщиками требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования. Требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору займа ответчиком исполнено не было.
Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.3 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору займа судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Соглашение об определении начальной продажной цены заложенной квартиры между сторонами достигнуто при подписании кредитного договора и составлении закладной, ответчик не оспаривает оценку предмета ипотеки. Начальная продажная цена квартиры определялась сторонами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с данными отчета об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Ураковой В.В., о чем имеется отметка в п.5 закладной.
Представитель истца в судебном заседании просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Растро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца в связи с истечением длительного временного промежутка с момента предыдущей оценки квартиры, по прошествии которого стоимость имущества изменилась.
Заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Растро», установлено изменение стоимости имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере рыночной стоимости <данные изъяты> руб., установленной указанным заключением экспертизы. Доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку денежное обязательство по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, судом установлено наличие задолженности, указанные выше суммы взысканы с ответчика в пользу истца, следует обратить на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив способ реализации квартиры - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, суд определяет размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту – <данные изъяты>
В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в виде расходов по проведению оценки предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> - возврат уплаченной госпошлины при подаче в суд иска, пропорционально удовлетворенной судом сумме, <данные изъяты> – расходы по проведению оценки предмета ипотеки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Платунов В.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Платунов В.Н. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) <данные изъяты> в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
- пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>
- пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>
Взыскать с Платунов В.Н. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую Платунов В.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Платунов В.Н. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Удмуртской республики (через суд, вынесший решение) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011г.
Судья Дергачева Н.В.