Гражданское дело № 2- 2290/10
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Исупове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Лагунов Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что Лагунов Б.Н. истцом был предоставлен кредит на основании кредитного договора № (далее – Кредитный договор) на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>. сроком на 5 лет, под 18,66% годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование в срок не позднее 05 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 9.1. договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку приобретенный им в собственность автомобиль: <данные изъяты>
Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на специальный счет № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял.
На основании заявления Ответчика, в связи с финансовыми трудностями, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Лагунов Б.Н. заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились реструктуризировать задолженность по указанному выше кредитному договору, в соответствии с которыми было установлено: сумма основного долга <данные изъяты> сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты>; сумма задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>. С момента заключениями сторонами Дополнительного соглашения Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, на срок 1 месяц. Процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 17,72 % годовых
Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание ответчик Лагунов Б.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных сторон.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 05.03.2008 года Ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет, под 18,66% годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование в срок не позднее 05 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на специальный счет № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 9.1. договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку приобретенный им в собственность автомобиль: <данные изъяты>
Ответчик Лагунов Б.Н. свои обязательства перед истцом по возврату кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04 июня 2010 составила по расчету <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита, Кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выпиской со ссудного счета Лагунова Б.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на реструктуризацию долга, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 9.7, 9.8 Кредитного договора кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.
Суду не представлено ответчиком доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиком истцу не возвращены. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, условиями Кредитного договора, установлено, что Кредитор взимает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Проанализировав указанные условия Кредитного договора, суд находит их противоречащими действующему законодательству РФ в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, суд, проанализировав условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п.5.4 Кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по Договору, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив в данной части условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в указанных частях условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат закону. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку судом установлено, что условие Кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не соответствует требованию закона, оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.
Судом проверен расчет суммы исковых требований, а именно основного долга и процентов, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он сделан из условий кредитного договора, без учета выводов суда о незаконности условия о взимании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также о незаконности условия об очередности погашения требований в случае недостаточности суммы платежа. Как видно из выписки со ссудного счета ответчика, представленной истцом, с ответчика Лагунова Б.Н. с даты предоставления кредита удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Поскольку условие о взимании комиссий признано судом ничтожным, вышеуказанные суммы подлежат зачету при расчете суммы исковых требований. В соответствии с очередностью погашения платежей при недостаточности суммы платежа, установленной ст.319 ГК РФ, вышеуказанные суммы подлежат зачету в следующей очередности: 1) погашение задолженности по процентам за пользование денежными средствами; 2) погашение задолженности по уплате основного долга; 3) погашение неустоек.
С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы исковых требований, в соответствии с которым взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем, имеются предусмотренные законом и Договором основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ответчику.
В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.
Договором определена стоимость приобретенного транспортного средства, она же является оценкой по договору о залоге, в <данные изъяты>. Указанная оценка предмета залога согласована сторонами при заключении договора, иную оценку стоимости автомобиля стороны суду не представили, в связи с чем при определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из указанной стоимости, согласованной сторонами и определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., определив способ реализации – с публичных торгов.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> уплаченную им при подаче искового заявления (пропорционально удовлетворенной части требований).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Лагунов Б.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Лагунов Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты>., в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Лагунов Б.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Лагунов Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Лагунов Б.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года.
Судья: Н.В.Дергачева