№ 2-2017/10
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Исупове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Старцев В.Г., Краснов Д.М., Дудырев О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы кредита и начисленных на кредит процентов, пени, а также суммы уплаченной госпошлины и суммы комиссии за ведение ссудного счета, указывая в обоснование заявленных требований, что Старцев В.Г. получил кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании Договора о предоставлении кредита № от 27.08.2008 (далее – Кредитный договор), Банк выдал кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет. Дата полного погашения кредита 27.08.2013 г. Процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Дата ежемесячного взноса была установлена не позднее 27-го числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью – 27.08.2008 на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1.1. Условий, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: с Красновым Д.М. № и с Дудыревым О.А. №, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Старцев В.Г. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей с 27.07.2009.
По заявлению ответчиков от 31.08.2009 была проведена реструктуризация задолженности, заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, стороны составили новый график погашения задолженности, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате ежемесячных платежей на 3 месяца, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 23% годовых, остальные условия Кредитного договора остались неизменными.
Однако заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет, платежи в погашение задолженности не вносит.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условиями (п.п. 4.4.2, 4.4.2.1) регламентировано право Банка, потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае:
• если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих следующих обязанностей, в том числе:
- обязанность в срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты;
• В случае наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства клиента не будут исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, основание для расторжения договора является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Ответчиками банком направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако данные требования ответчиками не исполнены.
По состоянию на «11» мая 2010 года задолженность Старцева В.Г. по Кредитному договору составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе:
сумма основного долга в размере <данные изъяты>
сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты>
сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Судебные расходы возложить на ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Ответчики Старцев В.Г., Краснов Д.М., Дудырев О.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных сторон.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании заявления-анкеты на предоставление кредита, Кредитного договора № от 27.08.2008, ответчику Старцеву В.Г. истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 27 августа 2013 года. Сторонами были согласованы и приняты следующие существенные условия предоставления кредита:
сумма кредита – <данные изъяты>
дата полного погашения кредита - 27.08.2013 г.
процентная ставка за пользование кредитными средствами - 16 % годовых;
ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета – <данные изъяты>
величина ежемесячного взноса в погашение кредита, включая уплату суммы основного долга, начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>
дата ежемесячного взноса в погашение кредита - не позднее 27-го числа каждого месяца;
неустойка (пени) за каждый день просрочки – 0,5% от просроченной суммы платежа.
Сторонами был согласован и подписан Информационный график платежей по кредитному договору.
Обязательство по предоставлению ответчику Старцеву В.Г. кредита истцом исполнено в полном объеме - 27.08.2008 года на банковский специальный счет №, открытый на имя Старцева В.Г., согласно его заявлению, была зачислена сумма в размере <данные изъяты>
Обязательства Старцева В.Г. по возврату кредита обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом с Красновым Д.М. № и с Дудыревым О.А. № согласно которым поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
31.08.2009 по заявлению ответчиков в связи с материальными трудностями истцом была произведена реструктуризация кредитной задолженности, между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1, ответчику Старцеву В.Г. предоставлена отсрочка по уплате ежемесячных платежей на 3 месяца, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 20,35% годовых, составлен новый график погашения задолженности, остальные условия Кредитного договора остались неизменными.
Обязательства по возврату кредита ответчик Старцев В.Г. надлежащим образом не исполняет, начиная с 27.07.2009 года, платежи в погашение кредита не вносит, на 11.05.2010 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты>., согласно расчету истца.
В адрес заемщика и поручителей истцом направлены требования о полном досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиками оставлены без внимания, задолженность не погашена.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита, Кредитным договором № от 27.08.2008, выпиской со счета банка 27.08.2008 о перечислении суммы кредита на специальный счет, открытый на имя Старцева В.Г. по его заявлению, выпиской со ссудного счета заемщика Старцева В.Г., договором поручительства с Красновым Д.М. № от 27.08.2008, договором поручительства с Дудыревым О.А. № от 27.08.2008, копиями требований в адрес ответчиков о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, Дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору от 31.08.2009.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.
Суду не представлено ответчиками доказательств погашения суммы основного долга ответчика Старцева В.Г. перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиками истцу не возвращены. Поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, п.7.2 Кредитного договора, установлено, что Кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере <данные изъяты>., а п.7.3 Кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты>
Проанализировав указанные условия Кредитного договора, суд находит их противоречащими действующему законодательству РФ в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, суд также пришел к выводу, что не соответствует закону условие Кредитного договора об очередности погашения денежных требований в случае недостаточности суммы платежа, предусмотренное п.5.3 Кредитного договора, в соответствии с которым, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего: издержки Кредитора по получению исполнения, в затем суммы задолженности в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, неустойку (пени), проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, основную сумму долга.
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в указанных частях условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат закону. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку судом установлено, что условие Кредитного договора о взимании с ответчика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не соответствует требованию закона, оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Судом проверен расчет суммы исковых требований, а именно основного долга и процентов, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>. Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он сделан из условий кредитного договора, без учета выводов суда о незаконности условия о взимании с ответчика единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также о незаконности условия об очередности погашения требований в случае недостаточности суммы платежа. Как видно из выписки со ссудного счета ответчика, представленной истцом, с ответчика Старцева В.Г. при предоставлении кредита удержана единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также за период с даты предоставления кредита до 27.07.2009 года удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суммарное удержание по которой за указанный период составляет <данные изъяты>
Поскольку условие о взимании комиссий признано судом ничтожным, вышеуказанные суммы подлежат зачету при расчете суммы исковых требований. В соответствии с очередностью погашения платежей при недостаточности суммы платежа, установленной ст.319 ГК РФ, вышеуказанные суммы подлежат зачету в следующей очередности: 1) погашение задолженности по процентам за пользование денежными средствами; 2) погашение задолженности по уплате основного долга; 3) погашение неустоек.
Судом произведен перерасчет суммы исковых требований, в соответствии с которым взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> уплаченную им при подаче искового заявления (пропорционально сумме удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Старцев В.Г., Краснов Д.М., Дудырев О.А. – удовлетворить частично.
Взыскать со Старцев В.Г., Краснов Д.М., Дудырев О.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты>., в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Взыскать со Старцев В.Г., Краснов Д.М., Дудырев О.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Старцев В.Г., Краснов Д.М., Дудырев О.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года.
Судья: Н.В.Дергачева