Гражданское дело № 2-1374/10
Подлежит опубликованию
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 07 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Клеповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленников В.Н. к ООО СК «Цюрих», Российскому объединению инкассации (Росинкас) ЦБ РФ о взыскании суммы страхового возмещения, убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 03 февраля 2010 года около 15.50 час. у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, <данные изъяты> под управлением водителя Копысова А.В., собственником которого является Росинкас ЦБ РФ, и автомобиля SSANGYONG KYRON, <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ Копысова А.В., который нарушил, по его мнению, п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>. За составление отчета о размере ущерба истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, солидарно взыскать с ответчиков сумму по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные им в связи с извещением ответчиков о проведении осмотра ТС – <данные изъяты>. за услуги банка, <данные изъяты> руб. за отправление телеграмм, возложить на ответчика судебные расходы – по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Масленников В.Н. требования поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не изложил.
В судебном заседании представитель истца Щенин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что требования к Росинкас были предъявлены, так как Копысов работает в Росинкас. На данный момент требований к Росинкас у них нет. Дополнительно просил возложить на ответчика СК «Цюрих» расходы по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Третье лицо Копысов А.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, не согласен с заключением автотехнической экспертизы, считает, что в ДТП виноват истец, потому что он еще на месте ДТП вину свою признавал. Считает, что не учтено, что у него была машина тяжелая, бронированная.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
03 февраля 2010 года около 15.50 час. у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, <данные изъяты> под управлением водителя Копысова А.В., собственником которого является Росинкас ЦБ РФ, и автомобиля SSANGYONG KYRON, <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
В отношении Копысова А.В. на месте ДТП составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты>, согласно которому Копысов А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения – при движении не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, ответственность за это предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.
Постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и Копысова А.В. вместе с административным материалом суду по запросу не представлены.
Автомобиль SSANGYONG KYRON, <данные изъяты> на праве собственности истцу Масленникову В.Н.
Автомобиль УАЗ, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Российскому объединению инкассации (Росинкас) ЦБ РФ (далее по тексту – Росинкас ЦБ РФ).
Копысов А.В. является работником Росинкас ЦБ РФ, управлял автомобилем на основании путевого листа.
Гражданская ответственность Росинкас ЦБ застрахована ответчиком по полису серии № в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО). Срок действия договора страхования определен с 15.10.2009 по 14.10.2010 года. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса и подтверждаются справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, страховым полисом, трудовой книжкой Копысова А.В., трудовым договором Копысова А.В.
Истец в ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой в досудебном порядке не обращался. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО СК «Цюрих» исковые требования не признал, указывая, что отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку в ДТП виноват истец, который не подал сигнал поворота, а не Копысов А.В.
Определением суда от 31 мая 2010 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, выяснения вопроса о виновности водителей транспортных средств в столкновении.
Как следует из заключения эксперта от 23 июля 2010 года № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Копысов А.В. для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, произошедшим 03.02.2010 у <адрес> <адрес> УР, будут состоять действия водителя автомобиля УАЗ Копысова А.В., который должен был при движении за автомобилем SSANGYONG KYRON следовать на такой дистанции, которая бы позволила ему даже при экстренном торможении впередиидущего автомобиля принять своевременные меры к снижению скорости и предотвратить с ним столкновение. При этом, даже если у автомобиля SSANGYONG KYRON перед выполнением маневра поворота налево не был включен сигнал левого поворота, то указанный факт с технической точки зрения не будет находиться в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, так как в данной дорожной ситуации для водителя двигавшегося сзади автомобиля УАЗ опасностью для движения, при которой он должен принимать меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, будут не загорание указателей поворота на автомобиле SSANGYONG KYRON, а загорание стоп-сигналов на данном автомобиле и уменьшение дистанции между транспортными средствами.
С учетом указанного заключения, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля УАЗ Копысова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2010 у <адрес> и отсутствии вины истца в указанном ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Нарушение Копысовым А.В. п.9.10 и 11.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с возникновением опасности для движения, а, следовательно, является причиной столкновения транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 03 февраля 2010 года, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной законом.
Согласно отчету № от 16 февраля 2010 года, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KYRON (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля SSANGYONG KYRON № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу Масленникову В.Н. в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком в обоснование возражений в части размера, подлежащего возмещению ущерба, доказательств суду не представлено. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленный стороной истца отчет за основу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма которого не превышает предельную сумму страховой выплаты, установленную Законом об ОСАГО.
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом Масленников В.Н. за составление отчета уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. Расходы истца по проведению оценки для установления размера ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты произведены следующие расходы: оплачены услуги банка в размере <данные изъяты>. при проведении платежа за оценку; расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 291,12 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих».
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для возложения солидарной ответственности в части убытков, понесенных истцом, на ответчика Росинкас ЦБ РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Масленникова В.Н. к Росинкас ЦБ РФ, суд отказывает.
В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию также судебные расходы, в том числе: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Масленников В.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Масленников В.Н.:
<данные изъяты>. страхового возмещения;
- <данные изъяты> убытков, в том числе: <данные изъяты>. за составление отчета об оценке, <данные изъяты>. за услуги банка, <данные изъяты> расходов за отправление телеграмм;
- судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Масленников В.Н. к Российскому объединению инкассации (Росинкас) ЦБ РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья: Н.В.Дергачева