о взыскании задолженности

№ 2- 1533/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Багратион» к Федорова Е.Л. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Федорова Е.Л. к ООО «Торговый дом «Багратион» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, обязании устранить недостатки выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ТД «Багратион» обратился в суд с иском к Федоровой Е.Л. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что между ТД «Багратион» и Федоровой Е.Л. заключен Договор № от 29.07.2008 на оказание услуг по замене металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций (далее – Договор), в соответствии с условиями которого устанавливалась обязанность исполнителя оказать услуги по замене конструкций Федоровой по адресу: <адрес>, при этом количество конструкций, условия монтажа согласовывались сторонами в спецификации, являющейся приложением к Договору. Цена услуг по Договору устанавливалась в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями п. 3.2.1 Договора Заказчик внес 70% в качестве предоплаты, что составило <данные изъяты> Окончательный расчет по Договору заказчик Федорова должна была произвести после установки конструкций, в течение 5 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 26.09.2009 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки услуг, однако Федорова обязательства по оплате за услуги в полном объеме не выполнила. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями, Федорова Е.Л. обратилась с встречным иском к ООО «ТД «Багратион» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, обязании устранить недостатки выполненных работ. Требования мотивировала тем, что ООО ТД «Багратион» были нарушены сроки исполнения работ – согласно п.1.4 Договора услуги должны быть оказаны в течение 23 дней с момента внесения предоплаты, она внесла предоплату 29.07.2008. Таким образом, ответчик обязан был оказать услуги в срок до 21.08.2008, однако Акт сдачи-приемки услуг был подписан лишь 26.09.2008, то есть с пропуском срока. Кроме того, работы были выполнены с недостатками – не были установлены кронштейны. 22.09.2008 ею в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в связи с несвоевременным оказанием услуг, претензия была получена представителем ответчика 22.09.2008, однако данная претензия до настоящего времени не рассмотрена. Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае неисполнения в установленный срок требования потребителя исполнитель должен оплатить неустойку. Просит взыскать с ООО ТД «Багратион» в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору в размере <данные изъяты>). Также просит взыскать с ООО ТД «Багратион» неустойку за просрочку рассмотрения требований потребителя в размере <данные изъяты> А также просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ и установить кронштейны в соответствии с приложением №1 к Договору.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чиркова Е.В., исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Акт сдачи-приемки работ по Договору был Федоровой подписан, никаких претензий по качеству работ не заявлялось. Указала также, что сроки исполнения услуг по Договору разделены на 2 этапа, просрочено было только исполнение второго этапа – установка конструкций, однако данная просрочка произошла не по вине ТД «Багратион», а по вине Федоровой, которая не направила уведомление о том, что готова принять для установки конструкции, что предусмотрено условиями Договора. Однако вместо этого уведомления они получили от Федоровой претензию, после чего работы по установке конструкций были выполнены в 5-дневный срок. Кроме того, считает расчет неустойки некорректным, так как согласно п.7.5 Договора стороны договорились под одним днем понимать один рабочий день, не включая в сроки выходных и праздничных дней. Один кронштейн действительно не был установлены по техническим причинам, так как установить его невозможно из-за наличия монолитного отопительного прибора. Кронштейны по своей сути являются фурнитурой и на работоспособность конструкции не влияют. Готовы соразмерно уменьшить цену, однако таких предложений от Федоровой не поступало. Считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как просрочка образовалась по вине заказчика, а не по вине исполнителя, кроме того, указала, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги). Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Федорова Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Лекомцева П.С. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Федоровой Е.Л.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лекомцев П.С., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, высказал доводы и требования, изложенные во встречном иске, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29 июля 2008 года между ООО «ТД «Багратион» (исполнителем) и Федоровой Е.Л. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по замене металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций №. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по замене конструкций по адресу: <адрес> стоимость, объем услуг, материал, используемый при оказании услуг, размер конструкций, количество конструкций, условия монтажа и иные условия изложены в спецификации к Договору. В соответствии с п.1.4 срок оказания услуг 23 дня с момента внесения предоплаты заказчиком за вычетом сроков, указанных в п.2.7 и в п.2.14 Договора. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Договора услуги по Договору оказываются исполнителем в два этапа: 1 этап – комплектация заказа по согласованию с заказчиком: конструкция, материалы (в соответствии со спецификацией к Договору), метизы, специальный инструмент, оснастка и т.п.; 2 этап – доставка результатов 1 этапа на объект, оказание услуг в соответствии с договором. Срок оказания услуг 1 этапа (в соответствии с п.2.1.1 Договора) – 18 дней с момента поступления предоплаты (п.2.2 Договора), срок оказания услуг 2 этапа (в соответствии с п.2.1.2 Договора) – 5 дней с момента оказания 1 этапа услуг (п.2.3 Договора). В соответствии с п.3.1 сумма настоящего Договора составляет <данные изъяты> при этом стоимость 1 этапа составляет <данные изъяты>. (п.3.1.1 Договора), стоимость 2 этапа составляет <данные изъяты>. (п.3.1.2 Договора). Заказчик вносит предоплату в размере 70% от суммы Договора в течение 1 банковского дня со дня заключения Договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п.7.5 Договора стороны договорились в настоящем Договоре под 1 (одним) днем понимать 1 (один) рабочий день, не включая выходных и праздничных дней. Сторонами была также подписана спецификация к Договору, в соответствии с которой были согласованы наименование, перечень, размеры, технические характеристики устанавливаемых конструкций, стоимость услуг в соответствии со спецификацией установлена в размере <данные изъяты> предоплата <данные изъяты> остаток к оплате <данные изъяты>

Ответчиком (истцом по встречному иску) Федоровой Е.Л. во исполнение условия о предоплате было уплачено в ООО ТД «Багратион» <данные изъяты> 29.07.2008, согласно наряд-заказу № от 29.07.2008 года.

22.09.2008 ответчиком (истцом по встречному иску) Федоровой Е.Л. была направлена в адрес ООО ТД «Багратион» претензия о нарушении сроков оказания услуг по установке конструкций с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,2% за каждый рабочий день просрочки в сумме <данные изъяты> а также материального ущерба за потерянный рабочий день в размере <данные изъяты>. Претензия была получена менеджером офиса Квакиным И.В. 22.09.2008.

26.09.2008 сторонами был составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору № от 29.07.2008, в соответствии с указанным Актом, конструкции получены заказчиком Федорова Е.Л. 26.09.2008. В Акте сделана отметка о том, что кронштейны не установлены.

15.10.2008 Федорова Е.Л. было направлено в адрес ООО ТД «Багратион» заявление о том, что она просит принять решение по претензии от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы она могла произвести окончательный расчет по Договору.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, встречного искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются представленной суду копией Договора на оказание услуг по замене металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций № от 29.07.2008 со спецификацией, копией наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта сдачи-приемки оказанных услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в целом не оспариваются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором бытового подряда и к отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Особая норма сформулирована в ГК РФ по поводу отношений бытового подряда, непосредственно не урегулированных Кодексом. К ним, как сказано в пункте 3 статьи 730 ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Анализ представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (исполнитель - в рассматриваем споре истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) принял на себя обязательство по заданию другой стороны (заказчика - в рассматриваемом споре ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) выполнить определенную работу (скомплектовать и установить на объекте заказчика оконные конструкции в соответствии со спецификацией к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по замене конструкций, в соответствии с пунктами 1.4, 2.2 и 2.3 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по замене оконных конструкций в срок 23 дня с момента внесения заказчиком предоплаты по Договору, при этом срок выполнения 1 этапа работ (комплектация заказа) установлен в течение 18 дней с момента внесения предоплаты, срок выполнения 2 этапа работ – в течение 5 дней с момента исполнения 1 этапа, а заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг исполнителя в размере <данные изъяты> путем внесения предоплаты в размере 70% от указанной цены договора и окончательного расчета после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Договор был заключен Федоровой Е.Л. для удовлетворения личных бытовых потребностей.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением Договора, регулируются помимо норм ГК РФ также и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Судом на стороны в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, распределено бремя доказывания.

Как следует из представленных сторонами доказательств, заказчик Федорова Е.Л. (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) обязательства по оплате стоимости услуг по замене конструкций, принятые ею в соответствии с условиями Договора, выполнила частично – произвела предоплату в размере 70% от цены Договора ДД.ММ.ГГГГ, окончательную оплату оказанных услуг в размере, предусмотренном Договором и Спецификацией к Договору – <данные изъяты> в 5-дневный срок с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг не произвела и в данной части условия Договора нарушила.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что услуги были оказаны исполнителем с недостатком, а именно не были установлены кронштейны, установление которых было предусмотрено Спецификацией к Договору. Как следует из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2008 и объяснений представителя ООО ТД «Багратион» кронштейны не были установлены по техническим причинам. Однако оказание услуг с недостатками не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость таких услуг, в том случае, если он не отказался от исполнения условий договора, воспользовавшись правом, предоставленным абзацем седьмым ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей. Как следует из Акта сдачи-приемки оказанных услуг, претензии и заявления, направленных Федоровой Е.Л. в адрес ООО ТД «Багратион», оказанные услуги были ею приняты при наличии указанных в Акте недостатков, претензия и заявление не содержат требования об уменьшении цены оказанной услуги, иных требования, предусмотренных ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Ответчиком (истцом по встречному иску) Федоровой Е.Л. не представлено суду доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в срок и в размере, предусмотренных условиями Договора. С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ТД «Багратион» к Федоровой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору подлежат частичному удовлетворению. Поскольку услуги оказаны не в полном объеме (не установлены кронштейны), стоимость услуг подлежит уменьшению на стоимость кронштейнов.

В соответствии со Спецификацией к Договору стоимость неустановленных кронштейнов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Федоровой Е.Л. в пользу ООО ТД «Багратион» подлежит взысканию задолженность по оплате за оказанные по Договору услуги в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан заказчиком Федоровой Е.Л. 26.09.2008, никаких других сроков оплаты услуг по договору, а также сроков для устранения недостатков в выполненной услуге в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей стороны не согласовывали. Таким образом, окончательный расчет по Договору заказчик должен был произвести в срок до 03.10.2008.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО ТД «Багратион» просит взыскать с Федоровой Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из недоплаченной Федоровой Е.Л. суммы за оказанные услуги по договору <данные изъяты> периода просрочки 446 дней (с 04.10.2008 по 23.01.2010) и процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,024% в день), в размере <данные изъяты> Методику расчета суд полагает верной, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно на момент подачи иска (16 февраля 2010 года), однако поскольку судом установлено, что услуги оказаны не в полном объеме, стоимость оплаты за оказанные услуги подлежит уменьшению на стоимость неустановленных кронштейнов, расчет необходимо уточнить и он будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> Таким образом, требования ООО ТД «Багратион» о взыскании с Федоровой Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Рассматривая встречные исковые требования Федоровой Е.Л. к ООО ТД «Багратион», суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора исполнитель ООО ТД «Багратион» обязался оказать предусмотренные Договором услуги заказчику в срок 23 дня с момента внесения заказчиком предоплаты.

В судебном заседании установлено, что предоплата была внесена Федоровой Е.Л. 29.07.2008. С учетом того, что стороны в соответствии с п.7.5 Договора пришли к соглашению, что под одним днем в Договоре понимается 1 рабочий день, срок оказания услуги – 31 августа 2008 года. Вместе с тем ответчик по встречному иску обязательств по своевременному оказанию услуг по установке оконных конструкций не выполнил, конструкции были переданы истцу по встречному иску по Акту сдачи-приемки оказанных услуг 26 сентября 2008 года, то есть ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения обязательств по оказанию услуг истцу по встречному иску, которая составила 25 дней.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора услуги оказываются в два этапа: 1 этап – комплектация заказа по согласованию с заказчиком: конструкция, материалы (в соответствии со спецификацией к Договору), метизы, специальный инструмент, оснастка и т.п.; 2 этап – доставка результатов 1 этапа на объект, оказание услуг по установке конструкций.

Как следует из претензии Федоровой Е.Л. от 22.09.2008, ответчиком по встречному иску был нарушен срок выполнения 2 этапа работ, который является также конечным сроком исполнения обязательства исполнителя перед заказчиком по Договору – доставка конструкций на объект, установка конструкций. Доказательств того, что ответчиком по встречному иску был нарушен также срок выполнения 1 этапа оказания услуг, истцом по встречному иску суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе начислять исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый рабочий день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору определяется в размере трех процентов стоимости 2 этапа оказания услуг за каждый день просрочки и составляет – <данные изъяты> - стоимость 2 этапа оказания услуг в соответствии с п.3.1.2 Договора, 3% размер неустойки, 25 дней - количество дней просрочки).

Расчет истца по встречному иску размера неустойки за нарушение сроков оказания услуг, приведенный во встречном исковом заявлении, суд полагает неверным, сделанным без учета условий Договора о разделении оказания услуг на этапы, условия о понятии 1 дня, как 1 рабочего дня, и требований абзаца четвертого п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения 2 этапа оказания услуг (по установке конструкций на объект заказчика) была допущена по вине заказчика (истца по встречному иску), в связи с чем, исполнитель должен быть освобожден от ответственности. Обязанность по доказыванию наличия вины заказчика в возникновении просрочки лежит на ответчике по встречному иску. Доказательств наличия вины заказчика в возникновении просрочки выполнения 2 этапа оказания услуг по Договору ответчик по встречному иску в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, встречное требование Федоровой Е.Л. к ООО ТД «Багратион» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением срока выполнения 2 этапа оказания услуг, заказчиком Федоровой Е.Л. 22.09.2008 была направлена в адрес исполнителя ООО ТД «Багратион» претензия о возмещении убытков. Указанная претензия получена ООО ТД «Багратион» 22.09.2009, что прямо указано на претензии.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанной нормы Закона, претензия Федоровой Е.Л. должна быть рассмотрена ООО ТД «Багратион» в течение 10 дней с момента ее получения, то есть не позднее 02.10.2008. Однако в нарушение указанной нормы Закона, на момент рассмотрения дела в суде претензия истца по встречному иску ответчиком по встречному иску ООО ТД «Багратион» не рассмотрена.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требование Федоровой Е.Л. о взыскании с ООО ТД «Багратион» неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения претензии, суд находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, расчет указанной неустойки, произведенный истцом по встречному иску, суд находит неправильным, сделанным без учета условий Договора о разделении оказания услуг на этапы, условия о понятии 1 дня, как 1 рабочего дня, и требований абзаца четвертого п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Расчет указанной неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: <данные изъяты>. - стоимость 2 этапа оказания услуг в соответствии с п.3.1.2 Договора, 3% размер неустойки, 546 дней - количество дней просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае, в силу Закона максимальный размер неустойки должен соответствовать стоимости услуг (этапа оказания услуг) по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате, не может превышать суммы <данные изъяты>

Требования истца по встречному иску Федоровой Е.Л. к ООО ТД «Багратион» о взыскании неустойки в части, превышающей сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению требования Федоровой Е.Л. об обязании ответчика по встречному иску устранить недостатки выполненных работ и установить кронштейны, поскольку в судебном заседании установлено, что кронштейны установить невозможно по технической причине, в связи с чем, стоимость услуг, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску уменьшена судом на стоимость неустановленных кронштейнов.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа является обязанностью суда и осуществляется вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ТД «Багратион» в пользу Федоровой Е.Л., составляет <данные изъяты> таким образом, с ООО ТД «Багратион» в доход бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина по встречным исковым требованиям (пропорционально их удовлетворенной части) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ООО ТД «Багратион», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Багратион» к Федорова Е.Л. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Е.Л. в пользу ООО «Торговый дом «Багратион» задолженность по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Торговый дом «Багратион» к Федорова Е.Л. – отказать.

Встречные исковые требования Федорова Е.Л. к ООО «Торговый дом «Багратион» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, обязании устранить недостатки выполненных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Багратион» в пользу Федорова Е.Л. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торговый дом «Багратион» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федорова Е.Л. к ООО «Торговый дом «Багратион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Дергачева