Гражданское дело № 2-1102/10
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» к Агеева О.Ю., Булдакова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 09 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк», далее -Истец, Банк) и Агеева О.Ю. (далее Ответчик) был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> (далее Договор), по которому Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 09 октября 2012 года под 19 % годовых.
Согласно п. 2.1. Договора и Распоряжению на выдачу кредита денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на банковский счет № заемщика. Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «МДМ Банк» выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 3.5. Договора и Графика погашения задолженности по Кредитному договору (Приложением № 1 к Договору) погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания денежных средств в размере <данные изъяты>. ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца.
В нарушение условий Кредитного договора, начиная с марта 2008 года, платежи в погашение части кредита и процентов производилась несвоевременно, а после декабря 2009 года поступление платежей прекратилась полностью. В адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора Истцу предоставлено право начислить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту.
С учетом изложенного, согласно прилагаемого расчета, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2009 года составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты по кредиту - <данные изъяты> неустойка на просроченную задолженность - <данные изъяты>
В обеспечения исполнения Кредитного договора <данные изъяты> был заключен Договор поручительства между Банком и Булдакова Е.В..
В адрес поручителя также направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако в указанный срок они исполнены не были
В соответствии с п.п. 1.1 Договора поручительства к Кредитному договору <данные изъяты> Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств Кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банков, холдинг МДМ». Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединении юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Просит взыскать солидарно с Агеевой О.Ю. и Булдаковой Е.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты по кредиту - <данные изъяты> неустойка на просроченную задолженность - <данные изъяты> сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Агеева О.Ю. не явилась. По данным ОАСР УФМС России по УР Агеева О.Ю. имела место регистрации по месту пребывания до 12.01.2010 года, по адресу: <адрес> Корреспонденция в данный адрес высылалась неоднократно, но всегда возвращалась обратно в связи с истечением срока хранения. Иного адреса места нахождения ответчика Агеевой О.Ю. суду не известно. Определением суда от 19 апреля 2010 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Агеевой О.Ю. назначен представитель — адвокат Маслов А.Л., в последующем судебном заседании, в связи с болезнью адвоката Маслова А.Л., определением от 16 ноября 2010 года представителем ответчика назначен адвокат Таланкин А.В.
В судебном заседании представитель Агеевой О.Ю адвокат Таланкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик Булдакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что нет достаточных данных, что кредит был получен именно Агеевой О.Ю., кроме того, не согласна с суммой начислений. Полагает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту, неправомерно зачисляются на погашение штрафных санкции, данные суммы должны идти на погашение сумм задолженности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
09 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Агеевой О.Ю. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 09 октября 2012 года под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора Истцу предоставлено право начислить неустойку в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту.
Согласно п. 2.1. Договора и Распоряжения на выдачу кредита денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на банковский счет № заемщика. Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «МДМ Банк» выполнил в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по своевременному и полному перечислению денежных средств в счет погашения кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению Истцом в адрес заемщика и поручителей в соответствии с условиями договоров направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в добровольном порядке на сегодняшний день так и не произошло.
В обеспечения исполнения Кредитного договора был заключен Договор поручительства между Банком и Булдаковой Е.В.
В адрес поручителя также направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако в указанный срок они исполнены не были.
В соответствии с п.п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств Кредитному договору.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из искового заявления, объяснений сторон, материалов дела и подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором <данные изъяты>; договорами поручительства к кредитному договору <данные изъяты>; распоряжением на выдачу кредита; выпиской из лицевого счета, кассовым чеком ОАО «УРСА-банк» № от 09.10.2007 на сумму <данные изъяты> расчетом суммы исковых требований.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Булдаковой Е.В., в целях определения достоверности подписи Агеевой О.Ю. на кассовом чеке по получению денежных средств, была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> ЭКЦ МВД по УР:
- установить, кем - Агеевой О.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Агеевой О.Ю., расположенная в кассовом чеке ОАО «УРСА Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в строке под словами: «Подпись клиента», не представилось возможным по причине низкого качества изображения образца подписи Агеевой О.Ю., а также предоставления для сравнительного исследования изображения лишь одной подписи в качестве образцов подписи Агеевой О.Ю.;
-подписи от имени Агеевой О.Ю., расположенные в кассовом чеке ОАО «УРСА-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в строке под словами: «Подпись клиента» и в кредитном договоре по кредитованию физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части обеих сторон каждого листа, в строке после слова: «ЗАЕМЩИК» и на оборотной стороне 2-го листа, в строке после слова: «КЛИЕНТ», выполнены одним лицом.
С учетом того, что в судебном заседании не оспаривался факт подписания кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Агеевой О.Ю. собственноручно, принимая во внимание выводы эксперта об идентичности выполнения подписи одним лицом на кассовом чеке ОАО «УРСА-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и в кредитном договоре по кредитованию физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает сомнения факт получения денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком Агеевой О.Ю.
Таким образом, суд, принимая во внимание заключение эксперта, считает, что доводы ответчика Булдаковой Е.В., о том, что денежные средства ответчику Агеевой О.Ю. не передавались, кассовый чек о получении денежных средств подписан не Агеевой О.Ю., не нашли своего подтверждения, и считает установленным факт получения Агеевой О.Ю. денежных средств по кредитному договору от истца.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.1 договора поручительства к кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Булдаковой Е.В., предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитном договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Суду не представлено ответчиками доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиком истцу не возвращены. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Условиями кредитного договора соглашения <данные изъяты> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом взыскиваются с момента предоставления кредитных средств до момента возврата суммы кредита. Взыскание этих процентов возможно и на будущее время, в том числе, и за период после окончания срока действия кредитного договора (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06.01.2002г. № 176пвО1пр).
Учитывая изложенное, проценты, начисленные из расчета 19 % годовых на 25.12.2009 года, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, а также договора поручительства, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту. Поскольку обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Агеевой О.Ю. возникли обязательства перед истцом по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 декабря 2009 года сумма задолженности ответчика Агеевой О.Ю. по кредитному договору по уплате суммы основного долга составила <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки – <данные изъяты>
При этом суд констатирует, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п. 3.9 Кредитного договора суммы, полученные банком от заемщика (поручителя), направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение обязательств в следующей очередности:
1. неустойка;
2. просроченная задолженность по процентам;
3. просроченная задолженность по кредиту;
4. задолженность по процентам;
5. задолженность по кредиту;
6. расходы банка по получению исполнения.
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив в данной части условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Так, из представленной истцом выписки из лицевого счета № видно, что, начиная с 14.03.2008 суммы произведенных ежемесячных платежей было недостаточно для погашения всех обязательств, включая неустойку, в платежном периоде, при этом в первоочередном порядке суммы платежей были направлены на погашение неустойки.
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым, с учетом очередности погашения платежей, установленной ст.319 ГК РФ, сумма задолженности по уплате основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка (пени) - <данные изъяты>
Таким образом, всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМБанк» к Агеева О.Ю., Булдакова Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Агеева О.Ю., Булдакова Е.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМБанк» <данные изъяты>, в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
- неустойку за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Агеева О.Ю., Булдакова Е.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМБанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМБанк» к Агеева О.Ю., Булдакова Е.В. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья Н.В. Дергачева