Гражданское дело № 2-1183/11 (<данные изъяты>)РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 12 апреля 2011 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре ГАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова С.Е. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Удмуртского республиканского управления инкассации – филиала РОИ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Гурова С.Е. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Удмуртского республиканского управления инкассации – филиала РОИ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Из текста искового заявления установлено, что в соответствии с трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец является работником Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) - филиала РОИ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение указаний РОИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. № раздела № п.п. №, №, раздела № Должностной инструкции. С Указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.
В соответствии с п. 1 раздела I должностной инструкции Истца от ДД.ММ.ГГГГ № Истец, являющийся работником Ответчика, обязан подчиняться непосредственно начальнику управления Удмуртского республиканского управления инкассации-филиала РОИ, а также его заместителям. Выполнять их приказы и распоряжения. Выполнение Истцом распоряжений и приказов Российского объединения Инкассации (Росинкас) не входит в прямые обязанности, а следовательно их неисполнение, по смыслу ст. 192 ТК РФ не может являться для Истца дисциплинарным проступком.
Кроме того, указанное распоряжение было адресовано для непосредственного исполнения Начальникам территориальных управлений инкассации - филиалов (Объединения инкассации, т.е. начальнику управления Удмуртского республиканского управления инкассации-филиала РОИ.
В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в качестве основания указаны нарушения п. п. 1 раздела II, пп. 11, 13, раздела III Должностной инструкции при этом в п. 1 раздела II закреплено право Истца в полном объеме осуществлять контроль всех сфер деятельности участка инкассации т.е. указанной нормой должностной инструкции вообще не закреплены какие либо обязанности.
В п.п. 11 раздела III Должностной инструкции закреплена обязанность истца по обеспечению постоянного взаимодействия с органами внутренних дел, совместной разработке планов прикрытия наиболее важных объектов инкассации и согласование их с ОВД, при этом в самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано на основании каких сведений и документов ответчик сделал вывод о невыполнении истцом данной обязанности, и какое отношение чанный пункт должностной инструкции имеет к указанию № № № от ДД.ММ.ГГГГ
П. 13 раздела III Должностной инструкции закреплена обязанность Истца по осуществлению мероприятий, связанных с надлежащим учетом и хранением оружия, при этом в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют любые сведения, касающиеся конкретных мероприятий, связанных с надлежащим учетом и хранением оружия, которые небыли организованы Истцом.
Таким образом, в приказе о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности не указано ни одно законное основание в соответствии, с которым можно было бы сделать вывод о наличии события дисциплинарного проступка.
Просит: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гурова С.Е., дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить.
В судебном заседании:
- истец настоял на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования, указанные им в исковом заявлении об истребовании у ответчика копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и истребовании у ответчика копии указания № № № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются исковыми, а являются ходатайство истца к суду о помощи в истребовании доказательств.
- представитель истца Гуров Е.С., действовавший на основании устного ходатайства истца, поддержал исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания №
Истец был привлечен к ответственности за невыполнение указания № от ДД.ММ.ГГГГ. Так дословно гласит текст приказа. Ни о
каких распоряжениях или приказах начальника УРУИ в приказе не
упоминается. Довод Ответчика, что резолюция, имеющиеся на указании № № № от ДД.ММ.ГГГГ, является приказом (распоряжением) начальника УРУИ, и порождает обязательность исполнения указанного распоряжения не является обоснованным, т.к. из текста резолюции невозможно определить какие действия и в какой срок необходимо выполнить должностным лицам, поименованным в тексте резолюции. Кроме того резолюция не содержит указания на должность лица выполнившего резолюцию, подпись под резолюцией не содержит расшифровки. В Удмуртском управлении инкассации, где работает Истец, действуют утвержденные формы приказов и распоряжений. Резолюция начальника управления на документе не отвечает требованиям предъявляемым ни к приказам ни к распоряжениям и таковыми являться не может. Довод Ответчика о том, что Истец пытался уклониться от выполнения своих служебных обязанностей не соответствует действительности. В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Истец проинформировал руководство УРУИ о необходимости осуществления ряда мероприятий, направленных на обеспечение исполнения указаний РОИ. В частности Истец указывал руководству УРУИ на необходимость издания приказа или
распоряжения о создании комиссий по обследованию систем ОПС КХО
КВХЦ на участках инкассации, а также предлагал произвести ряд иных
мероприятий. Ответчиком данная служебная записка была
проигнорирована. Требуемые приказы изданы небыли, соответственно и
исполнять Истцу было нечего. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был издан с существенными нарушениями ТК РФ. В соответствии со ст.193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение». Данное положение Закона Ответчиком выполнено не было, объяснения затребованы небыли в связи с этим Истец отказался от подписи в приказе. В возражениях Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей УРУИ и ОВО при УВД по г. Ижевску в ходе обследования помещений Ижевского участка инкассации были выявлены значительные отклонения от требований нормативных документов и помещение участка не имеет достаточную степень защиты. Подобные проверки со стороны ОВО при МВД УР производились регулярно, и никаких недостатков ранее не выявлялось. Фактически система ОПС Ижевского участка инкассации находилась в исправном состоянии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ прямого отношения к делу не имеет т.к. был составлен после вынесения приказа. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гурова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить.
- представитель ответчика Шадрин Д.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование истца не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено указание Российского объединения инкассации № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Объединения «РОСИНКАС», то есть руководителя вышестоящей организации.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Удмуртского РУИ Быков В.Н. наложил резолюцию на документ должностным лицам, в том числе Истцу Гурову С.Е.: «для руководства в работе и исполнения» с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Копия указанного документа получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ отправленной на Ижевский участок инкассации, руководителем которого является Истец.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступила служебная записка Истца, где им указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по электронной почте напоминание от заместителя начальника Удмуртского РУИ В.А. Зорина об исполнении указания Объединения «РОСИНКАС» в части организации и проведения совместно с ОВО комиссионных проверок работоспособности средств ОПС и тревожной сигнализации, то есть Истец располагал информацией о необходимости выполнения распоряжения руководства Удмуртского РУИ и задач, изложенных в указании Объединения «РОСИНКАС».
Так же необходимо отметить, что в пункте 1 указанной служебной записки Истец подтверждает факт указания на письме Объединения «РОСИНКАС» начальником управления конкретных лиц в т.ч. Истца, которым предписано исполнение указаний РОИ, следовательно, Истец был обязан исполнить распоряжение начальника управления, как должностное лицо, которому адресовано к исполнению распоряжение, содержащее предусмотренные должностной инструкцией Истца обязанности.
В предписанный срок до ДД.ММ.ГГГГ распоряжение начальника управления Истцом выполнено не было, о чем было доложено заместителем начальника управления Зориным В.А. и помощником начальника управления Митрюшкиным А.С. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение распоряжения руководства. С данным приказом Истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Трудовые обязанности Истца определены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 1 раздела 1 указано, что Истец подчиняется непосредственно начальнику управления и его заместителю, а так же выполняет их приказы и распоряжения.
Пунктом 2 указания Российского объединения инкассации № от ДД.ММ.ГГГГ предписано организовать и провести до ДД.ММ.ГГГГ комиссионные проверки совместно с ОВО МВД России, работоспособности средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации участков инкассации, что напрямую предусмотрено пунктом № раздела № должностной инструкции Истца, предусматривающего обеспечение постоянного взаимодействия с органами внутренних дел.
Согласно пункта 4 раздела 1 должностной инструкции Истца, последний руководствуется в своей работе нормативными актами Банка России и РОСИНКАС, приказами и распоряжениями Удмуртского РУИ.
Вмененная указанием РОИ № № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением начальником управления обязанность Истцом провести проверку работоспособности средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации Ижевского участка инкассации, прямо предусмотрена пунктом № раздела № должностной инструкции Истца, как мероприятие, в частности связанное с надлежащим учетом и хранением оружия, ввиду того, что комната хранения оружия находиться непосредственно на территории подразделения, подчиненного Истцу осуществляющему контроль всех сфер деятельности участка инкассации согласно пункта № раздела № должностной инструкции Истца.
Кроме того, разделом № должностной инструкции Истца предусмотрена ответственность за четкое исполнение в том числе приказов и распоряжений Удмуртского РУИ, что подразумевает применение дисциплинарных взысканий в отношении Истца, в случае невыполнения им возложенных на него должностных обязанностей.
Доводы Истца о том, что распоряжение Объединения «РОСИНКАС» адресовано для непосредственного исполнения начальнику управления, считаем несостоятельным, так как начальнику управления генеральным директором Объединения «РОСИНКАС» делегировано право на основании доверенности и Положения об Удмуртском РУИ издавать приказы и распоряжения для обеспечения реализации функций Объединения «РОСИНКАС» на территории Удмуртской Республики, следовательно, начальник управления уполномочен определять задачи работникам Удмуртского РУИ в пределах определенных их должностными инструкциями, издавая приказы и распоряжения для реализации поставленных задач, определенных, в том числе вышестоящим руководством. В оспариваемом случае начальником управления Истцу дано письменное распоряжение о выполнении мероприятий и установлен конкретный срок исполнения.
Следует отметить, что распоряжение выполнено в установленный срок всеми должностными лицами, которым было адресовано начальником управления, за исключением Истца.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Удмуртского РУИ и ОВО при УВД по г. Ижевску в ходе обследования помещения Ижевского участка инкассации были выявлены значительные отклонения от требований нормативных документов, что отражено в Акте обследования охраняемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что помещение Ижевского участка инкассации имело недостаточную степень защиты и инженерно-технической укрепленности, что, учитывая специфику помещения, в свою очередь могло привести к совершению преступлений, возникновению чрезвычайных происшествий, угрозы совершения террористических актов. В целях устранения выявленных недостатков Удмуртским РУИ в сжатые сроки были заключены договоры на ремонт сигнализаций с органами МВД.
На основании вышеизложенного, считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Истца правомерно и обосновано, соответствует тяжести совершенного проступка и подтверждено достаточным количеством доказательств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии № № – ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - Российском объединении инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России).
Согласно Устава Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России), утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) - Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) является юридическим лицом (п. 1.2.).
Согласно Приложения № к Уставу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – далее по тексту – РОСИНКАС, в нем перечислены территориальные управления инкассации – РОСИНКАС, в том числе под № № указано на Удмуртское республиканское управление инкассации (Удмуртской Республики) – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). Место нахождения: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно п. 1 Положения об Удмуртском республиканском управлении инкассации (Удмуртской Республики) – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), утвержденном генеральным директором Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) ДД.ММ.ГГГГ, оно (управление) имеет статус филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России).
В судебном заседании установлено, что истец работает в РОСИНКАС с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника Ижевского участка инкассации, о чем с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что приказом начальника Удмуртского республиканского управления инкассации Удмуртской Республики) – филиала РОСИНКАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение указания РОИ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. № раздела №, п.п. № и № раздела № должностной инструкции. Основание: докладная записка заместителя начальника управления - начальника отдела Зорина В.А. и помощника начальника управления по безопасности Митрюшкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника Ижевского участка инкассации Гурова С.Е.от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 5. (Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.
Требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гурова С.Е., дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Суд отмечает, что дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Следовательно, основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ - За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что согласно оспариваемого истцом приказа (о наложении взыскания) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – спорный приказ), истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение указания РОИ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. № раздела № п.п. № раздела № должностной инструкции.
Таким образом, из содержания спорного приказа, указанного в приказе перечня пунктов должностной инструкции истца которые (по мнению ответчика) нарушил истец и пояснений представителя ответчика, судом установлено, что каждое из вмененных истцу нарушений (невыполнение указания, нарушение п. № раздела №, п.п. № и № раздела № должностной инструкции) является дисциплинарным проступком, то есть самостоятельным основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд делает вывод о том, что истцу фактически вменено совершение нескольких дисциплинарных проступков, за которые к истцу применено одно дисциплинарное взыскание, что, в свою очередь, противоречит ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, согласно спорного приказа на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение указания РОИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), поступило письмо «Обзор чрезвычайных происшествий, произошедших в № квартале ДД.ММ.ГГГГ в территориальных управлениях Объединения «РОСИНКАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Генеральным директором «РОСИНКАС» Виноградовым А.В., адресованное Начальникам территориальных управлений инкассации – филиалов Объединения «РОСИНКАС», в котором генеральный директор требует:
1. Материал, изложенный в обзоре, изучить на совещаниях и методических сборах с начальниками участков и работниками аппарата управления, довести до инкассаторов, в части их касающейся, использовать в практической работе.
2. Организовать и провести до ДД.ММ.ГГГГ комиссионные проверки совместно с ОВО МВД России, работоспособности средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации участков инкассации. Замечания и недостатки, выявленные в ходе проверок, устранить в месячный срок. В дальнейшем такую работу проводить не реже двух раз в год.
3. Запланировать на ДД.ММ.ГГГГ модернизацию охранно-пожарной, тревожной сигнализации (при необходимости), установку телевизионных систем охранного наблюдения, проведение работ по укрепленности мест хранения ценностей, приобретение на участки инкассации, работающие неполные сутки, сейфов с кодовыми замками для хранения ключей от комнат временного хранения ценностей и хранения оружия.
4. Пересмотреть договоры в ОВО ИВД России, предусмотрев в них ежегодную замену кодов, паролей, ключей и их полную замену на участке, при увольнении одного из дежурных, а также предоставление права вскрытия помещения участка инкассации во вне рабочее время только начальнику участка.
5. Провести рабочие встречи с руководителями кредитных организаций, с которыми заключены договоры на обслуживание банкоматов, на которых обсудить вопросы усиления контроля за загрузкой ценностей в кассеты, мониторинга за работой банкоматов и обеспечения условий безопасности из обслуживания.
6. Принять действенные меры по усилению контроля со стороны начальников участков инкассации за соблюдение инкассаторами порядка заряжания и разряжания оружия.
7. О проделанной работе доложить в Объединение до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истец работает в РОСИНКАС в должности начальника Ижевского участка инкассации.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Удмуртского республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации с ДД.ММ.ГГГГ назначен Быков В.Н.
Таким образом, суд делает вывод о том, что требования, указанные в письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, были адресованы (обязательны) для начальника Удмуртского республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Быкова В.Н., а не для истца.
Ссылку представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Удмуртского республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Быков В.Н. наложил резолюцию на документ должностным лицам, в том числе Истцу Гурову С.Е.: «для руководства в работе и исполнения» с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным в виду того, что в оспариваемом истцом приказе истцу вменено неисполнение указания РОИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не неисполнение указания начальника Удмуртского республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит для исполнения № пунктов, хотя из содержания оспариваемого приказа невозможно сделать вывод, какой именно пункт письма (или все пункты сразу), по мнению ответчика, нарушил истец.
Указанные в основании оспариваемого приказа документы (докладная записка заместителя начальника управления - начальника отдела Зорина В.А. и помощника начальника управления по безопасности Митрюшкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника Ижевского участка инкассации Гурова С.Е.ДД.ММ.ГГГГ года) не дают однозначного ответа на указанный вопрос.
Вместе с тем, никаких доказательств наличия у истца обязанности исполнить п. № письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнение истцом указанных пунктов (при наличии обязанности у истца их исполнить), ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, согласно спорного приказа на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. № раздела № Должностной инструкции.
Согласно Должностной инструкции Начальника Ижевского участка инкассации, утвержденной начальником Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, раздел № (ПРАВА): п. №. В полном объеме осуществлять контроль всех сфер деятельности участка инкассации.
Суд отмечает, что указанный пункт не налагает на истца никаких обязанностей, что в первую очередь, следует из названия раздела (ПРАВА), соответственно, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение истцом указанного пункта должностной инструкции, а, с учетом того, что в оспариваемом приказе отсутствует и формулировка обстоятельств нарушения истцом указанного пункта инструкции, что, безусловно, противоречит ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд лишен возможности проверить правомерность указанного обстоятельства.
Кроме того, согласно спорного приказа на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. № раздела № Должностной инструкции.
Согласно Должностной инструкции Начальника Ижевского участка инкассации, утвержденной начальником Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, раздел №. (ОБЯЗАННОСТИ): п. № Обеспечивает постоянное взаимодействие с органами внутренних дел, совместно разрабатывает планы прикрытия наиболее важных объектов инкассации и согласовывает их с ОВД.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на нарушение истцом указанного пункта должностной инструкции, указал на отсутствие со стороны истца взаимодействия с ОВД, и не проведение истцом проверки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации участков инкассации.
Однако, суд считает необходимым отметить, что представителем ответчика не представлено достаточно достоверных доказательств того, каким образом истец должен был взаимодействовать с ОВД при осуществлении своих должностных обязанностей, что он (истец) конкретно не выполнил, а, с учетом того, что в оспариваемом приказе отсутствует и формулировка обстоятельств нарушения истцом указанного пункта инструкции, что, безусловно, противоречит ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд лишён возможности проверить правомерность указанного обстоятельства и доводы ответчика.
Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что на каждый год (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) между МВД Удмуртской Республики и Удмуртским республиканским управлением инкассации – филиалом Российского объединения инкассации составляется план совместных мероприятий по организации взаимодействия ОВД и Удмуртского РУИ – филиала РОИ. Существует такой план и на Ижевском участке инкассации.
Согласно пояснений истца, которые не оспаривались представителем ответчика, указанные планы исполнены в полном объёме.
Кроме того, согласно спорного приказа на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. № раздела № Должностной инструкции.
Согласно Должностной инструкции Начальника Ижевского участка инкассации, утвержденной начальником Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, раздел № (ОБЯЗАННОСТИ): п. №. Осуществляет мероприятия, связанные с надлежащим учетом и хранением оружия.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на нарушение истцом указанного пункта должностной инструкции, указал на то, что вмененная указанием РОИ № № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением начальником управления обязанность истца провести проверку работоспособности средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации Ижевского участка инкассации, прямо предусмотрена пунктом № раздела № должностной инструкции Истца, как мероприятие, в частности связанное с надлежащим учетом и хранением оружия, ввиду того, что комната хранения оружия находиться непосредственно на территории подразделения, подчиненного Истцу осуществляющему контроль всех сфер деятельности участка инкассации согласно пункта № раздела № должностной инструкции Истца.
Однако, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом приказе отсутствует формулировка обстоятельств нарушения истцом указанного пункта инструкции, что, безусловно, противоречит ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в виду чего суд лишён возможности проверить правомерность указанного обстоятельства и доводы ответчика, а точнее относимость пояснений представителя ответчика к вменённому истцу нарушению.
Кроме того, раз истец привлечен к дисциплинарной ответственности, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ суд обязал ответчика предоставить доказательство соблюдения процедура наложения дисциплинарного взыскания. Однако таких доказательств, по мнению суда, ответчиком суду предоставлено не было.
Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Соответственно, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что представитель работодателя, в соответствии со ст. 193 ТК РФ исполнил обязанность по затребованию у работника письменного объяснения, путем предложения истцу дать объяснения по указанному обстоятельству. Указанное предложение было передано истцу работниками отдела кадров по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того объяснением истца по данному обстоятельству является служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ.
Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными, в виду того, что, ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, с учетом того, что в судебном заседании истец оспаривал обстоятельство затребования у него письменного объяснения.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду обстоятельства того, отказался ли истец предоставить такое объяснение.
Кроме того, ответчиком не представлен суду акт о не предоставлении истцом объяснения, в случае не поступления от работника (истца) такого письменного объяснения, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, указанный в ч. 1 ст. 193 ТК РФ акт составляется, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. Исходя из пояснений представителя ответчика, суд делает вывод, что последний (ответчик), в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до истечении 2-х дней, в которые работник имел право предоставить своё объяснение, при отсутствии факта отказа истца предоставить такое объяснение (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было) вынес решение о дисциплинарном взыскании работника (истца), что, безусловно, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, суд считает необоснованным пояснения представителя ответчика о том, что объяснением по факту привлечения к дисциплинарной ответственности является служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ. Указанное обстоятельство, в частности, следует из содержания указанной записки, согласно которой она направлена (составлена) по факту поступления напоминания заместителя начальника УРУИ об исполнения указания РОИ в части организации и проведения совместно с ОВО комиссионных проверок работоспособности средств ОПС и тревожной сигнализации, а не по факту получения от истца письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, по мнению суда, по смыслу ст. 193 ТК РФ обязанность у работодателя по затребованию от работника письменное объяснение по факту совершенного проступка возникает после совершения работником указанного проступка, а не до его совершения. Вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ истцом не совершён и не мог быть совершен вмененный ему дисциплинарный проступок в виду того, что письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения п. № устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому суд обязал ответчика на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако, в судебном заседании ответчиком (несмотря на прямое указание суда на это, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
В частности, из анализа положенных в основание спорного приказа документов можно сделать вывод, что данный вопрос ответчиком не исследовался.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчика, исходя из того, что:
· суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;
· обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;
· на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, обязанность исполнить которые, а также не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании;
· при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ (не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания),
наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (на основании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд считает необходимым отметить приказ начальника Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложенное на Гурова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ – Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец поручил представителю оказать услуги по представлению интересов истца в суде по делу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, рассматриваемого в Первомайском районном суде г. Ижевска, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что представитель истца – Гуров Е.С., представлял интересы истца Гурова С.Е. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, с учетом представленных истцом документов, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела.
Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О).
Представитель ответчика в судебном заседании сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не оспаривал, считая их разумными.
Учитывая изложенное, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом объема и длительности оказанной представителем истца помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истцов, суд считает, что расходы истца не превышают разумные пределы и соответствуют конкретным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурова С.Е. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Удмуртского республиканского управления инкассации – филиала РОИ о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложенное на Гурова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в пользу Гурова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд <адрес>) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 18 апреля 2011 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов