Гражданское дело № 2-1158/11 (<данные изъяты>)РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 06 апреля 2011 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре ГАА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель И.Г. к ООО Охранная организация «БастионЪ» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки причин увольнения и даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменение формулировки причин увольнения и даты увольнения. Из текста заявления установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой оговор. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность водителя-охранника». Уволен с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Указанное увольнение считает незаконным, так как прогул истцом не совершался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано на имя директора ООО ОО «БастионЪ» заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ расчет со истцом произведен не был, трудовая книжка не выдана. Трудовая книжка, с вышеуказанной формулировкой увольнения, истцу была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ и после предъявления претензии. Просит:
1) Признать формулировку причины увольнения «за прогул» неправильной как не соответствующей реальным фактам и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
2) Изменить формулировку причины увольнения на правильную в соответствии с формулировкой п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию».
3) Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения.
В судебном заседании:
- истец Журавель И.Г., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
- представитель истца Карлышев С.Ю., действовавший на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель ответчика (ООО «БастионЪ») Чемезова О.Г., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которого Истей - Журавель И.Г. - работал в ООО 00 «БастионЪ» в должности водителя-охранника с ДД.ММ.ГГГГ Режим труда и отдыха работника устанавливался в соответствии с графиками дежурств, утверждаемых ежемесячно руководителем предприятия. Периодичность дежурных смен для водителей-охранников составляет - 1 сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ истец в выходной для него день появился на рабочем месте - в помещении пульта централизованной охраны (ПЦО) ООО ОО «БастионЪ» (<адрес>) и без объяснений передал заместителю директора по личному составу Гамаюнову Б. Н. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо указаний на тот факт, что истец по объективным причинам не может более продолжать работу, текст заявления не содержал. На предложение заместителя директора по личному составу переговорить непосредственно с директором предприятия И. А. Чемезовой истец ответил отказом и покинул ПЦО. В тот же день Гамаюнов Б. Н. информировал директора ООО ОО «БастионЪ» о произошедшем. Было принято решение соблюсти норму ст. 80 ТК РФ и уволить работника по истечении 14-дневного срока, что обуславливалось объективными обстоятельствами. Специфика работы Охранной Организации «БастионЪ» такова, что необходимо обеспечивать круглосуточный, бесперебойный мониторинг охранной сигнализации, установленной на объектах и немедленный выезд наряда охраны по сигналам «тревога». Соответственно, оставить предприятие без водителя-охранника означало подвергнуть риску преступного посягательства более 100 охраняемых объектов, среди которых магазины, офисы, склады - помещения с большим количеством товарно-материальных ценностей. Ситуация усугублялась также и тем, что 31 декабря - в новогоднюю ночь, а также во все новогодние праздники - ежегодно наблюдается всплеск криминальной активности со стороны населения. Найти сотрудника на вакантную должность в праздничные дни невозможно, поскольку даже средства массовой информации, публикующие объявления о вакансиях, не работают в период с 1 по 11 января. Пo результатам обсуждения вопроса увольнения истца с руководителем заместитель директора по личном составу Б. Н. Гамаюнов позвонил Журавелю И. Г. и сообщил о резолюции директора. В ответ истец заявил, что отрабатывать 14 дней он не намерен и 31-го декабря в свою смену на работу не выйдет. Пояснить причины отказался. На предупреждение о том, что у него в табеле будет прогул, в грубой форме ответил, что ему безразлично. На просьбу зам. директора проработать хотя бы в новогоднюю ночь также ответил резким отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. В течение смены (с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ до 9-00 ДД.ММ.ГГГГ) до него пытались дозвониться в надежде получить какие-либо сведения об уважительности причин подобною поведения, но безуспешно - на телефонные звонки истец не отвечал или сбрасывал их. ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 факт прогула истца был засвидетельствован соответствующим актом. В течение новогодних праздников (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом. На телефонные звонки И. Г. Журавель не отвечал, впоследствии и вовсе отключил телефон. Самостоятельно также не звонил, ни с директором, ни с зам. директора по личному составу не связывался. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был замечен в городе, оказывающим услуги такси на личном а/м. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Факт прогула истца зафиксирован документально соответствующим актом и сомнению не подлежит. Обоснования уважительности причин прогула истец не представил, несмотря на неоднократные обращения работодателя. Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ истец заявил, что отказывается выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ зафиксировав это намерение в заявлении об увольнении по собственному желанию. Работодатель со своей стороны в соответствии со ст. 193 ТК РФ исполнил обязанность по затребованию у работника письменных объяснений, уже при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ От объяснений Журавель И. Г. категорически отказался. С соблюдением срока, предоставляемого работнику для дачи объяснений согласно ст. 193 ТК РФ, отказ работника от объяснений был зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работником был совершен дисциплинарный проступок, наказанием за который, согласно ст. 192 ТК РФ является дисциплинарное увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ до момента получения ответчиком определения суда о назначении даты подготовки дела по исковому заявлению И. Г. Журавеля к судебному разбирательству никакой информации об истце известно не было. Попыток связаться с директором предприятия и мирно урегулировать вопрос истец не предпринимал. На основании изложенного, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гамаюнов Б.Н. пояснил, что работает у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в должности зам.директора по л/с. ДД.ММ.ГГГГ истец принес ему заявление об увольнении. Свидетель разъяснил истцу о порядке отработки. Истец сказал, что не может выйти. Свидетель доложил об этом директору. Вечером созвонился с истцом и объяснил ему о том, что тот должен отработать 2 недели. Истец сказал, что не выйдет на работу. Нашел замену ему на ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения о прогуле от истца не получал. О прогуле просил дать истца объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Ранее объяснений от истца не требовал в виду того, что не мог связаться ним. Составлял акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта объяснения истцу дать не предлагали, потому, что не могли найти истца. На связь он не выходил. По почте уведомление о даче объяснения не отправляли. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. на адрес истца не отправляли потому, что надеялся, что придет. Истца уволили ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Составлял акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец полностью не вышел на смену. Увольнением истца занимался юрист. Проверку причин невыхода истца на работе не проводили.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) был принят на работу в ООО «БастионЪ» на должность водителя-охранника и Приказом ответчика «Об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные сведения о работе истца у ответчика установлены из пояснений сторон, копии трудовой книжки истца и сторонами не оспариваются.
1. Требование истца о признании формулировки причины увольнения «за прогул» неправильной как не соответствующей реальным фактам и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство (в том числе ст. 391-394 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает.
Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), а не отменить приказ об увольнении.
Такого способа защиты как «Признать формулировку причины увольнения «за прогул» неправильной как не соответствующей реальным фактам и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «Признание» и «отмена» - без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 106. (Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения) Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Следовательно, обязанность по отмене приказа об увольнении Федеральным законом возложена на самого работодателя, а не на суд.
Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Поэтому требование истца о признании формулировки причины увольнения «за прогул» неправильной как не соответствующей реальным фактам и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
2. Требования истца об изменении даты и формулировки причин увольнения, подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе – возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 ТК РФ.
Согласно содержания приказа «Об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-охранник Журавель И.Г. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 81 (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя) ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, из толкования указанной нормы суд делает вывод о том, что трудовой договор с работником может быть, расторгнут, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в частности, за:
- невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
Указанные выводы подтверждаются п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
Согласно ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Следовательно, суд делает вывод о том, что в виду отнесения законодателем увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания, при увольнении должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что истец был уволен приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Что явилось основанием увольнения, в приказе не указано.
Кроме того, в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано: за какой именно прогул уволен Журавель И.Г., когда (число, месяц, год) этот прогул был (по мнению ответчика) совершён истцом и в какую смену истец отсутствовал на рабочем месте.
Ссылка, по мнению суда, представителя ответчика на акты об отсутствия на работе истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не расшифровывает (не подтверждает) ни дату «прогула», ни конкретное время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, как основание увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные акты были составлены только после увольнения истца.
В судебном заседании представителем ответчика были представлены: акт об отсутствии на работе водителя – охранника Журавель И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (составленного зам. директора Гамаюновым Б.Н.) согласно которого Журавель И.Г. отсутствовал на рабочем месте (ПЦО ООО ОО «БастионЪ») с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня (смены).
Указанное обстоятельство (отсутствие на рабочем месте в течение смены) подтвердил в судебном заседании свидетель Гамаюнов Б.Н., указавший, что данный акт был составлен им с целью подтверждения того, что истец полностью не вышел на смену.
В судебном заседании установлено, что согласно функциональных обязанностей водителя-охранника, утвержденных директором ООО ОО «БастионЪ» ДД.ММ.ГГГГ (с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) Работа водителя-охранника строится в соответствии с утвержденным на месяц графиком дежурств. Дежурная смена длится 24 часа: с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня.
Суд отмечает, что ответчиком не представлен суду график дежурств истца за декабрь.
В судебном заседании установлено, что истец работал по графику сутки через двое.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что согласно табеля учета рабочего времени ООО ОО «БастионЪ» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов у истца начиналась дежурная смена, которая должна была продлиться до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд делает вывод о том, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, который на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ еще не совершил (в виду окончания смены в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ), что, безусловно противоречит п.п. 6 п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что истец фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте от № и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Кроме того, если предположить, что это действительно так (увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ), то и указанное обстоятельство противоречит нормам ТК РФ, в виду того, что указанные акты об отсутствии истца на работе в течение всей смены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что истец Журавель И.Г. был фактически уволен не за один прогул, а за несколько.
Однако действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником за совокупность (за несколько) прогулов. Это усматривается из смысла и содержания самого закона – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
О невозможности расширительного толкования, в том числе и этого основания для увольнения, указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, согласно ст. 84.1. ТК РФ:
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, ТК РФ не предусматривает право работодателя на увольнения работника «задним числом».
Кроме того, раз истец уволен в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ суд обязал ответчика предоставить доказательство соблюдения процедура наложения дисциплинарного взыскания. Однако таких доказательств, по мнению суда, ответчиком суду предоставлено не было.
Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что истец уволен приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля Гамаюнова Б.Н., актов об отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи объяснений причин совершения дисциплинарного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не затребовал от истца (работника) письменного объяснения, что, безусловно, является нарушением процедуры порядка применения дисциплинарных взысканий.
Ссылку представителя ответчика на то, что представитель работодателя, в соответствии со ст. 193 ТК РФ исполнил обязанность по затребованию у работника письменных объяснений, уже при телефонном разговоре с ним ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованной в виду того, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельств. В частности свидетель Гамаюнов Б.Н. в судебном заседании пояснил, что о прогуле просил дать истца объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Ранее объяснений от истца не требовал в виду того, что не мог связаться ним.
Кроме того, по мнению суда, по смыслу ст. 193 ТК РФ обязанность у работодателя по затребованию от работника письменное объяснение по факту совершенного проступка возникает после совершения работником указанного проступка, а не до его совершения. Вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ истцом не совершалось никакого дисциплинарного проступка (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было).
Кроме того, суд отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому суд обязал ответчика на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако, в судебном заседании ответчиком (несмотря на прямое указание суда на это, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) не представлено достаточно достоверных доказательств того, что при увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ была соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, в указанной части.
В судебном заседании представителями ответчика, в подтверждение законности увольнения истца, были представлены 2 акта об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений причины совершения дисциплинарного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная характеристика истца, справка на физическое лицо, справка о стаже работы истца в организации.
Однако суд отмечает, что из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения) ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств (в частности служебной проверки с установлением всех обстоятельств невыхода истца на работу), ответчиком суду предоставлено не было.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что за период работы у ответчика на истца ни разу не налагалось дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что:
· суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;
· обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;
· ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, за какой именно прогул уволен Журавель И.Г., когда (число, месяц, год) этот прогул был (по мнению ответчика) совершён истцом и в какую смену истец отсутствовал на рабочем месте;
· истец уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ (если принять во внимание пояснения ответчика об основании увольнения истца – прогул ДД.ММ.ГГГГ), которые истец ещё не совершил;
· при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ (не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания),
увольнение Журавель И.Г. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (на основании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части четвертой ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, обязав ответчика внести указанную запись в трудовую книжку истца.
Согласно части седьмой ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после увольнения с ООО ОО «БастионЪ» истец не осуществляет трудовую деятельность.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить дату увольнения истца из ООО ОО «БастионЪ» на дату вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО ОО «БастионЪ» было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, ТК РФ установлен двухнедельный срок для предупреждения работодателя о предстоящем прекращении трудового договора.
Суд отмечает, что обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается.
Из данного правила предусмотрено исключения, когда по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а также когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании судом установлено, что у истца отсутствовали основания для расторжения трудового договора с ответчиком до истечения срока предупреждения истца об увольнении.
Указанные обстоятельства установлены из содержания заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд делает вывод о том, что истец был обязан выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, установление указанного обстоятельство не меняет указанных выше выводом суда и не свидетельствует о законности увольнения истца, в виду того, что обязанность соблюдения процедуры увольнения работника возложена законом на работодателя.
В соответствии со ст. 103 (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) ГПК - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавель И.Г. к ООО Охранная организация «БастионЪ» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки причин увольнения и даты увольнения, - удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Журавель И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ООО Охранная Организация «БастионЪ», ОГРН №», на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с внесением указанной записи в трудовую книжку Журавель И.Г.. Возложить на ООО Охранная организация «БастионЪ» обязанность внесения указанной записи в трудовую книжку Журавель И.Г.
Изменить дату увольнения Журавель И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ООО Охранная организация «БастионЪ», ОГРН № на дату вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением указанной записи в трудовую книжку Журавель И.Г.. Возложить на ООО Охранная Организация «БастионЪ» обязанность внесения указанной записи в трудовую книжку Журавель И.Г.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Охранная Организация «БастионЪ», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2011 года.
Судья- ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов