Гражданское дело № 2-1074/11 (<данные изъяты>)РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 11 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре ГАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина В.С. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцу объект участия в долевого строительства – жилое помещение, общей площадью № кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок, ответчик нарушил. Передал истцу квартиру, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
- истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от истца поступило письменное пояснение к исковому заявлению, в котором истец указал, что неисполнение ответчиком условий договора носило продолжительный характер (более одного года), а потому заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому, его доводы, что строительство велось в условиях финансового кризиса, необоснованны. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи объекта участия в долевом строительстве, истец испытал нравственные страдания - <данные изъяты>. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда отвечает требованием разумности и соразмерности.
- представитель ответчика Атаманов П.В., действовавший на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим причинам. Ответчиком является добросовестным застройщиком. Ответчиком не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Строительство проистекало и проистекает в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать. Представитель не оспаривает факт заключения с истцами договора участия в долевом строительстве, факт оплаты истцом денежных средств по указанному договору, а также нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцам. Однако указал, что расчет неустойки истца неверен, поскольку количество дней просрочки составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты> дней.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № с встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым (п. 2.1.) предметом Договора является долевое участие истцов (участников долевого строительства) в финансировании строительства Многоэтажного многоквартирного жилого дома № (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес>. Застройщик (ответчик) обязался силами третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2., Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанные в договоре сроки и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, находящейся на № этаже, № квартиры №, общей площадью № кв.м. Объект находится в секции № строящегося жилого дома (п. 2.2.).
В силу п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.5. договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2., 2.4 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация договора произведена истцами в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре.
Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме.
Судом установлено, что ответчиком условия Договора в части передачи истцам объекта строительства исполнил с нарушением условий договора, объект участия в долевом строительстве передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.
Разрешение № на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № с встроено-пристроенными помещениями, сложной конфигурации из №-ти блок-секций: три – № эт.; три -№ эт.; расположенного в <адрес> выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства – однокомнатная квартира № №, находящаяся на № этаже, общей площадью № кв.м., передана участнику долевого строительства – истцу по передаточному акту, лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком (ООО «АСПЭК-Домстрой») допущена просрочка исполнения обязательства.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом установлено, что по условиям Договора, ответчик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ, однако это сделано не было.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп (№, где <данные изъяты> – цена договора, 7,75% - ставка рефинансирования, 150 – коэффициент, <данные изъяты> – количество дней просрочки).
Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ обязательство было исполнено ответчиком, а, следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истцу, безусловно, нарушает его права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, что размер неустойки ограничен истцом, периодом взыскания, что в настоящее времени объект долевого строительства истцу передан, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец приобрел объект долевого строительства для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указывает на то, что длительная не передача объекта долевого участия в строительстве причинила им нравственные страдания.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно не передал истцам в срок объект долевого строительства, который был оплачен истцом. Поэтому факт причинения морального вреда истцу неисполнением обязательства со стороны ответчика, бесспорен, поскольку не передача в срок объекта строительства потребителю, порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако истцом не представлено доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей).
С учетом изложенного, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 (Распределение судебных расходов между сторонами) ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов не подтверждена (доказательств обратного истцом суду не предоставлено), а потому в удовлетворении требований истца, в указанной части, следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабалина В.С. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой», ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Шабалина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя, – отказать.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 18 апреля 2011 года.
Судья - А.А. Созонов