о взыскании кредитной задолженности

№ 2- 133/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Метелев А.Б., Макарова ЖС., Иванова (Лысанова) А.П. о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Иванова (Лысанова) А.П. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, признании кредитного договора недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2006 года между истцом и ответчиком Метелевым А.Б. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 21.10.2011г., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления на счет ответчика, открытый в банке № (мемориальный ордер № от 23.10.2006г.).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 01.11.2006г.

Однако, с декабря 2008 года ответчиком нарушалось исполнение своих договорных обязательств по уплате денежных средств в счет погашения суммы кредита. На письма банка о необходимости погасить просроченную задолженность заемщик не отвечает.

Надлежащее обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчиков Макаровой Ж.С., Лысановой А.П., которые в соответствии с договорами поручительства №, № от 23.10.2006г., обязались отвечать перед кредитором в равном объеме с заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору № от 23.10.2011г., включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. – сумма кредита, подлежащая досрочному возврату; <данные изъяты> проценты, установленные кредитным договором; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с 01.09.2010г. по день фактической уплаты суммы долга.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Ивановой (Лысановой) А.П. подано встречное исковое заявление к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договора поручительства от 23.10.2006г № недействительным и признании недействительным в части кредитного договора от 23.10.2006г. №.

Судом установлено, что фамилия ответчика Лысановой изменена на Иванову на основании Свидетельства о заключении брака от 20.10.2007г. <данные изъяты>

Свои требования Иванова А.П. мотивировала тем, что между Ивановой (Лысановой) А.П. и АКБ "АК БАРС" (ОАО), в обеспечение надлежащего обеспечения обязательств ответчика Метелева А.Б. по кредитному договору №, заключенному 23.10.2006 года с истцом, заключен договор поручительства от 23.10.2006г. №.

Указанный договор поручительства был подписан при вероятности того, что Иванова А.П. не сможет пройти по кредитным требованиям банка и в выдаче кредита будет отказано. Тем более, что по состоянию на 27.09.2006г. был заключен и подписан кредитный договор от 27.09.2006г. № между ОАО «Углеметбанк» и Михайловой Т.М. на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 31.08.2011г. Во исполнении указанного кредитного договора Иванова А.П. также выступила поручителем по договору поручительства от 27.09.2006г. №

Считает, что в соответствии с требованиями предъявляемые банком при выдаче кредита она не должна была отвечать предъявляемым требованиям к поручителям, и ей должно было быть отказано в заключении договора поручительства

Банк, не проверив финансовые возможности заемщика и поручителей, сознательно допустил риск наступления просрочек в уплате денежных средств заемщиком, отсутствием финансовой проверки и надлежащего финансового положения сторон кредитного договора, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для поручителей, в том числе, для Ивановой А.П.

Просит признать недействительным в полном объеме договор поручительства от 23.10.2006г. №, заключенный между Ивановой (Лысановой) А.П. и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) по которому Иванова А.П. является поручителем, а акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) является кредитором; признать недействительным в части кредитный договор от 23.10.2006г. № по которому Иванова А.П. выступает поручителем, а акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) является кредитором.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Кольцова С.Л. на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивала на основании доводов, указанных в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, доводы истца считает необоснованными. Проверка финансового состояния заемщика и поручителей при заключении кредитного договора и договора поручительства является правом, а не обязанностью банка. Принимая решение о выдаче кредита банк руководствовался документами о наличии доходов, представленными ответчиками.

Ответчик Метелев А.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил факт подписания им кредитного договора, факт получения денежных средств от банка. Просрочки платежей им были допущены. С встречным исковым заявлением согласен, считает, что банк способствовал получению кредита.

Ответчики Иванова (Лысанова) А.П. (истец по встречному иску), Макарова Ж.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Иванова А.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных ответчиков.

Представитель ответчика Ивановой А.П. - Соколов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) не признал в полном объеме.

В части встречного искового заявления в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительным в полном объеме договор поручительства от 23.10.2006г. № между Ивановой (Лысановой) А.П. и АКБ "АК БАРС" (ОАО) по которому Иванова А.П. является поручителем, а АКБ "АК БАРС" (ОАО) является кредитором; признать недействительным в части кредитный договор от 23.10.2006г. № по которому Иванова А.П. выступает поручителем, а АКБ "АК БАРС" (ОАО) является кредитором. В дальнейшем на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора имелся договор поручительства между Ивановой А.П. и «Углеметбанком», а в анкете Ивановой было указано, что действующие кредиты отсутствуют. Иванова А.П. не сама готовила документы, она только лишь подписала пустые бланки. Готовила все Иванова Г.А., которая все сама заполняла и отдавала в банк. Доход Ивановой А.П. не соответствует заявленному. На основании положения о кредитовании физических лиц, предусмотрен порядок проверки заявки на предоставление кредита. Платежеспособность должна проверяться. Риск кредита был превышен, в дальнейшем не смогла платить кредиты. Отдел безопасности банка должен был проверить подлинность сведений, подающихся в банк, у других банков нужно было узнать информацию об Ивановой А.П. как о кредиторе. Банк увеличил риск по неплатежеспособности. Имеется вина самого банка. В договоре поручительства имеется пункт, по которому банк должен проверить
финансовое положение заемщиков. Договор подписывала она сама, подпись не оспаривают. Отдел безопасности должен был проверить кредитную историю, но не проверил. Вина банка, что наступили риски.

Представил письменные уточнения исковых требований, где указал, что договор поручительства и кредитный договор (в части поручительства Лысановой А.П.) являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют ст.819 ГК РФ, 367 ГК РФ. Кроме того, указал, что оспариваемые договоры противоречат ст.ст.9,10 Закона «О защите прав потребителей». Лысанова А.П., вступая в правоотношения с банком, является потребителем, однако банк не дал ей полную информацию об оказываемой услуге, не разъяснил ей в каком порядке она обязана нести ответственность по займу (кредиту), не довел до нее сведения об исполнителе услуги (банке), о наличии у него лицензии на осуществление банковских операций, видах деятельности банка, чем нарушил права Лысановой А.П. как потребителя, что повлекло для нее неблагоприятные последствия, и требования закона.

В судебном заседании установлено следующее.

23.10.2006 года между истцом и ответчиком Метелевым А.Б. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 21.10.2011г., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредитных средств ответчику истец исполнил своевременно и в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления на счет ответчика, открытый в банке № (мемориальный ордер № от 23.10.2006г.).

Ответчик Метелев А.Б. свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет надлежащим образом – с декабря 2008 года ответчиком нарушалось исполнение своих договорных обязательств по уплате денежных средств в счет погашения суммы кредита. На письма банка о необходимости погасить просроченную задолженность заемщик не отвечает.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются кредитным договором № от 23.10.2006г.; договором поручительства № от 23.10.2006г.; договором поручительства № от 23.10.2006г.; мемориальным ордером № от 23.10.2006г. о перечислении истцом на счет заемщика, открытый в банке, суммы кредита; выпиской со ссудного счета заемщика; требованиями о погашении просроченной задолженности, направленным истцом в адрес ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.

Суду не представлено ответчиками доказательств погашения суммы основного долга, начисленных на него процентов, перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору, начисленных на него процентов ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредиту, начисленных на него процентов по состоянию на 31.08.2010 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, сумма кредита, не возвращенная заемщиком в установленные Графиком сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после дня возникновения просрочки, заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитным договором размер вышеуказанных процентов установлен. Таким образом, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом проверен расчет суммы исковых требований, представленный истцом, суд полагает его не соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не может быть включена в перечень денежных требований, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон в силу ст.ст.319 и 421 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Поскольку судом установлено, что пункт 4.3. кредитного договора не соответствует требованиям закона, он не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, признание п. 4.3. кредитного договора ничтожным не влечет ошибочность расчета исковых требований, представленных истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение основного долга и начисленных на него процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, т.е. платежный период установлен с 10 числа платежного месяца по 10 число месяца, следующего за платежным. Суд, проанализировав представленный расчет, не усматривает таких платежных периодов, где суммы произведенного заемщиком платежа было бы недостаточно для погашения всех требований, начисленных в отдельно взятом платежном периоде, включая и суммы неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов. Таким образом, в каждом платежном периоде сумма произведенного платежа была достаточной для погашения суммы процентов за пользование денежными средствами в платежном периоде, части суммы основного долга, подлежащей гашению в платежном периоде в соответствии с условиями Срочного обязательства, неустойки, начисленной за просрочку очередного платежа в платежном периоде, в случае, если такая просрочка имела место.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 31.08.2010 года в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, начиная с 01.09.2010г. до даты фактического погашения задолженности. Взыскание этих процентов возможно и на будущее время, в том числе, и за период после окончания срока действия кредитного договора (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06.01.2002г. № 176пвО1пр).

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой А.П. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договора поручительства от 23.10.2006г <данные изъяты> недействительным и признании кредитного договора от 23.10.2006г. <данные изъяты> недействительным в части указания на поручительство Лысановой А.П., необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.1.2. кредитного договора от 23.10.2006г. №, пунктом 2.1 договора поручительства от 23.10.2006г. № предусмотрено лишь право кредитора проверять финансовое положение заемщика, а не его обязанность. Выдавая кредит, банк принимает на себя возможные финансовые риски, связанные с его невозвратом.

Таким образом, доводы истца по встречному исковому заявлению Ивановой А.П. полагающей договор несоответствующим требованиям закона, так как не проверена подлинность сведений, подающихся в банк при заключении договора, а также финансовое положение заемщиков, являются необоснованными, а основанные на данных доводах требования по данному основанию не подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат все существенные условия, которые должны содержаться в договорах данного вида. Согласно п.1.1 оспариваемого Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Метелева А.Б. (заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 19% годовых, что составляет <данные изъяты>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы предоставленного кредита – ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты>. не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным. Согласно п.1.2., поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Договор заключен в письменной форме, подписан поручителем Лысановой А.П., подлинность подписи ответчиком не оспаривается. Таким образом, договор поручительства соответствует требованиям, указанным в ст.ст.361,362, 363 ГК РФ, а также общим требованиям, предъявляемым к содержанию договоров ГК РФ, не содержит условий, противоречащих закону.

Поручитель Лысанова А.П. при подписании оспариваемого договора в полном объеме была ознакомлена с его условиями, в том числе с последствиями, которые наступают для поручителя в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, была согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, доводы Ивановой (Лысановой) А.П. об отсутствии информированности и о нарушении ее прав банком при заключении договора поручительства не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для признания договора поручительства, заключенного между Ивановой (Лысановой) А.П. и ОАО АКБ «АК БАРС», а также кредитного договора недействительными, суд не усматривает, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>., понесенные им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Метелев А.Б., Макарова ЖС., Иванова (Лысанова) А.П. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Метелев А.Б., Макарова ЖС., Иванова (Лысанова) А.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) <данные изъяты>, в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 31.08.2010 года в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Метелев А.Б., Макарова ЖС., Иванова (Лысанова) А.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> начиная с 01.09.2010г. до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Метелев А.Б., Макарова ЖС., Иванова (Лысанова) А.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова (Лысанова) А.П. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, признании кредитного договора недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева