Гражданское дело № 2-60/11
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Исупове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Губанову А.Л., Губановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что Губанову А.Л. истцом был предоставлен кредит на основании кредитного договора № (далее – Кредитный договор) на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> коп. сроком на 5 лет, под 16 % годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование в срок не позднее 19 числа каждого месяца.
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Губановой Л.Г. Согласно п.1.4 договора поручительства № поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение клиентом, своих обязанностей по Кредитному договору в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии с п. 9.1. договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку приобретенный им в собственность автомобиль: <данные изъяты> 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>.
Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на специальный счет № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял.
Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп.; сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> коп.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>), 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истца Петрова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, высказала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила установить первоначальную продажную стоимость залогового автомобиля с учетом дисконта 30% в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства судебная корреспонденция возвратилась с адреса регистрации ответчиков Губанова А.Л., Губановой Л.Г. за истечением срока хранения. По данным отдела адресно-справочной службы России по УР оба ответчика зарегистрированы по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако от получения заказной судебной корреспонденции по указанному адресу ответчики уклоняются, об ином адресе нахождения ответчиков суду не известно. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> коп. сроком на 5 лет, под 16 % годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование в срок не позднее 19 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на специальный счет № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 9.1. договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку приобретенный им в собственность автомобиль: <данные изъяты>), 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Губановой Л.Г., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
Ответчик Губанов А.Л. свои обязательства перед истцом по возврату кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются расчетом ссудной задолженности, заявлением-анкетой на предоставление кредита, Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., выпиской со ссудного счета Губанова А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета Губанова А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 9.7, 9.8 Кредитного договора кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.
Суду не представлено ответчиками доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиками истцу не возвращены. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, проверив расчет суммы исковых требований и проанализировав условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п.5.4 Кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по Договору, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив в данной части условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в указанных частях условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат закону. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом проверен расчет суммы исковых требований, а именно основного долга и процентов, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп. Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он сделан из условий кредитного договора, без учета выводов суда о незаконности условия об очередности погашения требований в случае недостаточности суммы платежа
С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы исковых требований, в соответствии с которым взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, имеются предусмотренные законом и Договором основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>), 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.
В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.
В соответствии с п. 9.11 Кредитного договора в случае, когда к моменту реализации Предмета залога Банк и Клиент не пришли к соглашению о цене иной, чем предусмотрено вышеуказанным пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе «транспортное средство (оно же предмет залога по договору о залоге)» Заявления - оферты с применением к ней дисконта 30 %
Договором определена стоимость приобретенного транспортного средства, она же является оценкой по договору о залоге, в <данные изъяты> рублей. Указанная оценка предмета залога согласована сторонами при заключении договора, иную оценку стоимости автомобиля стороны суду не представили, в связи с чем, при определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из указанной стоимости, согласованной сторонами и определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), определив способ реализации – с публичных торгов.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., уплаченную им при подаче искового заявления (пропорционально удовлетворенной части требований).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Губанову А.Л., Губановой Л.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Губанова А.Л., Губановой Л.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты> коп., в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.;
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.;
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, принадлежащий Губанову А.Л., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> коп., определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Губанова А.Л., Губановой Л.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2011 года.
Судья: Н.В.Дергачева