Дело №2-376/2011
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянникова В.А. к Окуневу Р.И., отделу УФМС Первомайского района г. Ижевска о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л:
Дресвянников В.А. обратился в суд с иском к Окуневу Р.И., отделу УФМС Первомайского района г. Ижевска о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства. В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступная группировка «черных риэлтеров» в составе ФИО25., в результате серии продолжаемых преступлений, завладели принадлежащей их семье <данные изъяты> квартирой, находящейся по адресу <адрес> и деньгами в сумме <данные изъяты> от продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был обращен к исполнению приговор по уголовному делу, согласно которому ФИО21 обманом и угрозами вынудили его зарегистрировать брак с ФИО26 зарегистрировать ее в указанной квартире и приватизировать квартиру на имя ФИО22 отказавшись от участия от приватизации в ее пользу. Тогда же ФИО20. познакомили его с ФИО24., которая выразила желание приобрести квартиру за <данные изъяты>, после оформления перепланировки. ФИО7 изготовил с помощью техника БТИ ФИО27, технический паспорт на квартиру по адресу <адрес>, в которой перепланировки не было. Кроме того, за взятку, регистратор Регистрационной палаты составил ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал договор купли-продажи и акт передачи квартиры, без истребования нотариально заверенного согласия истца на сделку, согласно ст. 35 СК РФ. ФИО28 в тот же день передала свою <данные изъяты> квартиру третьим лицам, а <данные изъяты> оплаты передала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, обманом воспользовавшись дубликатом ключей, ФИО6 и ФИО7 вывезли из квартиры все вещи истца, мебель, в спорную квартиру вселили ФИО9. По заявлению истца, регистрация сделки в УФРС была приостановлена. В ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в суде, ФИО3 дала в суде ложные показания, чем ввела судью ФИО10 в заблуждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о регистрации договора купли-продажи их квартиры в УФРС, снятии истца и его жены с регистрационного учета в квартире, отказав в удовлетворении основного иска. Истец не участвовал при рассмотрении дела, так как судом извещение высылалось по адресу похищенной квартиры, где он и его семья уже не проживали. С женой он не общался, так как остался без жилья, жил и работал в другом городе. После вступления приговора суда в отношении ФИО6 и ФИО7 в законную силу, истец обращался с заявлением о пересмотре решения судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьей ФИО11 было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Истец считает, что защита его прав гарантирована ст. 302 ч.1, 305 ГК РФ, так как деньги от продажи квартиры у истца были похищены, а квартира выбыла из владения помимо его воли, что подтверждается приговором суда в отношении ФИО6, ФИО7.. Истец считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО10 о регистрации изначально ничтожного договора купли-продажи квартиры, снятии истца с регистрационного учета, ошибочно. Просит установить право пользования жилым помещением- квартирой по адресу <адрес> зарегистрировать истца по указанному адресу.
Истец Дресвянников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, так как на момент принятия судьей ФИО10 решения ДД.ММ.ГГГГ, действовал ЖК РСФСР, а по его нормам его могли снять с регистрационного учета только если истец разрушал жилое помещение или совершал другие действия, других оснований ЖК РСФСР не предусматривал для снятия с регистрационного учета, право на пользование жилым помещением за истцом должно быть сохранено. Истец обращался в суд с заявлением об отмене решения суда ДД.ММ.ГГГГ в надзорном порядке, ему было отказано. Также истец обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но судом ему также было отказано в удовлетворении заявления
Представитель ответчика Золотарева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира по адресу <адрес>, Окуневым Р.И. приобреталась у ФИО13. Дресвянникова В.А. ответчик не знал. Квартира приобреталась ответчиком на деньги взятые в кредит в Сберегательном банке. Квартира юристами Сбербанка России проверялась, был заключен договор об ипотеке. Сделка Окуневым Р.И. совершена законно, претензии к Окуневу необоснованны. Квартира в залоге в банке на сегодняшний день. Окунев исправно платит ипотечные платежи и платежи за жилищно-коммунальные услуги.
Третье лицо Крюкова О.Б. в судебном заседании пояснила, что в ФИО29 у ФИО3 приобрела квартиру по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру Окуневу Р.И., сделка проходила через риэлтора, оформлялась в регистрационной палате, считает сделку законной. За все время оформления и владения квартирой, не слышала фамилии Дресвянникова.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Окунева Р.И., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Сбербанка РФ- Наумовой И.А., которые были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Собственником жилого помещения- <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>, <данные изъяты> является Окунев Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Окунев Р.И. приобрел спорное жилое помещение у Крюковой О.Б. за <данные изъяты>. Денежный расчет подтверждается распиской о передаче суммы <данные изъяты> за квартиру.
На квартиру по адресу <адрес> наложено обременение- ипотека в силу закона. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Окуневым Р.И., согласно которого Окуневу Р.И. предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Отчуждаемая квартира принадлежала ФИО2 на основании договора на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Ижсталь», зарегистрированный в Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной палатой от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Согласно копии акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО3 квартиру по адресу <адрес>. Денежный расчет по договору произведен полностью.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3о признании сделки недействительной было отказано. Суд установил факт уплаты денежных средств по договору купли продажи жилого помещения по адресу <адрес>. Кроме того, указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Дресвянникову В.А. о регистрации договора купли-продажи квартиры и снятии их с регистрационного учета. Суд установил, что новый собственник жилого помещения ФИО3 правомерно потребовала снять Дресвянникова В.А., ФИО2 с регистрационного учета.
Кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6 были осуждены <данные изъяты> <данные изъяты> Исковые требования Дресвянникова В.А., ФИО15, оставлены без рассмотрения, за истцом ними сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Ур поступила надзорная жалоба Дресвянникова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда в надзорной инстанции, так как отсутствуют основания для пересмотра судебного решения в порядке надзора. Суд в определении указал, что приговор <данные изъяты>, основанием для отмены решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Кроме того, в судебном заседании со слов истца Дресвянникова В.А. и на основании определения ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления истцу также было отказано.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> и переходе права собственности и снятии Дресвянникова В.А. с регистрационного учета вступило в законную силу, постановлениями вышестоящих судов не изменялось и не отменялосьсь, суд приходит к выводу, что требование Дресвянникова В.А. к Окуневу Р.И. о признании права пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.
По этому же основанию суд, доводы истца о том, что его нельзя было снимать с регистрационного учета по адресу <адрес>, так как он отказался от приватизации указанного жилого помещения и имел право постоянного бессрочного пользования квартирой, оставляет без внимания.
Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Руководствуясь положениями ст. 5 ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, применят нормы прежнего ЖК РСФСР. Положения ст.19 ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в данном случае применимы быть не могут, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.
В силу ст.6 ЖК РФ Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Представитель ответчика Золотарева Е.В. заявила ходатайство о взыскании с истца <данные изъяты>, заплаченных ответчиком нотариусу за составление доверенности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд взыскивает с Дресвянникова В.А. в пользу Окунева Р.И. в счет возмещения судебных расходов-<данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дресвянникова В.А. к Окуневу Р.И., отделу УФМС Первомайского района г. Ижевска о признании права пользования жилым помещением- оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дресвянникова В.А. в пользу Окунева Р.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с Дресвянникова В.А. госпошлину в доход муниципального образования «г. Ижевск» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- И.В. Ихсанов
Копия верна:
Судья - И.В. Ихсанов