О взыскании суммы страхового возмещения

Гражданское дело № 2-682/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 марта 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов А.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Мицубиши Оутлендер, <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве личной собственности, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями неустановленного лица автомобилю Мицубиши Оутлендер, <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности истцу, причинен ущерб.

Автомобиль Мицубиши Оутлендер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основе Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что дорожно-транспортные происшествия произошли в период действия полиса добровольного страхования, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с неоплатой последнего взноса по договору страхования.

Истец не согласился с данным отказом и был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению Отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере <данные изъяты>, расходы по оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Абрамов А.Л. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день им полностью выплачена страховая премия. Страховое возмещение просит на основании оценки, проведенной независимой экспертизой.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, указанные им в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела и сводятся к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору стороны определили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые страхователь получал при заключении договора, о чем имеется его подпись в договоре. Согласно п. 11.8 настоящих Правил следует, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: п. 11.8.1 - калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, то есть в случае получения страхователем страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплата производится с учетом износа на заменяемые детали. При этом необходимо отметить, что договор не содержит вариантов, прямо указывающих на возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали. Данный вариант выплаты, предусмотрен п. 11.8.2 согласно которому возмещение ущерба производится по счетам за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком. Истцом данный вариант выплаты выбран не был. Исходя из этого, считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованны. Кроме того, указал, что на момент обращения страхователя им не была оплачена в полнм объеме страховая премия, в связи с этим на основании п. 6.8 Правил, ему было отказано в страховой выплате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиши Оутлендер, № под управлением истца при движении задним ходом совершил наезд на препятствие по адресу: <адрес>. О случившемся истцом было сообщено в ГИБДД МВД УР. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Мицубиши Оутлендер № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основе Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса добровольного страхования, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «СК «Согласие» ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с неоплатой последнего взноса по договору страхования.

В соответствии с Отчетом ООО «ЭКСО - Ижевск» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За составление Отчета было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями неустановленного лица застрахованному автомобилю Мицубиши Оутлендер, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинен ущерб.

О случившемся 07.12.2010 г. истцом было заявлено в УВД по г.Ижевску (сообщение о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт подачи заявления подтверждается следующими документами: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведенной проверке.

Письмом ООО «СК «Согласие» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с неоплатой последнего взноса по договору страхования.

В соответствии с Отчетом ООО «ЭКСО - Ижевск» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За составление Отчета было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса и подтверждаются: полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актами об отказе в страховой выплате по событию №, №; уведомлением о проведении проверки; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о выплате возмещения по договору страхования транспортного средства по делу №, №; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, причиненного ТС Мицубиши Оутлендер №, в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>

Вышеуказанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамов А.Л. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, путем выплаты наличными деньгами. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии на 4 взноса и на п. 6.8. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неуплаты очередного страхового взноса, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре в качестве даты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно. Четвертый взнос истцом в оговоренные сроки до ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, не был оплачен и до момента наступления события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Учитывая вышеизложденное, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 06 августа 2008 года, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной договором.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС Мицубиши Оутлендер №, в результате наезда на препятствие самим же истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобилю составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Ответчиком в обоснование возражений в части размера, подлежащего возмещению ущерба, доказательств суду не представлено. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленный стороной истца отчеты за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по факту ДТП от 06.12.2010г., с учетом п.п.11.8. Приложения № к полису (договору) страхования транспорта № в размере <данные изъяты>, т.е. с учетом износа, а также по факту противоправных действий неустановленных лиц в отношении имущества — автомобиля Мицубиши Оутлендер №, принадлежащего истцу, 07.12.2010г., в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика об отказе в выплате страхователю Абрамову А.Л. страховой выплате в связи с тем, что не была в полном объеме выплачена страховая премия со ссылкой на п. 6.8. Правил, суд считает не состоятельными и не соответствующими действующему законодательству, а именно ч. 4 ст. 954 ГК РФ, в соответствии с которым, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования, даже в том случае, если страховой случай наступил до уплаты очередного взноса, внесение которого просрочено. Просрочка уплаты очередного взноса не является предусмотренным законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд отмечает также, что на момент рассмотрения дела судом, неуплаченная часть страховой премии в размере <данные изъяты> истцом уплачена, что подтверждается квитанцией ООО СК «Согласие» и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. от 14.02.2011.

Истцом суду представлены соответствующие доказательства по обращению к ответчику за страховой выплатой с предоставлением необходимых документов, а также уплатой в полном объеме причитающейся страховщику страховой премии, о чем свидетельствуют представленные квитанции о внесении соответствующих сумм в кассу страховщика. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от выполнения обязанности произвести страховую выплату страхователю, и считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Абрамовым А.Л. за составление отчетов уплачены суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. Расходы истца по проведению оценки для установления размера ущерба автомобилю подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, как убытки.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы, в том числе: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает соразмерным и разумным с учетом сложности дела, проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>пропорционально взысканной суммы).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамов А.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Абрамов А.Л. <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей убытков.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абрамов А.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева