Гражданское дело № 2-3515/10 (<данные изъяты>)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 21 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре ЧРВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации, судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Колос» была проведена проверка расходования денежных средств (членских взносов членов товарищества) СНТ «Колос» в ДД.ММ.ГГГГ годах. Проверка расходования денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась двумя способами: по получению денежных средств на подотчет председателем СНТ «Колос» Михайлец А.А. и возврата неиспользуемой и подотчетной суммы в кассу СНТ «Колос». В период с мая месяца ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года Михайлец А.А. было получено на подотчет <данные изъяты> рублей, возвращено в кассу СНТ «Колос» <данные изъяты> рублей. Не возвращено <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих записей об использовании данной суммы на хозяйственные нужды, взятых на подотчет, в кассовой книге не обнаружено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ «Колос» поступило членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей, расход денежных средств за этот же период на хозяйственные нужды и выплату заработной платы составил <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств в кассе СНТ «Колос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> рублей. Фактически остаток по записям кассовой книги не имеется. Недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Проверка расходования денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась двумя способами: по получению денежных средств на подотчет председателем СНТ «Колос» Михайлец А.А. и возврата неиспользуемой подотчетной суммы в кассу СНТ «Колос». В мае-месяце <данные изъяты> года Михайлец А.А. были получены из кассы СНТ «Колос» на подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Возвращены в июле-месяце ДД.ММ.ГГГГ года неиспользуемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Не возвращено <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих записей об использовании денежных средств на хозяйственные нужды, взятых на подотчет, в кассовой книге не обнаружено. Общая сумма недостачи денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно присвоенную сумму в ДД.ММ.ГГГГ г.г. членских взносов членов СНТ «Колос» в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем от представителя истца Мошкова Н.П., действовавшего на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство об изменении оснований иска. Просит обязать ответчика возвратить заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании:
- представитель истца Мошков Н.П., действовавший на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик состоя с истцом в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – работал в должности председателя СНТ «Колос». После прекращения полномочий ответчиком истцу была предана только кассовая книга. Остальные документы ответчик отказался передавать, также отказался передавать документы и главный бухгалтер. Проверка была проведена по кассовой книге. Первичными бухгалтерскими документами истец не располагает. Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, подтверждается актом проверки и кассовой книгой.
- ответчик Михайлец А.А., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
- представитель ответчика Москалева Ю.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что согласно Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года №40, работодатель СНТ «Колос» должен был выписать расходный кассовый ордер (КО-2), в котором указать сумму денег, подлежащую передаче, лицо, которому передаются деньги, основание выдачи денег, а ответчик должен был расписаться в получении денег. Реквизиты выписанного расходного кассового ордера должны быть занесены в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Кассовая книга не может быть признана единственным и достаточным доказательством того, что Михайлец А.А. присвоил часть полученных денег под отчет. Истцом не представлен первичный бухгалтерский документ, который является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере. Акт проверки расходования денежных средств в СНТ «Колос» в ДД.ММ.ГГГГ годах являются недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, так как получены с нарушением закона. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, и получение, в связи с этим под отчет денежных средств ответчиком, предполагает отсутствие неосновательного обогащения. Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы понесенные ответчиком, на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» (далее по тексту - СНТ «Колос»), зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Завьяловского района УР, ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным номером №.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность председателя СНТ «Колос».
В судебном заседании установлено, что на основании кассовой книги, ревизионной комиссией СНТ «Колос», проведенная инвентаризация расходования денежных средств, председателем СНТ «Колос» Михайлец А.А. (ответчиком по делу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой, установлена (по мнению истца) недостача денежных средств, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела (справки о заработной плате ответчика) и сторонами не оспариваются.
Требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за счет истца, то есть доказать, во-первых, факт передачи ответчику заявленной суммы денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, либо факт сбережения (получения) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т. е. наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика – ст. 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, наличие оснований для понуждения ответчика вернуть полученные денежные средства, а также уплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., во-вторых, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба, а также заявленной денежной компенсации, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым. Возражения по иску, в том числе отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец (наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был доказать ответчик.
Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за счет истца, не подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обосновании заявленного требования, истцом указано на получение ответчиком денежных средств СНТ «Колос» подотчет и их не возврат.
В судебном заседании установлено, что денежные средства, получены (по мнению истца) ответчиком, в том числе, для обеспечения хозяйственной деятельности СНТ «Колос», в связи с исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей - председателя СНТ «Колос».
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела (справки о заработной плате ответчика, кассовой книги истца – листы 33, 36, 45, 46) и сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 1102 (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
Вместе с тем, судом установлено, что между СНТ «Колос» и ответчиком имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) - Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Следовательно, исходя из того, что:
- в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик являлся работником СНТ «Колос»;
- получение (по мнению истца) ответчиком спорных денежных средств происходило в период трудовых отношений между СНТ «Колос» и ответчиком;
- согласно пояснений представителя истца денежные средства, ответчик получал от СНТ «Колос» на расходы по хозяйственной деятельности, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей,
следует сделать вывод о том, что отношения между СНТ «Колос» и ответчиком, по поводу получения последним (по мнению истца) денежных средств, по указанной истцом кассовой книге, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.
Следовательно, раз между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что на трудовые отношения не распространяется (не может быть применено) законодательство об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статьи ГК РФ, на которые ссылается истец и на которых основывает свои требования, в данном случае неприменимы.
Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер заявленной к взысканию денежной суммы.
Согласно ст. 233ТК РФ - Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В обосновании размера заявленной суммы неосновательного обогащения представитель истца указывает на суммы денежных средств, полученных (по мнению представителя истца) ответчиком по указанным в кассовой книге записям.
Вместе с тем, согласно ст. 232 ТК РФ - Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 246 ТК РФ:
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9). Такие документы составляются по формам, помещенным в специальных альбомах. Среди реквизитов этих форм: содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, работники, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Согласно п. 14 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40 - выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Суд отмечает, что истцом в подтверждение задолженности ответчика перед СНТ «Колос» предоставлена кассовая книга, а также акты проверки расходования денежных средств в СНТ «Колос» за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сама по себе кассовая книга, а также указанные акты, не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед СНТ «Колос», в виду того, что отраженные в ней сведения о кассовых операциях организации (истца) не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (расходными кассовыми ордерами).
Так, согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (с изменениями и дополнениями) Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.
Таким образом, кассовая книга применяется только для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется только расходный кассовый ордер (форма N КО-2).
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21ноября1996года №129-ФЗ (далее по тексту – Закона) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно п. 6 ст. 9 Закона для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Согласно ст. 10 Закона:
1. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
2. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Таких документов, отражающих задолженность ответчика перед истцом, последним суду предоставлено не было.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель, а, следовательно, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник (ответчик) может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (ст. 242-243 ТК РФ).
Однако таких доказательств истцом суду представлено не было
Кроме того наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности, в виду того, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств проведения указанной проверки, а также истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом суду предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено суду достаточно достоверных доказательств заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (членских взносов членов СНТ «Колос» в размере <данные изъяты> рублей), следует отказать.
Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации, в виду того, что указанное требование основано на требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу было отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенные истцом на оплату госпошлины.
Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг по составлению доверенности на представителя, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, исходя из того, что
· в удовлетворении исковых требований истца, отказано;· ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
· представитель ответчика – Москалева Ю.А. участвовала в одном судебном заседании, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов Михайлец А.А., суд считает, что расходы превышают разумные пределы и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, признавая указанные расходы необходимыми.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» к Михайлец А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», ИНН № ОГРН №, в пользу Михайлец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 28 февраля 2011 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов