Гражданское дело № 2-790/11
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:Истец Дудиной М.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда.
В обосновании своих требований указала, что 24.09.2008г. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> по договору купли-продажи у Кривошапкина А.А., цена приобретаемого имущества - <данные изъяты>. Передача недвижимости произошла по передаточному акту, расчет между сторонами договора был произведен в полном объеме, кроме того, были осуществлены все действия, связанные с государственной регистрацией сделки.
13.10.2008г. в Октябрьский районный суд г.Ижевска обратилась Малышева А.П. с исковыми требованиями к Семенову О.В. Кривошапкина А.А. и Дудиной М.В. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.11.2010г. иск Малышевой А.П. к Семенову О.В., Кривошапкину А.А. и Дудиной М.В. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилое помещение был удовлетворен частично.
Доверенность от 09.06.2008г., выданная от имени Малышевой А.П. Семенову О.В. на право продажи квартиры, признана недействительной ввиду ее поддельности, впоследствие договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.08.2008г. между Малышевой А.П. и Кривошапкиным А.А. признан недействительным. Право собственности Кривошапкина А.А. на спорное жилое помещение прекращено. Право собственности на спорное жилое помещение признано за Малышевой А.П.
На основании вышеизложенного считает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> выбыл из владения первоначального собственника - Малышевой А.П. помимо ее воли.
На территории Приволжского федерального округа, Удмуртской Республики государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Истец считает, ссылаясь на ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, было обязано, но не провело правовую экспертизу документов представленных на государственную регистрации от имени Малышевой А.П. - Семеновым О.В., в силу договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2008г.
При проведении правовой экспертизы регистрации договора купли-продажи от 14.08.2008г. между Семеновым О.В., действующим по доверенности от имени Малышевой А.П. и Лобжей О.Л., действующим по доверенности от имени Кривошапкина А.А., перехода права собственности и государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (ранее Управлением Федеральной регистрационной службы) были проигнорированы следующие положения о проведении правовой экспертизы: проверка подлинности доверенности №, выданной 09.06.2008 года от имени Малышевой А.П. на имя Семенова О.В. удостоверенной нотариусом в государстве Израиль города Тель-Авив Д.Гелернтером.; проверка соответствующего апостиля, выданного мировым судом города Тель-Авив, проставленного на вышеуказанной доверенности; проверка подлинности документов, удостоверяющих личность заявителей.
Считает, что лишилась своих денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных по договору купли-продажи квартиры Кривошапкину А.А., по вине должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в результате незаконного бездействия и халатного отношения их к своим обязанностям, так как они не обеспечили надлежащую проверку переданных на государственную регистрацию документов по сделкам купли-продажи спорной квартиры, в результате ей причинен значительный имущественный вред.
Просит взыскать причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> с Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Удмуртской Республике на основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ.
Определением суда от 21.03.2011 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик – Управление Федерального казначейства по УР- заменен на надлежащего ответчика – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР.
В судебном заседании истец Дудина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что приобретала квартиру, как добросовестный приобретатель.
Представитель истца по доверенности Кеник М.Г. исковые требования истца поддержала, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Управление Росреестра по УР должны были провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, прежде чем регистрировать сделку купли-продажи квартиры, при этом они обязаны были проверить подлинность документов, представленных на государственную регистрацию, удостовериться в личности заявителей, они обязаны были это сделать и у них имеется такая возможность. В результате того, что этого сделано не было, была зарегистрирована сделка с квартирой, которая впоследствии судом признана недействительной. Ущерб истице причинен в результате бездействия регистрирующего органа.
Представитель ответчика Минфина РФ, действующий на основании доверенности, Данилова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку незаконность действий (бездействия) Управления Росреестра по УР судебным решением не установлена, не представлено доказательств вины должностных лиц Росреестра в причинении вреда истцу, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Росреестра и причинением имущественного вреда истцу, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управления Росреестра по УР), действующий на основании доверенности, Шкляева С.А. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что не установлена противоправность и виновность действий регистрирующего органа, наступление убытков у истца не состоит в прямой причинной связи с действиями регистрирующего органа, а вызвано действиями третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела. Указала также, что проведение правовой экспертизы включает в себя установление отсутствия противоречий между правами, заявленными к регистрации и уже существующими зарегистрированными правами, а также установление отсутствия оснований для отказа или приостановления регистрации. Те обстоятельства, которые явились основанием для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры были установлены в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде посредством проведения процессуальных действий, сбора доказательств в рамках производства по гражданскому делу и не могли быть известны при проведении государственной регистрации сделки. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Малышевой А.П. к Семенову О.В., Кривошапкину А.А., Дудиной М.В. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Дудиной М.В. к Малышевой А.П., Кривошапкину А.А. и Управлению Росреестра по УР о признании права собственности и права на государственную регистрацию перехода права собственности, материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении Малышевой А.П. по заявлению Будовского Г.Е., приходит к следующему выводу.24.09.2008г. между Дудиной М.В. и Кривошапкиным А.А. подписан договор купли-продажи, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по расчету с продавцом истец Дудина М.В. передала Кривошапкину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка на сумму <данные изъяты>, подлинник которой представлен в судебное заседание, копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.11.2010 по иску Малышевой А.П. к Семенову О.В., Кривошапкину А.А., Дудиной М.В. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Дудиной М.В. к Малышевой А.П., Кривошапкину А.А. и Управлению Росреестра по УР о признании права собственности и права на государственную регистрацию перехода права собственности, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный 14 августа 2008 года между Малышевой А.П. и Кривошапкиным А.А., прекращено право собственности Кривошапкина А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> признано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> за Малышевой А.П. Решение вступило в законную силу.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным решением, обязательны для суда и вновь не доказываются.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 14 августа 2008 года между Малышевой А.П. и Кривошапкиным А.А. является недействительным.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР сообщением от 25.01.2011г. за № истцу отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, на спорную квартиру, установлено, что по данным Единого государственного реестра прав право собственности Кривошапкина А.А. на спорную квартиру прекращено на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.11.2011г. и зарегистрировано за другим правообладателем, в связи с чем, Кривошапкин А.А. был признан ненадлежащим лицом и не уполномоченным распоряжаться правом на спорную квартиру.
Таким образом, договор купли-продажи указанной квартиры между Дудиной М.В. и Кривошапкиным А.А в Управлении Росреестра по УР не зарегистрирован, в связи с чем, в силу ст.ст.131, 551, 558 ГК РФ является незаключенным. Денежные средства переданы Дудиной М.В. Кривошапкину А.А. по незаключенному договору при отсутствии законных оснований.
По факту незаконной продажи квартиры и совершения мошеннических действий в отношении Малышевой А.П., на основании заявления Будовского Г.Е. в интересах Малышевой А.П., Октябрьским РОВД г.Ижевска 25.11.2008 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>
Постановлением следователя СО по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД г. Ижевска от 05.10.2009г. истец была признана потерпевшей (л.д.168 уголовного дела №). Из текста постановления следует, что 16.09.2008 неустановленное лицо путем обмана, представив подложные документы, продало квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Малышевой А.П., Дудиной М.В., причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., что является особо крупным размером. Постановление объявлено Дудиной М.В. под расписку.
Постановлением от 28.02.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1,2 части 1 статьи 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судом из материалов рассматриваемого дела, материалов уголовного дела.
Исковые требования Дудиной М.В. обоснованы причинением ей материального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственного органа – Управления Росреестра по УР.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии следующих условий:
- неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц);
- наличия морального вреда, материального вреда, причиненного истцу;
- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом;
- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, незаконность действий (бездействия) Управления Росреестра по УР (должностных лиц указанного госоргана), наличие вины, факт наступления материального вреда, обосновать его размер, также представить доказательства того, что вред наступил вследствие незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по УР (его должностных лиц). О необходимости представить перечисленные доказательства истцу неоднократно было разъяснено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе определением Первомайского суда г. Ижевска от 03.02.2011 г.
Истцом вышеуказанных доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено.
Действия (бездействие) Управления Росреестра по УР незаконными в установленном законом порядке не признаны, с требованием о признании действий указанного государственного органа либо его должностных лиц незаконными в соответствии со ст.46 Конституции РФ в порядке главы 25 ГПК РФ, истец в суд не обращалась, такие требования при рассмотрении настоящего иска также не заявлены. Таким образом, доказательств незаконности действий Управления Росреестра по УР истцом суду не представлено.
Истцом представлены доказательства наличия материального вреда в размере <данные изъяты> Вместе с тем, не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Управления Росреестра по УР и возникновением вреда.
Более того, из установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств следует, что имущественный вред истцу причинен неустановленным лицом, которое под именем Кривошапкина А.А., не имея право на распоряжение спорной квартирой, заключило с Дудиной М.В. договор купли-продажи квартиры и которому Дудина М.В. передала принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, имущественный вред Дудиной М.В. причинен в результате действий неустановленного лица, а не в результате действий (бездействия) Управления Росреестра по УР.
Учитывая, что доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Дудиной М.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба. При этом суд также отмечает, что в соответствии с п. 32 приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», смысл правовой экспертизы документов, сводится к установлению отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), доводы истца о бездействии Управления Росреестра по УР при регистрации сделок со спорной квартирой основаны на неправильном понимании сущности правовой экспертизы.
Таким образом, исковые требования Дудиной М.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по УР о взыскании компенсации имущественного вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки относятся на истца.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудиной М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.
Судья: Н.В.Дергачева