№ 2-772/11
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеланов Г.А. к Иванцов Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы, уплаченной по договору приобретения автотранспорта, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 20.02.2010г. между Шелановым Г.А. и Иванцовым Д.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 2006-2007 года выпуска, цвета металлик, рабочий объем двигателя: 1500-2000 кубических см.
В рамках принятых на себя обязательств, предусмотренных указанным договором, Шеланов Г.А. передал, а Иванцов Д.В. принял денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 7 договора Иванцов Д.В. обязан передать Шеланову Г.А. автомобиль, указанный в п. 1 договора, в течение 20 дней со дня подписания договора, т.е. до 12.03.2010г. В установленный договором срок, ответчик обязательства не исполнил.
20 октября 2010г. Иванцову Д.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до 29 октября 2010г. По состоянию на 20 декабря 2010 г. указанная сумма Иванцовым Д.В. не возвращена.
Считает, что Иванцов Д.В. своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в неполучении на протяжении более 8 месяцев качественного автомобиля, а также оформления в связи с этим кредита для приобретения другого транспортного средства. Оценивает стоимость причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в рамках заключенного между Иванцовым Д.В. и Шелановым Г.А. договора купли-
продажи автотранспортного средства от 20.02.2010 г.; сумму морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец Шеланов Г.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2010г. незаключенным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Определением суда от 16.03.2011г. принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик признает, что деньги брал, обязался вернуть после того, как продаст свой автомобиль. Указал также, что с ответчиком договаривались, что он подберет ему подходящий автомобиль, его конкретные характеристики не согласовали, договор он не подписал, должен был подписать после передачи ответчиком автомобиля, но ответчик ему ничего не передал.
В судебное заседание ответчик Иванцов Д.В. не явился, в ходе разбирательства дела судебная корреспонденция в адрес ответчика Иванцова Д.В. неоднократно возвращалась с адреса его регистрации. По данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по УР, Иванцов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу указанном в исковом заявлении: <адрес> Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания – направлялась заказная судебная корреспонденция по указанному адресу, поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Иванцова Д.В.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований представлен подлинный договор купли-продажи от 20.02.2010г., из текста которого следует, что он заключен между Шелановым Г.А. и Иванцовым Д.В., Иванцов Д.В. обязался передать в собственность Шеланова Г.А. автомобиль 2006-2007 года выпуска, цвета металлик, рабочий объем двигателя: 1500-2000 кубических см. В нижней части договора имеется расписка Иванцова Д.В. в получении денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей. Суду представлен подлинный экземпляр договора, его подлинность ответчиком не оспорена.
Поскольку представлена подлинная расписка ответчика в получении денег от истца в размере <данные изъяты>., суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>
Из содержания текста договора следует, что стороны при его подписании были намерены вступить в правоотношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства о купле-продажи, поскольку предметом договора указан автомобиль.
Вместе с тем, договор покупателем (истцом) не подписан. Отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на создание для нее определенных, предусмотренных договором правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора купли-продажи транспортного средства, являются условия о наименовании товара, т.е. марки, модели автомобиля.
С учетом изложенного, поскольку договор не подписан одной из сторон, не содержит существенных условий для договора данного вида (купли-продажи) (марку, модель транспортного средства), суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.
Незаключенный договор никаких юридических последствий для сторон не порождает, а, следовательно, не является основанием для передачи денежных средств.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат суммы неосновательного обогащения потерпевшему, из материалов настоящего дела не усматриваются
Таким образом, в соответствии с указанными нормами, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком Иванцовым Д.В. неосновательно за счет Шеланова Г.А., указанную денежную сумму Иванцов Д.В. обязан возвратить Шеланову Г.А.
В соответсвии с п.2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными, за период, определенный истцом самостоятельно, с применением правильной ставки рефинансирования установленной на день подачи искового заявления, а также периода пользования чужими денежными средствами, всего в размере <данные изъяты>. Расчет процентов проверен судом и является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с подп. 3 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты> исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеланов Г.А. к Иванцов Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2010 года между Иванцов Д.В. и Шеланов Г.А. – незаключенным.
Взыскать с Иванцов Д.В. в пользу Шеланов Г.А. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> уплаченных по договору, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Иванцов Д.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья Н.В. Дергачева