Гр.дело № 2-3642/2010
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей в интересах Крыловой Е.С., Крылова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились истцы с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, указывая, что 13 июля 2009г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома расположенного на участке в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г.Ижевска, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью 34,62 кв.м.. Согласно договора ответчик обязался передать квартиру потребителям по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2009 года. В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>
Истцы, принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, а именно уплатили обусловленную стоимость объекта в размере <данные изъяты> перечислили ответчику в качестве первоначального взноса 22.07.2010 года, что подтверждается копией чек-ордера <данные изъяты> от 22.07.2009г., для оплаты оставшейся стоимости объекта в размере <данные изъяты> заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией кредитного договора <данные изъяты> от 15.09.2010 г. копией мемориального ордера <данные изъяты> от 23.09.2009 года.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в установленный договором срок и по день подачи искового заявления объект долевого строительства потребителям не передал.
25 ноября 2010 года потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно.
Учитывая нежелание ответчика урегулировать сложившеюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребители вынуждены тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права, полагают необходимым заявить требования, связанные с компенсацией причиненного истцам морального вреда.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с 01.07.2010г. по день вынесения судебного решения; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (<данные изъяты>. каждому потребителю); взыскать с ответчика в пользу Крыловой Е.С. убытки в размере <данные изъяты> (расходы на ксерокопирование); взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель процессуального истца Южанин Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> (за период с 01.01.2010г. по 06.12.2010г.); <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (по <данные изъяты>. каждому потребителю); взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В дальнейшем исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание материальный истец Крылов В.А. не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В судебном заседании материальный истец Крылова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сиденко Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на возражения, изложенные ранее в письменном виде и приобщенные к материалам дела. Просила снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований связанных с компенсацией морального вреда.
В судебном заседании установлено следующее:
13 июля 2009г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-М, согласно которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома расположенного на участке в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г.Ижевска, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей проектной площадью 34,62 кв.м.. Согласно договору ответчик обязался передать квартиру потребителям по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2009 года. В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>
Истцы, принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, а именно уплатили обусловленную стоимость объекта в размере <данные изъяты> перечислили ответчику в качестве первоначального взноса 22.07.2010 года, что подтверждается копией чек-ордера <данные изъяты> от 22.07.2009г., для оплаты оставшейся стоимости объекта в размере <данные изъяты> заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией договора <данные изъяты> от 15.09.2010 г. копией мемориального ордера <данные изъяты> от 23.09.2009 года.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 05.08.2009 года, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись <данные изъяты>.
Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом - передал квартиру потребителям лишь 06.12.2010 года.
Ранее, 25 ноября 2010 года потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, но какой-либо реакции не последовало.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором участи в долевом строительстве <данные изъяты> от 13 июля 2009г., кредитным договором <данные изъяты> от 15 сентября 2009г., мемориальным ордером <данные изъяты> от 23.09.2009г., заявлением от 25.11.2010г., актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2010г., актом приема-передачи квартиры от 06.12.2010г., стороной ответчика не оспорены.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве 06 декабря 2010 года, вместо срока предусмотренного договором, а именно не позднее 31 декабря 2009 года.
Таким образом, ответчиком ООО «АСПЭК-Домстрой» допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что ответчиками не оспаривается, суд усматривает основания для взыскания предусмотренных законом неустоек законными и обоснованными.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2010г. по 06.12.2010г. в соответствии с имеющейся у каждого доли в объекте долевого строительства, а всего в сумме <данные изъяты>
Расчет неустоек, произведенный истцами, суд полагает технически верным. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма рассчитанных неустоек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату задолженности перед истцом.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить. В пользу Крыловой Е.С. до <данные изъяты> (из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8,75% за каждый день периода просрочки в одном размере, исходя из 1/2 доли в объекте долевого строительства). В пользу Крылова В.А. до <данные изъяты> рублей (из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8,75 % годовых за каждый день периода просрочки в одном размере, исходя из 1/2 доли в объекте долевого строительства).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Нормой ч.2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующие обстоятельства:
В установленный срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком не было исполнено, что создало для ответчиков дополнительные моральные и материальные издержки, также суд принимает доводы истцов о нежелании ответчика урегулировать сложившеюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребители были вынуждены тратить свои нервы и время для неоднократных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия представленных суду доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных для истцов последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме <данные изъяты> Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате предусмотренной законом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленной договором срок.
Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», а также в пользу Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей в размере по 50% надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> – в пользу общественной организации потребителей), что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей в интересах Крыловой Е.С., Крылова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Крыловой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Крылова В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей в интересах Крыловой Е.С., Крылова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «Ижевск» государственную пошлину в размере 3360 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья: Н.В.Дергачева