Гр.дело № 2-3641/2010
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей в интересах Нуриева А.Т., Нуриевой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились истцы с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 09 июля 2009г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-М, согласно которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома расположенного на участке в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г.Ижевска, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства двухкомнатной квартиры <адрес>, общей проектной площадью 70,27 кв.м.. Согласно договора ответчик обязался передать квартиру потребителям по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2009 года.
10 августа 2009 года потребители заключили с ответчиком дополнительное соглашение № 1, по условиям которого общая проектная площадь квартиры была уменьшена до 68,51кв.м, цена объекта долевого строительства была уменьшена до <данные изъяты>
02 ноября 2009 года истцы заключили с ответчиком дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок передачи участникам объекта долевого строительства был продлен до 30 июня 2010 года.
Истцы, принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, а именно уплатили обусловленную стоимость объекта в размере <данные изъяты> в сроки установленные договором, что подтверждается копией справки <данные изъяты>., копией акта сверки взаимных расчетов от 13.10.2010г.
Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом - передал квартиру потребителям лишь 13 октября 2010 года.
Нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составило 104 дня.
24 ноября 2010 года потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно.
Учитывая нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребители вынуждены тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права, полагают необходимым заявить и требования, связанные с компенсацией причиненного истцам морального вреда.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Нуриева М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. В обосновании своих требований указала, что ответчиком было гарантировано, что свое жилье она получит, как и было обещано, в июне месяце, исходя из этого она перевела своего малолетнего ребенка в детский садик который находится у дома, в котором и расположен объект долевого строительства - квартира, но объект так и не сдали в обещанные сроки. Все время до сдачи жилья приходилось возить ребенка в садик испытывая неудобства связанные с расстоянием, материальными затратами, потерей времени. Кроме того, пришлось все это время до сдачи жилья жить с родителями, что было тоже не очень удобно.
В судебном заседании истец Нуриев А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при переносе сроков сдачи жилья им со стороны ответчика было обещано о том, что в их квартире установят дополнительно хорошую дверь с замком, установят на балконе пластиковые окна, выведут на лоджию батарею. Обещанное было выполнено не в полном объеме, и не качественно.
В судебном заседании представитель процессуального истца Южанин Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Перевощиков О.В. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на возражения, изложенные им ранее в письменном виде и приобщенным к материалам дела. Просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований связанных с компенсацией морального вреда.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 7-1 с встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ижевск, Удмуртская Республика, в Устиновском районе в мкр. 7 Восточного жилого района. Разрешение выдано 22.03.2007 года. Срок действия разрешения до 31.12.2007 года, продлен до 31.12.2010 года.
09 июля 2009г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома расположенного на участке в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей проектной площадью 70,27 кв.м.. Согласно договора ответчик обязался передать квартиру потребителям по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2009 года.
10 августа 2009 года истцы заключили с ответчиком дополнительное соглашение № 1, по условиям которого общая проектная площадь была уменьшена до 68,51кв.м, цена объекта долевого строительства была уменьшена до <данные изъяты>
02 ноября 2009 года истцы заключили с ответчиком дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок передачи участникам объекта долевого строительства был продлен до 30 июня 2010 года.
Истцы, принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, а именно уплатили обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в сроки установленные договором, что подтверждается копией справки <данные изъяты> от 01.09.2009г., копией акта сверки взаимных расчетов от 13.10.2010г.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 17.07.2009 года, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.
Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом - передал квартиру потребителям лишь 13 октября 2010 года.
Ранее, 24 ноября 2010 года, потребители обратились к ответчику с письменным заявлением вх. <данные изъяты> от 24.11.2010г. с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, но какой-либо реакции не последовало.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором участи в долевом строительстве <данные изъяты> от 09.07.2009г., дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве от 10.08.2009г., дополнительным соглашением № 2 к договору участия в долевом строительстве от 02.11.2009г., актом сверки взаимных расчетов от 13.10.2010г., актом приема-передачи квартиры от 13.10.2010г., справкой о внесении суммы от 01.09.2009г. <данные изъяты> заявлением вх. <данные изъяты> от 24.11.2010г., разрешением на строительство <данные изъяты>, стороной ответчика не оспорены.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.
Разрешение № на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома №7-1 с встроено-пристроенными помещениями, сложной конфигурации из 6-ти блок-секций: три – 16 эт.; три -14 эт.; расположенного в Устиновском районе в мкр. 7 Восточного жилого района, выдано ответчику 22 марта 2007 года, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве 13 октября 2010 года, вместо срока предусмотренного дополнительным соглашением № 2, а именно 30 июня 2010 года.
Таким образом, ответчиком ООО «АСПЭК-Домстрой» допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что ответчиками не оспаривается, суд усматривает основания для взыскания предусмотренной законом неустойки.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2010 года по 13.10.2010 года в соответствии с имеющейся у каждого 1/2 доли в объекте долевого строительства, а всего в сумме <данные изъяты>
Расчет неустойки, произведенный истцами, суд полагает технически верным, произведенным исходя из требований закона с применением правильной ставки рефинансирования – на день предусмотренного договором в редакции дополнительного соглашения срока исполнения обязательства по передаче квартиры. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма рассчитанной истцами неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание, что строительство велось в сложных условиях финансово-экономического кризиса, заказчиком-застройщиком принимались меры для окончания строительства многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию, обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу выполнено, а также с учетом относительно небольшого срока просрочки передачи объекта долевого строительства (менее полугода), суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства причитающуюся по закону неустойку в размере, исходя из требований истца в размере <данные изъяты> полагая возможным удовлетворить требование ответчика в данной части о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых).
Таким образом, в пользу Нуриевой М.Д. следует взыскать <данные изъяты>, пользу Нуриева А.Т. следует взыскать <данные изъяты> ( исходя из 1/2 доли каждого истца в праве собственности на объект долевого строительства).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Нормой ч.2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующие обстоятельства:
В установленный срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком не было исполнено, что создало для ответчиков дополнительные моральные материальные издержки, кроме того, суд принимает во внимание и то, что из-за несвоевременной сдачи объекта долевого строительства истцам приходилось возить ребенка в садик, испытывая неудобства связанные с расстоянием, материальными затратами, потерей времени, также суд принимает доводы истцов и о том, что нежелание ответчика урегулировать сложившеюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребители были вынуждены тратить свои нервы и время для неоднократных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому истцу).
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате предусмотренной законом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленной договором срок.
Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей подлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> (50% от суммы, взысканной в пользу потребителя <данные изъяты> /2). А также штраф в размере <данные изъяты> необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ижевск» государственную пошлину в размере 1820 руб. (пропорционально взысканной суммы).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей в интересах Нуриева А.Т., Нуриевой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Нуриева А.Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Нуриевой Д.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей в интересах Нуриева А.Т., Нуриевой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья: Н.В.Дергачева