Гражданское дело № 2-3821/10
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Н.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении расходов по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении расходов по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 10.02.2007 года между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено взимание с истца ежемесячной платы за ведение ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, противоречащими действующему законодательству. 21.10.2010 года на требование истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.10.2007 по 20.10.2010 года в добровольном порядке, ответчик отказался. Просит признать положения кредитного договора № от 10.02.2007 заключенного между Моховой Н.Ю. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Удмуртский филиал, предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющими права Моховой Н.Ю. как потребителя и, в связи с указанным, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по «14» декабря 2010г. включительно; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать проценты за период 36 месяцев, ровно за три года, по ставке 7,75 % годовых. Моральный вред выразился в том, что Банк неправомерно отказал в зачете сумм комиссии в счет погашения задолженности. Очень переживала по этому поводу, документальных доказательств представить не может.
Представитель ответчика Широбокова М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считает их необоснованными, поскольку законом предусмотрена свобода договора, а истец, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с условием по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика не согласился с расчетами истца, указав, что комиссия взыскивается ежемесячно, и проценты необходимо исчислять из суммы ежемесячного платежа. Считает, что нет доказательств подтверждающих, что истица понесла физические и нравственные страдания. Просила требования оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2007 года между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено взимание с истца ежемесячной платы за ведение ссудного счета
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>.
Обязательство кредитному договору, в том числе по оплате обслуживания ссудного счета надлежащим образом исполнено истцом. На момент подачи иска денежная сумма, уплаченная истцом за ведение и обслуживание ссудного счета, составила <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца Моховой Н.Ю., подтверждаются копией кредитного договора № от 10.02.2007 года, выпиской с лицевого счета, представленными истцом, ответчиком не оспариваются.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы представителя ответчика о свободе договоре суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за ведение ссудного счета в размере ежемесячного платежа в сумме 1856 рублей в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как за ведение и обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты> указанная сумма передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, является убытками истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной банком комиссии за период с 14.12.2007г. по 14.12.2010 года (период определен истцом самостоятельно) за 36 полных месяцев в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требований истца в связи со следующим.
Судом установлено, что сумма комиссии удерживалась ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>. С данным расчетом истца суд не соглашается, принимая во внимания доводы ответчика о том, что комиссия взыскивалась ежемесячно, а не единовременно, соответственно проценты необходимо исчислять с учетом суммы ежемесячного платежа, даты ежемесячного платежа, конкретного периода пользования денежными средствами. С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, так как он произведен с учетом вышеуказанных обстоятельств, с применением правильной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых на день подачи иска.
Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что Банк неправомерно отказал истцу в зачете сумм комиссии в счет погашения задолженности, из-за чего она очень переживала, кроме того, истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму <данные изъяты> исходя из длительности процесса нарушения его прав.
Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что длительное время ответчиком производилось удержание платежа за выдачу кредита, чем истцу причинены убытки, нарушены его права, как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода нарушения прав истца, характер последствий нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моховой Н.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 10.02.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и Моховой Н.Ю. № <данные изъяты>, о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Моховой Н.Ю. неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Моховой Н.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 года.
Судья: Н.В.Дергачева