Гражданское дело № 2-239/11
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Дьяконов И.Н., Дьяконова М.В. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Дьяконов И.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование заявленных требований, что Дьяконов И.Н. получил кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании Договора о предоставлении кредита № от 25.08.2006г. (далее – Кредитный договор), банк выдал кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту - 13,5 % годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов с учетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> Задолженность по кредиту и начисленные на кредит проценты погашаются путем ежемесячного зачисления, но не позднее "25" числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью: ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты>
Согласно п. 4.1. договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплачивать начисленные на кредит проценты и комиссии за ведение ссудного счета, включающие в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Пунктом 1.6. кредитного договора №, предусмотрено целевое использование кредита, а именно, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого автомобиля марки <данные изъяты>
На основании заявления Дьяконова И.Н., в связи с финансовыми трудностями, 21.05.2009г. между банком и Дьяконовым И.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились реструктуризировать задолженность по указанному выше кредитному договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банком составлен новый расчетный график погашения кредита, по которому ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> и предоставляется рассрочка платежа на 3 месяца. В соответствии с дополнительным соглашением в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дьяконовой М.В.
Задолженность по кредитному договору должна быть погашена Дьяконовым И.Н. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Остальные условия кредитного договора остались неизменными.
По заявлению Дьяконова И.Н. на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ совместно был реализован залоговый автомобиль марки <данные изъяты> На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен раздел 9 «Обеспечение исполнения обязательств» из текста кредитного договора.
Однако Дьяконов И.Н. нарушает условия дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не вносит ежемесячных платежей по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на "07" сентября 2010 года задолженность Дьяконова И.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Дьяконов И.Н., обратился со встречным исковым заявление к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствии недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2006 года между истцом Дьяконовым И.Н. и АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> а ответчик среди прочих платежей обязан был уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
В порядке исполнения своего обязательства по уплате процентов и комиссии, по расчетам истца банку уплачена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, тем, что банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщику. Нравственные страдания оказались более сильными, когда истец осознал, то, что оплачиваемые им дополнительные услуги банком не оказывались, у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвращая сумму кредита с причитающимися процентами. Кроме того, в адрес ответчика постоянно раздаются телефонные звонки со службы безопасности банка, с угрозой того, что в случае не возврата денежных средств будет испорчена кредитная история. Вследствие чего, ответчик постоянно переживает.
Просит признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Дьяконовым И.Н. и
АКБ «РОСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета/за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий договора, обязав АКБ «РОСБАНК» возвратить Дьяконову И.Н. неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке 7,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присуждения
судом суммы.
В судебном заседании от 03.02.2011г., представитель ответчика Дьяконова И.Н. (истца по встречному иску) Назарова Е.Ю. заявила ходатайство об увеличении встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по которым: просит признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Дьяконовым И.Н. и
АКБ «РОСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета/за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий договора, обязав АКБ «РОСБАНК» возвратить Дьяконову И.Н. неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке 7,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присуждения
судом суммы.
Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем представил письменное заявление. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца (ответчика по встречному иску) Псарева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, высказала доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Дьяконов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Назаровой Е.Ю. На встречных исковых требованиях настаивает, составу суда доверяет, отводов не имеет. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дьяконова И.Н.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Назарова Е.Ю. исковые требования признала частично, просила учесть сумму переплаты пеней в счет уплаты основного долга и процентов. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что моральный вред, помимо оснований, указанных во встречном исковом заявлении, был причинен тем, что имеются факты постоянных телефонных звонков со службы безопасности банка, с угрозой того, что в случае не возврата денежных средств будет испорчена кредитная история.
Ответчик Дьяконова М.В., исковые требования признала частично. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании установлено следующее.
Дьяконов И.Н. получил кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту - 13,5 % годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов с учетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> срок ежемесячных платежей - не позднее 25 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью: ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере 264000 рублей.
Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплачивать начисленные на кредит проценты и комиссии за ведение ссудного счета, включающие в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Пунктом 1.6 кредитного договора №, предусмотрено целевое использование кредита, а именно: заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого автомобиля марки <данные изъяты>
21.05.2009г. между банком и Дьяконовым И.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <данные изъяты> от 25.08.2006г., в котором стороны договорились реструктуризировать задолженность по указанному выше кредитному договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.05.2009г. банком составлен новый расчетный график погашения кредита, по которому ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> и предоставляется рассрочка платежа на 3 месяца. В соответствии с дополнительным соглашением в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дьяконовой М.В.
Задолженность по кредитному договору должна быть погашена Дьяконовым И.Н. в полном объеме не позднее 25.08.2011г. Остальные условия кредитного договора остались неизменными.
По заявлению Дьяконова И.Н. на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ совместно был реализован залоговый автомобиль марки <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был исключен раздел 9 «Обеспечение исполнения обязательств» из текста кредитного договора.
Однако Дьяконов И.Н. нарушает условия Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2009 г., не вносит ежемесячных платежей по погашению кредита с 25.02.2009г.
По состоянию на 07 сентября 2010 года задолженность Дьяконова И.Н. по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к кредитному договору №, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со ссудного счета Дьяконова И.Н., договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на реализацию ТС для погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства с Дьяконовой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.
Суду не представлено ответчиками доказательств погашения суммы основного долга ответчика Дьяконова И.Н. перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиками истцу не возвращены. Поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, п. 3.2. кредитного договора, установлено, что за ведение ссудного счета заемщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> Ответчик Дьяконов И.Н. обратился с встречным иском о признании указанного условия кредитного договора недействительным, как несоответствующего требованиям Закона «О защите прав потребителей», а также просил взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Проанализировав указанные условия кредитного договора, суд находит их противоречащими действующему законодательству РФ в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, суд также пришел к выводу, что не соответствует закону условие кредитного договора об очередности погашения денежных требований в случае недостаточности суммы платежа, предусмотренное п.7.4.1. кредитного договора, в соответствии с которым, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает в первую очередь - в погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки, в третью очередь – в погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь – в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в пятую очередь – погашение.
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в указанных частях условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат закону. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку судом установлено, что условие Кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует требованию закона, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о признании указанного условия кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению. В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
В части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен расчет суммы исковых требований, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>. Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он сделан из условий кредитного договора, без учета выводов суда о незаконности условия об очередности погашения требований в случае недостаточности суммы платежа.
Как видно из выписки со ссудного счета Дьяконова И.Н. в декабре 2008 года, в январе 2009 года, в январе 2010 года, в марте 2010 года, в июне 2010 года при наличии просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности по уплате основного долга по кредиту, платежи в счет погашения пени списывались банком в первоочередном порядке.
Судом произведен перерасчет суммы исковых требований, в соответствии с которым взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует.
В судебном заседании из представленных АКБ «Росбанк» (ОАО) выписок со ссудного счета ответчика Дьяконова И.Н. за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы судом установлено, что общая сумма неправомерно удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета за период действия кредитного договора составила <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку сумма платы за обслуживание и ведение ссудного счета передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, данная сумма является убытками истца, поэтому требования истца о ее взыскании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит частично обоснованным довод представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права. В соответствии с ст.199 ГК РФ. Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной банком комиссии за период с 15 февраля 2008 года по 30 июня 2010 года (последняя дата платежа по комиссии, согласно выписке со ссудного счета) в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования в пределах трехгодичного срока давности со дня обращения со встречным иском, поскольку сумма комиссии удерживалась банком неосновательно, данной суммой ответчик по встречному иску пользовался в нарушение требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых на день подачи иска, размер которых составил <данные изъяты>
Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец по встречному иску указывает, что банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщику. Нравственные страдания вызваны и тем, что истец осознал, то, что оплачиваемые им дополнительные услуги банком не оказывались, у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвращая сумму кредита с причитающимися процентами, истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму <данные изъяты>
Суд полагает, что по вине банка истцу по встречному иску причинены нравственные страдания, в связи с тем, что длительное время ответчиком производилось удержание платежа за выдачу кредита, чем истцу причинены убытки, нарушены его права, как потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> представляется чрезмерно завышенным, с учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец по встречному исковому требованию, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присуждения
судом суммы.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о добровольном порядке удовлетворения требований истца о взыскании сумм неосновательно удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, требования истца по встречному исковому заявлению в данной части, не подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований. Окончательно определить к взысканию с Дьяконова И.Н., Дьяконовой М.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты>
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> уплаченную им при подаче искового заявления (пропорционально сумме удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Дьяконов И.Н., Дьяконова М.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяконов И.Н., Дьяконова М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по основному долгу.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Дьяконов И.Н., Дьяконова М.В. – отказать.
Встречные исковые требования Дьяконов И.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Дьяконов И.Н., предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Дьяконов И.Н. неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Произвести зачет встречных исковых требований.
Окончательно определить к взысканию с Дьяконов И.Н., Дьяконова М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты> в счет погашения задолженности по основному долгу.
Взыскать с Дьяконов И.Н., Дьяконова М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья: Н.В.Дергачева