Гражданское дело № 2-1089/11 (<данные изъяты>)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 21 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре пвс, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина А.А. к ООО «Система» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Система» на должность плотника. Между сторонами заключен трудовой договор. Согласно достигнутой договоренности истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, в связи, с чем истец приостановил трудовую деятельность. Кроме того, истец указал, что невыплата заработной платы причинила ему нравственные страдания, поскольку ответчик оставил истца без средств существования. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
- истец на удовлетворении заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что п. 3 просительной части искового заявления не является исковым требование. начал работать с лицами указанными в расписке. Делал аналогичную работу. При заключении договора размер заработной платы обсуждал с Липинским О.В. и Горшковым. Договор заключал в офисе ответчика по адресу: <адрес>. Рабочее место истца находилось там же. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что заработная плата составит <данные изъяты> рублей. В договоре был указан минимальный размер заработной платы. Истец был согласен, так как ему пояснили, что заработная плата будет больше. Режим работы был с 08.00 до 17.00 часов вечера. Место работы: ТЦ «Аксион». Работали 5 дней в неделю. <данные изъяты> с 08.00 до 17.00 по 5 дневной рабочей недели. Бураков, Банников, Зайцев, Емельянов Маслов, Кондаков, Липинский О.В. – это тоже работники ответчика. Все делали монтажные работы. С их слов знает, что заработную плату получили ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Система» ходил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщили, что деньги получил Липинский О.В., отказали выплачивать зарплату.
- ответчик (ООО «Система»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Горшков А.В., действовавший на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца не признал. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения с истцом не оспаривает. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>. Фактически работы производились на разных объектах. Заработная плата истца была передана им работнику Липинскому О.В., о чем в январе сообщили истцу, после этого истец к нему не приходил. Истец работал ДД.ММ.ГГГГ, потом бросил работу. Истцу заработная плата должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Положения о выплате заработной платы на предприятия нет. Зарплата была у истца сдельная. Зависела от объёма сделанной работы бригадой. Система оплаты труда подразумевала начислением минимальной оплаты труда и премии. Заработная плата истца с премией за указанный период составила <данные изъяты> рублей. Заработную плату выдаёт бригадир Липинский О.В.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности плотника в ООО «Система» (далее по тексту - ответчик).
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, материалов дела (трудовой книжки истца, договора № от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспариваются.
1. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 135. (Установление заработной платы) Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136. (Порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ:
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 (Сроки расчета при увольнении) ТК РФ:
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истца, ответчиком не произведена выплата истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратному ответчиком не представлено).
При расчете заработной платы истца суд исходит из следующего.
Согласно п. 3.1 трудового дорога, истцу установлена заработная плата в размере не менее минимального размера оплаты труда, за каждый месяц работы.
В судебном заседании установлено, что истец фактически работал у ответчика (исполнял трудовые обязанности) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и отработал № рабочих дней.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, размер заработной платы истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу была начислена заработная плата за отработанное время в размере <данные изъяты> рублей, с учетом премии. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Липинских О.В. о распределении фонда заработной платы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик начислил истцу заработную плату за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, отсутствие доказательств выплаты истцу указанной заработной платы, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленный истцом, в рассматриваемом исковом заявлении, размер заработной платы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Достаточно достоверных доказательств подтверждения установления истцу ответчиком заявленного истцом размера заработной платы последним суду предоставлено не было.
2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ - Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что трудовым договором день выплаты заработной платы не установлен (доказательств обратного, сторонами суду предоставлено не было).
Правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор ответчиком в суд не представлены.
Исходя из изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена истцу не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно не выплатил истицу, в установленные законом сроки, заработную плату. Указанное обстоятельство установлено материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.
Поэтому, по мнению суда, факт причинения морального вреда Голдобину А.А. невыплатой заработной платы бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей). Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, его семейное положение, что заработная плата являлась для него основным источником дохода. Вместе с тем суд отмечает, что и сам истец не претендовала на недополученные суммы, не обращалась в судебные органы с иском по поводу указанных сумм, а поэтому не вовремя выплаченная истцу заработная плата не могла поставить ее в столь тяжелое материальное положение и, следовательно, причинить столь серьезные моральные страдания. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты>) рублей.
3. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, суд отмечает, что вынесение частных определения это право суда, а не обязанность.
Учитывая, что отсутствия в законе (ТК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) избранного заявителем способа защиты права, оно не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голдобина А.А. к ООО «Система» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Система», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу Голдобина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО «Система», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 27 апреля 2011 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов