Гражданское дело № 2-2647/10

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 декабря 2010 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кених Е.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 06 августа 2008 года в 17.00 час. на автодороге Ижевск-Сарапул УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, <данные изъяты> под управлением водителя Сальманова Д.Р., и автомобиля ГАЗ-33021, <данные изъяты> под управлением Халилова С.Г.-оглы, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Сальманов Д.Р., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП водитель Сальманов Д.Р. погиб, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>. За составление отчета о размере ущерба истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21130, <данные изъяты> застрахована у ответчика по договору обязательного страхования. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные расходы – по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кених Е.И. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без истца.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку (пени) за период с 02.12.2008 по 07.06.2010 в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за период с 08.06.2010 по 03.12.2010 в размере <данные изъяты>. расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности, <данные изъяты>. представительские услуги, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Бажин С.В. требования поддержал в полном объеме и дополнительно указал, что в сумму страховой выплаты не включены расходы по эвакуации автомобиля, хранение его на штраф-стоянке в течение полугода, кроме того, в осмотр вошли только внешние повреждения. Столкновение было лобовым, автомобиль после ДТП не вскрывался, если его осмотреть еще раз, перечень повреждений увеличится, так как будут выявлены скрытые дефекты, фактически автомобиль восстановлению не подлежит, но на возмещении по «полной гибели» истец не настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Бухарев Э.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., вместе с тем не согласен с взысканием неустойки. Пояснил, что полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования истец в страховую компанию до сих пор не представил, до настоящего времени у них нет справки о ДТП, постановление о прекращении производства по делу эту справку не заменяет. Так как документов не представлено, считает, что срок выплаты вообще еще не наступил. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту № №, пришел к следующим выводам.

06.08.2008 года в 17.00 час. на автодороге Ижевск-Сарапул УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, <данные изъяты> под управлением водителя Сальманова Д.Р., и автомобиля ГАЗ-33021, <данные изъяты> под управлением Халилова С.Г.-оглы, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Сальмановым Д.Р. п.10.1 ПДД, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП водитель Сальманов Д.Р. получил смертельную травму, автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району от 16.08.2008 в отношении Сальманова Д.Р. в связи с его смертью отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомобиль ГАЗ-33021, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Кених Е.И.

Автомобиль ВАЗ-21130, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ешкееву Ю.В., водитель Сальманов Д.Р. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21130, <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии № № в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО). Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса и подтверждаются сообщением о ДТП, постановлением от 06.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сальманова Д.Р., справкой о ДТП от 06.08.2008, протоколом осмотра месте происшествия от 06.08.2008, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, страховым полисом, сторонами не оспариваются.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное» об определении ущерба в результате ДТП автотранспортному средству ГАЗ-330210 №, автомобиль ГАЗ-330210 № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности, сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля до ДТП и составляет <данные изъяты>

Вышеуказанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

01.11.2008 истец Кених Е.И. в лице своего представителя Бажина С.В., действующего на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию свидетельства о регистрации ТС, копию доверенности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 11.01.2009 за подписью начальника отдела урегулирования убытков ПЕ.Шадрина истцу было предложено представить копию справки ГИБДД формы №748, сведения об участниках ДТП, заверенные печатями ГИБДД или другими компетентными органами. Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21130, № Сальманова Д.Р. в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, установлена судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сальманова Д.Р. от 06.08.2008. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21130, № на момент ДТП застрахована у истца.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 06 августа 2008 года, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной законом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное» об определении ущерба в результате ДТП автотранспортному средству ГАЗ-330210 №, автомобиль ГАЗ-330210 № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности, сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля до ДТП и составляет <данные изъяты> в обоснование возражений в части размера, подлежащего возмещению ущерба, доказательств суду не представлено. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленный стороной истца отчет за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма которого не превышает предельную сумму страховой выплаты, установленную Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не принимаются.

Согласно п.66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Истцом данное требование Правил было выполнено, вместе с заявлением страховщику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению суда, содержало все необходимые сведения для производства страховой выплаты. Кроме того, в соответствии с п.67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66, страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств каких-либо действий по выяснению обстоятельств ДТП с целью производства страховой выплаты истцу, вместе с тем, истцом представлены соответствующие доказательства по обращению к ответчику ха страховой выплатой с предоставлением необходимых документов, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от выполнения обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец Кених Е.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2008, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 01.12.2008.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2008 по день рассмотрения дела, законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит правильным, сделанным с применением правильной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, исходя из размера просроченной страховой выплаты. Общий размер неустойки, определенный истцом, принят равным сумме страховой выплаты и составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное положение ГК РФ относится как к договорной, так и к законной неустойке. С учетом обстоятельств дела, суммы просроченной страховой выплаты, суд приходит к выводу о явно завышенном размере неустойки, несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и уменьшает размер неустойки в два раза, считая размер неустойки <данные изъяты> достаточным для компенсации негативных последствий просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом Кених Е.И. за составление отчета уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. Расходы истца по проведению оценки для установления размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы, в том числе: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает соразмерным и разумным с учетом сложности дела, проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кених Е.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кених Е.И. <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> убытков.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кених Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кених Е.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева