№ 2- 753/10 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Клеповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» к Старожук А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и Сторожуку А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 26 сентября 2008 года между Сторожуком А.А. и Удмуртским филиалом ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» «Удмуртэнергогарант» (далее - страховая компания) был заключен договор страхования автотранспортных средств № № по рискам «Ущерб», «Угон». 25 октября 2008 года на улице Н. Ажимова, произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer, №, под управлением Сторожука А.А. и автомобиля ВАЗ 21124, №, под управлением Рогожникова В.А В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю Mitsubishi Lancer, №, причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя от 11 января 2008 года, договора и правил страхования автотранспортных средств, сметы стоимости ремонта автомобиля ООО «Эксо-Ижевск», страховая компания возместила страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с тем. что Выгодоприобретателем по договору страхования являлся АКБ «С-Банк» (ЗАО), страховой компанией было направлено уведомление в банк о наступлении страхового события и просьбой дать, распоряжение кому и в каких размерах выплачивать страховое возмещение. 10 марта 2009 года АКБ «С-Банк» (ЗАО) направил ответ на запрос, согласно которому, выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. необходимо произвести Сторожуку А.А. наличными деньгами в кассе предприятия. 11 марта 2009 года расходным кассовым ордером № страховая компания выплатила сумму в размере <данные изъяты> Сторожуку А.А. 11 марта 2009 года страховой компанией было получено еще одно требование АКБ «С-Банк» (ЗАО), согласно которому выплату страхового возмещения было необходимо перечислить на расчетный счет Сторожука А.А., открытому в АКБ «С-Банк» (ЗАО). 12 марта 2009 года платежным поручение № страховой компанией было перечислено на расчетный счет Сторожука А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. 13 марта 2009 года страховая компания узнала, что Сторожук А.А. в тот же период времени был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и этот же автомобиль был предметом залога в ОАО КБ «Агроимпульс». Так же страховой компании стало известно о том, что 13 января 2009 года Сторожуком А.А. было написано заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 25.10.2008 года и приложены те же документы из ГИБДД УР. 17 марта 2009 года Страховая компания обратилась с запросом в Управление собственной безопасности МВД по УР с просьбой провести служебную проверку по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. 23 апреля 2009 года в страховую компанию поступил ответ на запрос, согласно которому было установлено, что 25.10.2008 года в г. Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, № и автомобиля ВАЗ 21124, №, под управлением Рогожникова В.А., в результате которого водитель а/м Mitsubishi Lancer, № с места происшествия скрылся. Также согласно акта осмотра транспортного средства от 27 января 2009 г. составленного ООО «Эксо-Ижевск»., а/м Mitsubishi Lancer, №, принадлежащего Сторожуку А.А., после полученных повреждений данный автомобиль не мог без помощи эвакуатора оставить место происшествия. Однако из документов ГАИ следует, что Сторожук А.А. с места происшествия скрылся. Таким образом, сведения, сообщенные ответчиком при написании заявления о страховом событии, являются недостоверными. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант» № 199 от 15.09.2007 года (далее по тексту - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора Основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о произошедшем событии. При таких обстоятельствах указанное событие не может быть признано страховым случаем. Данная сумма подлежит возврату на основании 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме этого, неосновательно полученное материальное обогащение подлежит возврату на основании ст. 1103 ГК РФ, так как вред причинен недобросовестным поведением ответчика. В ходе разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, от исковых требований к ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» отказался, просил взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> с ответчика Сторожука А.А. Определением суда от 11 марта 2010 года ЗАО «С-Банк» исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судом также Рогожникова Г.П., ОАО КБ «Агроимпульс». В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика Сторожука А.А. сумму неосновательного обогащения. Указала, что сам по себе факт повреждения застрахованного автомобиля не является основанием для страховой выплаты. Имеется заключение эксперта, из которого следует, что повреждения автомобиль получил не в ДТП, которое указано в заявлении, как страховое событие. Ответчик пытался получить страховое возмещение в двух страховых компаниях, представил подложные документы. Порядок получения страхового возмещения таков, что оценочная компания составляет смету, заявитель прикладывает документы о страховом событии – из ГИБДД, других органов, поскольку автомобиль может быть поврежден не только в результате страхового события, есть нестраховые события – ДТП при опьянении, управление машиной лицом, не вписанным в полис и др. случаи в соответствии с Правилами страхования. Сторожук писал заявление о том, что автомобиль поврежден в конкретном ДТП, прикладывал подтверждающие документы, выплату произвели, затем выяснилось, что автомобиль поврежден не в результате данного ДТП, выплата произведена неосновательно. Ответчик Сторожук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Будучи опрошенным в судебном заседании 26.02.2010, ответчик Сторожук А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 25.10.2008 он ехал по ул.Н.Ажимова, на перекрестке светофор не работал, горел мигающий желтый. Впереди него резко затормозила машина, он не успел затормозить, произошло столкновение, он получил травму века. С места происшествия он не скрывался. Поскольку получил травму, болела голова, глаз не видел, текла кровь. Испугавшись за свое здоровье, он поехал в больницу, где ему зашили веко. Из-за этого приезда сотрудников ГИБДД не дождался. До того, как уехать, пообщался с водителем другой машины. На следующий день приехал в ГАИ, написал объяснение по поводу случившегося. Автомобиль находится в залоге у банка. После аварии автомобиль был на ходу, на нем он и уехал. Автомобиль не отремонтирован. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сергеева М.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования считает подлежащими удовлетворению, так как налицо факт страхового мошенничества. Третьи лица Рогожников В.А., Рогожникова Г.П., представители третьих лиц ООО КБ «Агроимпульс», ЗАО «С-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Опрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.06.2010 третье лицо Рогожников В.А., суду пояснил, что ДТП с автомобилем Митсубиси произошло в ночь с 24 на 25 октября 2008 года, на т-образном перекрестке ул. НовоАжимова и 8-я примерно в 00.30 час. он на своем автомобиле остановился на красный сигнал светофора и увидел в зеркало заднего вида приближающийся сзади на большой скорости автомобиль Митсубиси, он успел тронуться с места, однако удара избежать не удалось, его машину откинуло на 20 м., Митсубиси вынесло и ударило о столб. Другой участник ДТП с места происшествия скрылся, до этого пытался договориться на месте, выходил из машины, уехал своим ходом. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы по делу о нарушении правил дорожного движения <данные изъяты> материалы проверки <данные изъяты> Следственного отдела по Индустриальному району Следственного комитета при Прокуратуре РФ по УР, установил следующие обстоятельства. Ответчик Сторожук А.А. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> Согласно свидетельству о регистрации ТС №, выданному 02.09.2008, транспортное средство зарегистрировано за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (дубликату) №, выданному 30.09.2008, это же транспортное средство зарегистрировано за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждено копиями вышеуказанных свидетельств о регистрации ТС, представленными истцом в материалы дела. Транспортное средство Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, застраховано у истца по договору добровольного страхования. В подтверждение договора добровольного страхования выдан Полис страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: ущерб, угон. Страховая сумма: <данные изъяты> Страхователь Сторожук А.А., выгодоприобретатель – ЗАО КБ «С-Банк». Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены копией Полиса страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.01.2009 ответчик Сторожук А.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в обоснование выплаты в заявлении указал о страховом случае – ДТП, произошедшем 25.10.2008 на ул.Новоажимова г.Ижевска с участием застрахованного автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> и автомобилем под управлением Рогожникова В.А. Как документальное подтверждение страхового случая ответчиком было представлено: - Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 инспектора ОР ПДПС ГАИ МВД УР Хомякова Д.В., согласно которому: 25.10.2008 в 02.00 на ул.Н.Ажимова г.Ижевска водитель автомобиля Митсубиси Лансер, № Старожук А.А., <данные изъяты> проживающий УР, <адрес>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21124, <данные изъяты> под управлением Рогожникова В.А., проживающего УР, <адрес>. ДТП произошло по вине Сторожука А.А.., нарушившего п.10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сторожука А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; - справка о ДТП формы № от 25.12.2008 за подписью инспектора ОР ПДПС ГАИ МВД УР Хомякова Д.В. Истец, признав случай страховым, согласно Страховому акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты> Факт получения ответчиком денежных средств в виде страховой выплаты в указанной сумме подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика, открытый в АКБ «С-Банк» (ЗАО), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Как следует из письменных объяснений представителя ЗАО КБ «С-Банк», приобщенных к материалам гражданского дела, из суммы, перечисленной САК «Энергогарант», <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения на счет Сторожука А.А., открытый в ЗАО КБ «С-Банк», банком было удержано <данные изъяты>. комиссии за проведение банковских операций, остальная сумма <данные изъяты> была выдана наличными ответчику Сторожуку А.А. При этом из указанной суммы Сторожук А.А. погасил свою задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, остаток суммы остался в личном распоряжении <данные изъяты> По запросу суда из УГИБДД по УР поступила выписка из журнала учета ДТП, согласно которой за номером <данные изъяты> зарегистрировано ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 час. по ул.НовоАжимова – ул.8-я между ВАЗ-21124 <данные изъяты> по управлением Рогожникова и а/м Мицубиси <данные изъяты> под управлением н/у лица. Судом был также запрошен административный материал № по факту ДТП. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОР ПДПС МВД по УР ФИО8, на перекрестке улиц НовоАжимова и Восьмая в г.Ижевске, 24.10.2008 в 02.00 час. неустановленный водитель, управляя автомобилем Митсубиси, <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м ВАЗ-2124 <данные изъяты> под управлением Рогожникова В.А. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль Митсубиси <данные изъяты> принадлежит Сторожуку А.А., но установить водителя, совершившего столкновение, и привлечь его к административной ответственности, не представляется возможным в связи с истечением сроков давности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено. По запросу суда в суд поступил также материал проверки <данные изъяты> Следственного отдела по Индустриальному району Следственного комитета при Прокуратуре РФ по УР. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2009 года в отношении Хомякова Д.В., вынесенного ст.следователем СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Берестовым С.В., ДТП с участием автомобиля Митсубиси <данные изъяты> <данные изъяты> и а/м ВАЗ-2124 <данные изъяты> под управлением Рогожникова В.А. имело место 25.10.2008, при этом водитель а/м Митсубиси с места ДТП скрылся. В дежурные сутки по факту ДТП собран материал, зарегистрированный под <данные изъяты>, однако материал в отделение розыска ПДПС ГИБДД не поступал, при этом собственнику автомобиля Митсубиси <данные изъяты> Сторожуку А.А. инспектором ГИБДД Хомяковым Д.В. с превышением должностных полномочий в отсутствии материала по делу об административном правонарушении по личной просьбе Сторожука А.А. выданы для получения страховой выплаты справка о ДТП от 25.12.2008 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сторожука А.А. от 25.12.2008. Кроме того, в указанных Материалах проверки имеется копия из книги учета сообщений о происшествиях, где под номером <данные изъяты> значится следующее происшествие: «25.10.2008 в 02.00 час. ДТП ул.Н.Ажимова- ул.8-я с участием ВАЗ-2112 <данные изъяты> и Митсубиси Лансер <данные изъяты> цвет серебристый, скрылся». Застрахованное транспортное средство – автомобиль Митсубиси Лансер <данные изъяты>, осмотрено специалистами ООО «ЭКСО-Ижевск» 27.01.2009, 30.01.2009, что подтверждается Актами осмотра от 27.01.2009 и от 30.01.2009. Фактическое наличие и перечень повреждений застрахованного транспортного средства зафиксированы в вышеуказанных актах осмотра, сторонами не оспорены. Сторонами не оспорен также размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Судом по ходатайству представителя истца с целью выяснения механизма ДТП определением от 11.03.2010 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ООО «ЭКСО-Ижевск» от 16.04.2010, эксперт пришел к следующим выводам: 1) На основании проведенного исследования представленных в материалы дела фотографий повреждений к осмотрам автомобилей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, сопоставляя механические повреждения по месту их расположения, величине и характеру повреждений, с учетом расположения контактных площадок и направления действия деформирующей силы, геометрических параметров автомобилей считаю: повреждения на автомобилях Mitsubishi Lancer, № и ВАЗ-21124 №, согласно актов осмотров транспортных средств, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть причинены в условиях рассматриваемого происшествия в полном объеме. Попутного столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer, № и ВАЗ-21124 №, причинившего повреждения, указанные в представленных документах, на указанном месте происшествия не могло быть; 2) В представленных материалах объяснения (показания) участников ДТП не содержат технических параметров, подлежащих экспертному исследованию. Но даже при их наличии провести исследование не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах документально установленных, технически состоятельных условий и обстоятельств происшествия; 3) При наличии неисправностей, зафиксированных в актах осмотра автомобиля Mitsubishi Lancer, №, движение автомобиля с технической точки зрения невозможно. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Бызов С.Н., показал, что повреждения на автомобиле Митсубиси возникли не от одного ДТП, так как удары были под разными углами, деформирующая сила разнонаправлена. Кроме того, автомобиль Митсубиси при наличии тех повреждений, которые у него зафиксированы, не мог передвигаться самостоятельно более, чем 100-150 м., в дальнейшем двигатель заклинит, возможно разрушение цилиндров. Определением суда от 07.07.2010 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью определения, какие из повреждений застрахованного автомобиля могли образоваться от ДТП с автомобилем ВАЗ-21124 № под управлением Рогожникова В.А. 06.08.2010 в суд поступило сообщение ООО «ЭКСО-Ижевск» о невозможности дачи заключения по определению суда от 07.07.2010, при этом эксперт указал, что положение «в полном объеме» в ответе на вопрос №1 в заключении экспертизы <данные изъяты> ООО «ЭКСО-Ижевск» от 16.04.2010, следует понимать «все повреждения». Рассматривая повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, зафиксированные при проведении осмотров автомобиля в ООО «ЭКСО-Ижевск», учитывая величину и характер повреждений, направление действия деформирующей силы по месту нахождения контактных площадок, сопоставляя с аналогичными характеристиками повреждений на автомобиле ВАЗ-21124 <данные изъяты> а также с учетом невозможности самостоятельного передвижения автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> с повреждениями, установленными при проведении осмотров автомобиля в ООО «ЭКСО-Ижевск», а также по состоянию здоровья водителя (разрыв века) и в то же время отсутствие автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> при оформлении происшествия на месте оформления происшествия, дают основания сделать следующий вывод: - автомобиль Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> под управлением Сторожука А.А. не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2008 на ул.Новоажимова – столкновении с автомобилем ВАЗ-21124 <данные изъяты> под управлением Рогожникова В.А. Таким образом, с учетом содержания полученных судом по запросам документов и материалов, пояснений участников процесса, заключения автотехнической экспертизы № <данные изъяты> ООО «ЭКСО-Ижевск» от 16.04.2010, экспертного мнения от 06.08.2010 и показаний эксперта Бызова С.Н., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить факт ДТП между автомобилем Митсубиси Лансер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Сторожуку А.А. и автомобилем ВАЗ-2124 <данные изъяты> под управлением Рогожникова В.А. При этом суд исходит из того, что материал о нарушении ПДД был восстановлен спустя более полугода после предполагаемого события (15.06.2009), единственным первичным доказательством факта ДТП является запись в журнале учета происшествий, однако при отсутствии первичных документов, собранных на месте ДТП, как то – протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП, данных на месте происшествия, а также при наличии противоречий в первичной записи о происшествии (24-25 октября 2008 года), документы, содержащиеся в данном материале, не могут являться достоверным доказательством факта ДТП при указанных обстоятельствах. Суд также критически относится к объяснениям Сторожука А.А. и Рогожникова В.А., поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным заключением судебной экспертизы, кроме того, указанные лица заинтересованы в исходе дела. Таким образом, суд считает факт дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями неустановленным. В то же время, наличие повреждений у застрахованного истцом по договору добровольного страхования автомобиля Митсубиси Лансер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Сторожуку А.А., подтверждено материалами гражданского дела и сторонами не оспорено. Возникли данные повреждения в период действия договора страхования, что также сторонами не оспаривается. Учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, права и обязанности сторон в сложившемся между ними правоотношении регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами страхования, а также соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (далее - ГК РФ и Закон об организации страхового дела). В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иной лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.3.1.2 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, возможно страхование следующих рисков: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате: - дорожно-транспортного происшествия (ДТП); - пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников; - удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра белее 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, паводка, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, падения инородных предметов, в том числе, снега и льда; - попадания какого-либо предмета в процессе движения застрахованного транспортного средства по дорогам; - противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного транспортного средства). При этом, перечень событий, не являющихся страховыми случаями по всем рискам, установлен п.3.2 Правил страхования. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: -факт наступления страхового события; -факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; -наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым событием и убытками, заявленными к возмещению. При наличии повреждений в застрахованном имуществе существенным условием для определения наступления страхового случая является установление причины возникновения повреждений, поскольку причины возникновения повреждений в застрахованном имуществе, порождающие возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату, оговорены Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Поскольку в рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля не установлен и документально не подтвержден, а также не установлена причина возникновения повреждений в застрахованном имуществе, само по себе наличие повреждений в застрахованном транспортном средстве не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения. Кроме того, анализируя обстоятельства, при которых была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика при реализации права на получение страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Судом из материалов дела, в том числе из материалов проверки № Следственного отдела по Индустриальному району Следственного комитета при Прокуратуре РФ по УР, установлена подложность документов, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения ответчику – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сторожука А.А. от 25.12.2008, справки о ДТП от 25.12.2008, выданных инспектором ГИБДД Хомяковым Д.В. Сведения об обстоятельствах происшествия и о факте происшествия, изложенные в указанных постановлении и справке не соответствуют действительности. Указанные документы выданы лицом при отсутствии оснований для их выдачи (административного материала), по личной просьбе ответчика с целью получения им страхового возмещения. Таким образом, ответчик, заведомо зная о недостоверности сведений, содержащихся в постановлении от 25.12.2008 и в справке о ДТП от 25.12.2008, представил указанные документы истцу с целью введения истца в заблуждение относительно обстоятельств получения повреждений застрахованным автомобилем и получения страховой выплаты. При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 и ч.2 ст.10 ГК, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика (страхователя) при реализации права на страховую выплату. Как следует из содержания ст.ст.1, 3, 10 ГК РФ, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Недобросовестное поведение ответчика по отношению к истцу, представление им подложных документов, подтверждающих право на страховую выплату по договору страхования, привело к неосновательному получению ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> при отсутствии предусмотренных договором страхования оснований, и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения им от истца денежных средств в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат суммы неосновательного обогащения потерпевшему, из материалов настоящего дела не усматриваются Таким образом, в соответствии с указанными нормами, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком Сторожуком А.А. неосновательно за счет истца, указанную денежную сумму Сторожук А.А. обязан возвратить истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» к Старожук А.А. – удовлетворить. Взыскать с Старожук А.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» <данные изъяты> неосновательного обогащения. Взыскать с Старожук А.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2010 года. Судья: Н.В.Дергачева