Гражданское дело № 2-37/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 01 марта 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажугина И.И. к Мохову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 08.11.2008 года в 00.30 часов на ул. Клубная г. Ижевска, напротив д.2, водитель автомобиля Мохов А.А. не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Дэу Нексия <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего истец получил телесные повреждения, а автомобиль – технические повреждения. Постановлением ГИБДД от 29.01.2009 Мохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Истец после ДТП находился на больничном с 10.11.2008 по 28.11.2008, состояние здоровья после ДТП значительно ухудшилось: мучают головные боли, усталость, плохой сон, вынужден постоянно обращаться к врачам. Указывает, что его работодатель не оплатил ему время нахождения на больничном. Кроме того, в связи с получением увечий он на может осуществлять свои должностные обязанности по профессии водитель, вынужден был уволиться с работы, трудоустроился на нижеоплачиваемую работу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мохова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», за ущерб, причиненный его имуществу – автомобилю ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако с размером выплаченного возмещения не согласен. Обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр», согласно отчету которого, размер ущерба, причиненного его автомобилю составил <данные изъяты>. На обращение в ООО «Росгосстрах» о выплате ему разницы страхового возмещения за ущерб причиненный имуществу, а также в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, ему было отказано. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> которые складываются из неполученного заработка в размере <данные изъяты>. и расходов на оценку в размере <данные изъяты>., и страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и увеличил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Мохова А.А. убытки, причиненные в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мажугин И.И. исковые требования уточнил, просит взыскать с Мохова А.А. убытки в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>. и компенсации за неоплаченный больничный лист в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку размера ущерба в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты>. По существу пояснил, что в ноябре 2008 года попал в ДТП по вине Мохова А.А., который управлял машиной в нетрезвом состоянии, в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия получил существенные повреждения, восстановлению не подлежал. После ДТП данный автомобиль он снял с учета в ГИБДД, утилизировал самостоятельно, годные остатки в страховую компанию не передавал. В результате ДТП он получил травму шеи, по профессии является водителем, однако после травмы работать по специальности не может, уволился с предыдущего места работы по состоянию здоровья, после чего устроился на нижеоплачиваемую работу. Считает, что разницу в заработке должен возместить ответчик Мохов А.А. После ДТП из-за травмы долго лечился, испытывал физическую боль, стресс, постоянные переживания. Ответчики в добровольном порядке компенсировать его затраты и ущерб причиненный его имуществу в полном объеме отказались. От ООО «Росгосстрах» получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части ему отказали.

В судебном заседании ответчик Мохов А.А. исковые требования признал частично, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. В ходе разбирательства дела представил письменные возражения, где указал, что законом обязанность компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на лицо, у которого причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. считает чрезмерно завышенной, так как истцом получены телесные повреждения легкой степени, считает обоснованной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в материалы дела представил письменные возражения, где указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление здоровья, таких документов истец не представил. При предъявлении требований о возмещении утраченного заработка потерпевший должен представить заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, таких документов истцом также не было представлено. Кроме того, не был представлен расчет утраченного заработка, увольнение истца произведено по собственному желанию. В порядке возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> основанием для выплаты указанной суммы является Акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, установил следующие существенные обстоятельства.

08 ноября 2008 года в 00 часов 30 минут на ул.Клубная,2 г. Ижевска, водитель автомобиля ЗАЗ, <данные изъяты> Мохов А.А. не обеспечил безопасную скорость, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Дэу Нексия <данные изъяты> под управлением Мажугина И.И.

В результате ДТП водитель автомобиля Дэу Нексия <данные изъяты> Мажугин И.И. получил телесные повреждения, автомобиль Дэу Нексия <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мажугину И.И. на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР от 13.12.2008 года у Мажугина И.И.., <данные изъяты>, в результате ДТП 08.11.08 имелась <данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности его.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушении от 29 января 2009 года Мохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ, <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел истцу Мажугину И.И. выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, в выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, в частности возмещения расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, возмещении утраченного заработка было отказано, о чем направлено письмо <данные изъяты> от 04.01.2009.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также в силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, что произошедшее 08.11.2008 ДТП, в результате которого здоровью и имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, более того, истцу частично выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба его имуществу.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства наличия вреда его здоровью, причиненного в результате ДТП.

Так, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ» от 08-14.07.2010:

1.Анализ представленных медицинских документов с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2008 свидетельствует о том, что Мажугина И.И. была получена шейно-затылочная травма, проявлявшаяся напряжением мышц шеи, вертебро-базилярной недостаточностью, болевым синдромом с ограничением функции в шейном отделе позвоночника;

2. Данная травма явилась причиной временной нетрудоспособности по 28 ноября 2008 года включительно. Она квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Таким образом, нетрудоспособность истца, продолжительностью 20 календарных дней (с 10.11.2008 по 28.11.2008) связана с наличием травмы, полученной в результате ДТП.

За период нетрудоспособности истец имеет право на возмещение утраченного заработка, поскольку в указанный период истец был нетрудоспособен в полном объеме, то есть утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%.

Вместе с тем, в окончательном варианте требования о взыскании утраченного заработка предъявлены к причинителю вреда Мохову А.А., который в силу ст.931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является в данной части ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», который в соответствии с Договором ОСАГО отвечает в пределах установленного законом и Правилами лимита ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность. Доказательств причинения вреда здоровью в большем размере, чем размер лимита, установленного Законом об ОСАГО и Правилами <данные изъяты> одному потерпевшему) истцом суду не представлено.

Также доказательств утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной при ДТП 08.11.2008 истец суду не представил, довод истца об утрате трудоспособности по профессии «водитель» опровергается заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы от 15 сентября – 25 ноября 2010 года ГУЗ «БСМЭ УР», согласно которому: «Мажугин И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.08 г. получил повреждения характера <данные изъяты>. Анализ клинических данных, отраженных в медицинской документации, а также выявленных при осмотре, позволяет сделать вывод о том, что в результате вышеуказанной травмы утрата профессиональной трудоспособности у Мажугина И.И. не наступила (ноль процентов)».

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в виде утраченного заработка с Мохова А.А. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Мажугина И.И. к ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Выше судом установлено, что в ДТП усматривается вина водителя Мохова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому в силу ст.931 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ОСАГО» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 08 ноября 2008 года, подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы, установленного Законом «Об ОСАГО».

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата произведена на основании Акта о страховом случае №.

Истец с размером страховой выплаты не согласен. По ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 08.11.2008.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № от 25.01.2011:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA № на основании актов осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» и акта осмотра № ЗАО «Агентство оценки «Центр» составляет: - без учета износа <данные изъяты> - с учетом износа <данные изъяты>

2. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как видно из заключения, восстановление автомашины после ДТП экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

В соответствии с ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и п.п. «а» пункта 63 Правил, при этом, стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший, в противном случае на стороне потерпевшего возникает неосновательное обогащение.

Из объяснений данных истцом в судебном заседании следует, что годные остатки поврежденного автомобиля им в страховую компанию не передавались, были утилизированы самостоятельно.

Поскольку стоимость годных остатков экспертным путем не определялась, спора о стоимости годных остатков стороны не заявляли, суд при определении стоимости годных остатков принимает за основу Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков, представленное ответчиком вместе с письменными возражениями на исковые требования, согласно которому размер годных остатков – <данные изъяты>

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу Мажугину И.И. с учетом заключения судебной оценочной экспертизы выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ответчиком добровольно, взысканию в пользу истца подлежит разница в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Мажугина А.А. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с проведением оценки поврежденного автомобиля в ЗАО «Агентство оценки «Центр», данную сумму суд считает необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца по получению страхового возмещения в надлежащем размере, поэтому на основании ст.15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу не превышает лимит, установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Рассматривая исковые требования к Мохову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью Мажугина И.И. в результате ДТП по вине Мохова А.А. нашел полное подтверждение в материалах гражданского дела. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, травма, причиненная истцу, сопровождалась болевым синдромом и ограничением функции шейного отдела позвоночника. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда – физических и нравственных страданий, а также причинная связь между ДТП и возникновением вреда нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. Обосновать указанный размер в ходе рассмотрения дела истце не смог.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что травма, полученная истцом, причинила легкий вред его здоровью, не повлекла тяжелых последствий, доказательств обратного суду не представлено, суд с учетом личности истца, характера и степени физических и нравственных страданий, считает разумным, достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с Мохова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения требований и отказа истцу в части взыскания суммы утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. относятся на истца. Доказательств оплаты расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> истец суду не представил.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск»: с Мохова А.А. – <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – Мажугина И.И. к Мохову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мохову А.А. в пользу Мажугина И.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мажугина И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мохову А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мажугина И.И. к Мохову А.А., ООО «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева